Дело № 1-23/2019

УИД-26RS0024-01-2018-003640-93

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Невинномысск 27 февраля 2019 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Головко М.В., при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Барушева Т.П., 

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Фурман Р.Б., представившего ордер № Н 069013 от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 40 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 26.10.2016 года Кочубеевским районным судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; 

- 17.11.2016 года мировым судьей судебного участка №6 г. Невинномысска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Кочубеевского районного суда от 26.10.2016 года, назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; 

- 15.06.2018 года освобожденного по отбытию наказания, характеризующегося по месту жительства с удовлетворительной стороны,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 

<

данные изъяты>, ФИО4, находясь на участке местности возле торгового дома «Купеческий», расположенного по адресу: 

<

адрес> с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, под предлогом приобретения у незнакомого ФИО1 принадлежащего ему велосипеда марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, взял у последнего указанный велосипед, пообещав вернуть его после того, как проедет на нем и проверит его состояние, введя таким образом ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений, так как заранее не намеревался исполнить взятые на себя обязательства, то есть возвращать указанный велосипед собственнику. После того, как ФИО1 не подозревая о преступных намерениях ФИО4, добровольно передал ему указанный велосипед, ФИО4, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил у ФИО1 велосипед марки «

<

данные изъяты>», с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ правом. При этом подсудимый заявил, что полностью подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия. 

Кроме полного признания своей вины ФИО4, в судебном заседании, его виновность в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Чистосердечными признаниями ФИО4, в которых он собственноручно изложил обстоятельства совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину (л.д. 23);

Собственными показаниями ФИО4, в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 

<

данные изъяты> он распивал спиртное с двумя незнакомыми ему мужчинами на скамейке возле торгового дома «Купеческий» по адресу: 

<

адрес>. Через 20 минут к ним подъехал мужчина на велосипеде «

<

данные изъяты>», который присоединился к ним и стал распивать с ними спиртное. Между ними возникла беседа, в ходе которой мужчина, приехавший на велосипеде предложил ему купить его велосипед за 

<

данные изъяты> рублей. Он ответил ему, что на таком велосипеде никогда не ездил и не уверен удобный ли он. В свою очередь мужчина предложил ему проехать на принадлежащем ему велосипеде, и он согласился, заверив при этом собственника, что проедется на нём по окрестности и приедет обратно. Он сел на указанный велосипед и уехал, не имея желания возвращать велосипед собственнику, так как хотел им завладеть и присвоить его себе. Проехав некоторое расстояние, он поставил велосипед рядом со стеной дома, поскольку понял, что не сможет оставить его себе в связи с тем, что мать не разрешила бы хранить его в квартире, где они с ней проживают. ДД.ММ.ГГГГ года он добровольно пришел в ОМВД России по г. Невинномысску для того, чтобы написать явку с повинной и сознаться в хищении велосипеда. Физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью (л.д. 23; 37-40; л.д. 90-92). 

Дача явки с повинной, производство допросов и дачи признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции Российской Федерации, и при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний с их стороны.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый, давая признательные показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Оценивая вышеприведенные показания, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они взаимосогласуются и подтверждаются другими доказательствами, подтверждающие вину подсудимого ФИО4, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

Показаниями потерпевшего ФИО1 согласно которых он является пенсионером по старости. Ежемесячный размер пенсии составляет 

<

данные изъяты> рублей. У него в собственности находился велосипед марки «

<

данные изъяты>», который он приобрел в середине сентября 2018 года за 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 

<

данные изъяты> он подъехал на принадлежащем ему велосипеде к торговому дому «Купеческий», расположенному по адресу: 

<

адрес> где он присел на лавочку, установленную около торгового дома, на которой сидели трое незнакомых ему мужчин, распивавших спиртное. Между ним и одним из мужчин, как ему позже стало известно ФИО4 возникла беседа, в ходе которой ФИО4 спросил у него, не продает ли он принадлежащий ему велосипед. Он ответил, что продает его за 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4, сказал, что хочет приобрести у него велосипед, но перед тем как он это сделает, он попросил передать ему велосипед, чтобы проехать на нем и проверить его исправность и в том случае, если он ему понравится, то он его купит. Он согласился, после чего ФИО4, сел на велосипед и обманув его не вернулся, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД России по г. Невинномысску он увидел ФИО4, о чем сообщил сотрудникам полиции, что это именно данный мужчина, похитил у него велосипед. Кроме того, ему на обозрение представлялось заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому с учетом эксплуатационного износа и времени эксплуатации на момент хищения стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рублей. С выводами заключения эксперта он согласен. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так как проживает на одно пенсионное пособие (л.д. 46-48, 73-75).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 поскольку они, по сути, непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью приведенных ниже исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора подсудимого ФИО4, у ФИО1 не имелось и сторонами не представлено. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела.

Показаниями свидетеля ФИО2 согласно которых 

<

данные изъяты> примерно в 

<

данные изъяты> он увидел, что к лавочке, установленной вблизи торгового дома «Купеческий», где сидело несколько мужчин, на велосипеде подъехал незнакомый ему мужчина. Между ними возникла беседа, при этом он слышал, что в ходе общения мужчина, приехавший на велосипеде сообщил, что хочет продать свой велосипед за 

<

данные изъяты> рублей, который он купил две недели назад за 

<

данные изъяты> рублей. На его предложение один из мужчин попросил прокатиться на данном велосипеде и в том случае, если велосипед понравится, то он его купит, на что собственник велосипеда ответил согласием. После этого мужчина в возрасте 50 лет, сел на велосипед и уехал на нем в неизвестном направлении. Спустя продолжительное время, уехавший мужчина на велосипеде так и не вернулся, в связи с чем он посоветовал собственнику велосипеда обратиться в полицию, что тот и сделал (л.д. 67-69).

Показаниями свидетеля ФИО3 работающего оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Невинномысску, согласно которых 26 сентября 2018 года в отдел МВД России по г. Невинномысску с заявлением о хищении велосипеда марки «

<

данные изъяты>» обратился ФИО1 В результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанное преступление совершил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 добровольно прибыл в ОМВД России по г. Невинномысску, где в кабинете № отдела уголовного розыска он обратился к нему с явкой с повинной и рассказал обстоятельства совершения им вышеуказанного преступления. Получив указанное сообщение о преступлении, он оформил его в соответствии с действующим законодательством, в частности, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, составив протокол явки с повинной, после чего зарегистрировал его в книге учёта сообщений о преступлениях и происшествиях отдела МВД России по г. Невинномысску. На ФИО4 физического или психологического давления с его стороны не оказывалось. ФИО4 сообщил добровольно об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 70-72).

Об умысле подсудимого на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.09.2018 года, в рамках которого осмотрен участок местности, прилегающий к торговому дому «Купеческий» по адресу: 

<

адрес> где зафиксировано место совершения преступления и изъят магнитный носитель с видеозаписью (л.д. 10-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в кабинете № следственного отдела ОМВД России по г. Невинномысску у ФИО1 изъято руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 50-51);

В ходе предварительного следствия: магнитный носитель (компакт диск «СD-R») с видеозаписью и руководство по эксплуатации и обслуживанию велосипеда марки «

<

данные изъяты>», осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 77-78; л.д. 80-82, 86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого стоимость велосипеда марки «

<

данные изъяты>» с учетом эксплуатационного износа и времени эксплуатации на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 57-60);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов путем обмана похитил принадлежащий ему велосипед марки «

<

данные изъяты>», причинив последнему материальный ущерб (л.д. 4);

- ответом из УПФР по г. Невинномысску Ставропольского края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размер получаемой ФИО1 страховой пенсии по старости составляет 

<

данные изъяты>, а также размер федеральной социальной доплаты составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 64);

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности и придя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4, суд квалифицирует его действия: по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого. 

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4, тяжелое имущественное положение (отсутствие постоянного места работы), полное признание вины, а также поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО4, признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести имеющим непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления. 

При назначении меры наказания ФИО4, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, ФИО4, на учете у врача психиатра и у врача психиатра - нарколога не состоит. 

Обсуждая вопрос психического развития подсудимого ФИО4, суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищаются, критически оценивает факт совершения преступления и дает отрицательную оценку своим действиям, в силу чего у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4, невозможно без изоляции от общества, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. 

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая решение о назначении ФИО4, наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО4, применить требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Также суд, с учетом данных о личности (тяжелого имущественного положения) и обстоятельствах совершения преступлений, считает, что отсутствуют основания для установления ФИО4, ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить ФИО4, отбытие наказания в исправительной колонии строго режима. 

Согласно ордеру № Н 069013 от 27.11.2018 года, выданным Коллегией адвокатов «Эгида» г. Зеленокумск, адвокату Фурман Р.Б., в порядке назначения было поручено осуществлять защиту подсудимого ФИО4, при рассмотрении его уголовного дела в Невинномысском городском суде Ставропольского края. 

Во исполнение возложенных на него обязанностей адвокат Фурман Р.Б., в течение 6 дней участвовала в судебных заседания, за что суд считает необходимым выплатить ему вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> руб. из средств федерального бюджета.

При этом, с учетом того, что ФИО4, не заявлял о своем отказе от защитника, суд признает необходимым взыскать с ФИО4, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного, так как подсудимый не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ. Производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном порядке; он был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении не имеется. Данных об имущественной несостоятельности осужденного не приведено. ФИО4, не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299; 302-304; 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания исчислять с 27 февраля 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 – отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фурман Р.Б. в сумме 

<

данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4, в доход государства в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката Фурман Р.Б. 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

судья М.В. Головко