Дело № 2-1856/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Нефедовской И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ПАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. 

В обоснование требований указано, что между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО Центурион (с 12 ноября 2014 года переименовано в ООО «Северный Альянс») заключены договоры уступки права требования № от 10.11.2014, № от 17.03.2015, № от 27.04.2015, № от 08.05.2015, № от 08.05.2015, № от 01.06.2015, № от 08.07.2015, № от 18.08.2015, № от 02.09.2015, № от 06.10.2015, № от 30.10.2015, № от 14.12.2015, № от 24.12.2015, № от 31.12.2015, № от 29.02.2016, № от 14.04.2016, № от 23.05.2016, № от 19.07.2016, № от 19.07.2016, № от 15.08.2016, № от 27.09.2016, № от 07.10.2016, № от 14.11.2016, по условиям которых управляющая компания уступила, а истец принял права (требования) уплаты задолженности за оказанные ООО «Северный Альянс» коммунальные услуги. Согласно выписке из реестра уступаемых прав по лицевым счетам на 17.10.2016 сумма задолженности ответчиков, являющихся долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 по состоянию на 17.10.2016 составляет 170 809 рублей 05 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

В период с 01.01.2014 по 25.11.2014 в собственности каждого из ответчиков находилась доля в размере 1/3 жилого помещения; с 26.11.2014 по 30.09.2016 ФИО2 стала собственником доли 2/3 в праве собственности на жилое помещение, ФИО3 - доли 1/3 в праве собственности на жилое помещение.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2014 по 25.11.2014 в размере 18 892 рублей 59 копеек; с ФИО2 в свою пользу задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 94 980 рублей 09 копеек; с ФИО3 в свою пользу задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 в размере 56 936 рублей 37 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнены исковые требования с учетом представленных ответчиком ФИО2 возражений.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2014 по 25.11.2014 в размере 14 052 рублей 49 копеек; с ФИО2 в свою пользу задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2014 по 30.09.2016 в размере 90 140 рублей; с ФИО3 в свою пользу задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2014 по 30.09.2016 в размере 52 096 рублей 26 копеек. Также просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по имеющимся в деле адресам. Ответчик ФИО2 признала уточненные исковые требования в полном объеме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту жительства (регистрации) простой и заказной корреспонденцией, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчиков.

Ответчик ФИО3 не получил заказные письма с судебными повестками в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчику заказными письмами, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия. 

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что он уклонился от получения судебных повесток и явки в судебное заседание и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что в исковой период многоквартирный дом № по улице *** в городе Мурманске входил в перечень объектов жилого фонда управляющей компании ООО «Северный Альянс», данное обстоятельство подтверждается документально и не оспаривалось ответчиком.В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан в период с 13.06.2006 по 25.11.2014 являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3; каждому из сособственников принадлежала доля 1/3 в праве собственности на жилое помещение. С 25.11.2014 по 30.09.2016 сособственниками указанного жилого помещения являлись ФИО2 (доля 2/3 в праве собственности), ФИО3 (доля 1/3 в праве собственности). В спорный период ответчики были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ООО Центурион (с 12 ноября 2014 года переименовано в ООО «Северный Альянс») заключены договоры уступки права требования № от 10.11.2014, № от 17.03.2015, № от 27.04.2015, № от 08.05.2015, № от 08.05.2015, № от 01.06.2015, № от 08.07.2015, № от 18.08.2015, № от 02.09.2015, № от 06.10.2015, № от 30.10.2015, № от 14.12.2015, № от 24.12.2015, № от 31.12.2015, № от 29.02.2016, № от 14.04.2016, № от 23.05.2016, № от 19.07.2016, № от 19.07.2016, № от 15.08.2016, № от 27.09.2016, № от 07.10.2016, № от 14.11.2016, по условиям которых управляющая компания уступила, а истец принял права (требования) уплаты задолженности за оказанные ООО «Северный Альянс» коммунальные услуги. 

Согласно представленной истцом детализации финансового лицевого счета, размер задолженности за период с 01 марта 2014 года по 30 сентября 2016 года по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на 17 октября 2016 года составлял 156 288 рублей 75 копеек.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики в указанный в иске период ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. Уступка права требования в данном случае закону и договору не противоречит, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем требования ПАО «Мурманская ТЭЦ» заявлены обоснованно.

Учитывая, что жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу, что каждый из ответчиков должен нести ответственность по погашению суммы задолженности по оплате коммунальных услуг в зависимости от размера своей доли в праве собственности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствуется представленным истцом расчетом, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 составляет 14 052 рубля 49 копеек, задолженность ответчика ФИО2 составляет 90 140 рублей, задолженность ответчика ФИО3 составляет 52 096 рублей 26 копеек. Общий размер задолженности составляет 156 288 рублей 75 копеек.

Указанный расчет задолженности подтвержден истцом документально, ответчиками не оспорен, и, исходя из установленных обстоятельств, принимается судом.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче иска в суд ПАО «Мурманская ТЭЦ» уплачена государственная пошлина в размере 4693 рублей 97 копеек (л.д. 6, 7), исходя из цены иска (156 288 рублей 75 копеек), с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 388 рублей 95 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2494 рублей 90 копеек, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1441 рубля 93 копеек. Государственная пошлина в размере 368 рублей 19 копеек подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2014 года по 25 ноября 2014 года в размере 14 052 рубля 49 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 388 рублей 95 копеек, а всего 14 441 рубль 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 90 140 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 494 рублей 90 копеек, а всего 92 634 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 марта 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере 52 096 рублей 26 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 441 рубля 93 копеек, а всего 53 538 рублей 19 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ» государственную пошлину в сумме 368 рублей 19 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 18.04.2016, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.В. Маренкова