Дело № 12-307/2019

РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Мартынова Л.Н. (

<

...>, каб.201), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 06.05.2019г. о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 06.05.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что сама процедура проверки водителя ФИО1 на алкотекторе проведена с явными нарушениями, поскольку сотрудник полиции не предлагал ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, отсутствовали понятые при составлении протокола об административном правонарушении, а также не был предоставлен на обозрение муштук алкотектора, на него отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие правильность работы алкотектора.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещён судом надлежащим образом.

Инспектор ГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО2 в судебном заседании постановление мирового судьи судебного участка №5 по г.Стерлитамаку РБ от 06.05.2019г. просил оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья считает возможным рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №5 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 06.05.2019г. без изменения на следующих основаниях.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 20.04.2019г. около 00.32 часов ФИО1, управлял автомобилем Хэндэ Equus, г/н №, по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 отстранён от управления ТС, о чём составлен протокол № от 20.04.2019г., копию которого ФИО1 получил, о чём в документе имеется его собственноручная подпись.

Автомобиль Хэндэ Equus, г/н №, передан для транспортировки на спецавтостоянку согласно Протоколу о задержании № от 20.04.2019г., копию которого ФИО1 получил, о чём в документе имеется его собственноручная подпись.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.04.2019г. Исследование проведено с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 000801, показания прибора – 0,295 мг/л. Оснований не доверять показаниям прибора у суда отсутствуют, так как прибор прошел проверку 27.04.2018г. согласно свидетельству о проверке №11/4736. С результатами освидетельствования ФИО1 ознакомился и согласился, о чём в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.04.2019г. имеется его собственноручная подпись. 

Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чём составлен протокол об административном правонарушении № от 20.04.2019г.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основаны на исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от 06.05.2019г. 

О том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, то есть признака, указанного в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельств дела, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что при его освидетельствовании и составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.04.2019г. отсутствовали понятые, суд признаёт несостоятельным, поскольку в Акте, равно как и в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления ТС имеются подписи понятых: ФИО3 и ФИО4 

В конце указанных документов имеется личная подпись самого ФИО1 об ознакомлении с ними и получении их копий.

Довод заявителя о неисправности прибора – «Алкотектор Юпитер» суд признаёт несостоятельным, поскольку прибор прошел проверку 27.04.2018г. согласно свидетельству о проверке №11/4736, имеющимся в материалах административного дела.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. 

Кроме того, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.04.2019г. имеется его собственноручная подпись.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, судом не усматривается нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей в отношении ФИО1 

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 06.05.2019г. о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Мартынова Л.Н.