Дело № 12-738/18

И.о.мирового судьи Быстрикова Н.А.

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А 

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника ФИО2 адвоката Шевченко Натальи Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 25Фрунзенского района г.Владивостока от 02.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 адвокат Шевченко Н.А. обратилась в суд с жалобой, в обоснование, указав, что нарушен порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, возможности пройти медицинское освидетельствование на месте инспектором ГИБДД ФИО2 не предоставлено, оснований для направления на медицинское освидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку у ФИО2 отсутствовали признаки алкогольного опьянения; понятым не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; протокол является недопустимым доказательством. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 адвокат Шевченко Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

<

...>

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, ФИО2 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<

...> 

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку эти доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от трезвого или нетрезвого состояния лица, управляющего транспортным средством.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, являются голословными, опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО2 указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Не доверять указанным данным основания отсутствуют. 

<

...>

<

...>

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные протоколы предъявлялись ФИО2 для ознакомления и подписания, ФИО2 в протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний об отсутствии прибора либо понятых не имел.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении должностных обязанностей, о необходимости прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны им, ФИО2 и понятыми без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Ссылка в жалобе на то, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не находился, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Объективную сторону состава данного административного правонарушения образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, установление факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Ссылка на то, что копия протокола об административном правонарушении отличается от его подлинника в части отсутствия объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не влечет признание его недопустимым доказательством.

Утверждение в жалобе о том, что понятым не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

То обстоятельство, что бланки указанных документов не предусматривают графу о разъяснении понятым прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что понятым не были разъяснены права.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание судьей назначено ФИО2 с учетом положений статей 4.1 - 4.2 КоАП РФ, тогда как оснований для назначения наказания менее минимального размера, предусмотренного санкцией вменяемой ему в вину статьи, не установлено. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от дата. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 адвоката Шевченко Натальи Александровны – без удовлетворения. 

Судья Н.А.Буланова