Дело № 2-5-2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Льгов 05 февраля 2018 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего Коростелевой Н.А. 

при секретаре Бушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании заключить основной договор купли-продажи жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании предварительного договора купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2014 года ФИО4 была выдана расписка ФИО2 о получении задатка в размере 170 000 рублей в счет сделки купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Расписка была составлена с согласия ФИО4 и собственноручно ею подписана. В дальнейшем ФИО4 не выполнила свои обязательства и уклонилась от заключения сделки купли-продажи домовладения. ФИО1 вселилась в спорное домовладение в марте 2008 года и проживала в нем до июля 2017 года, оплачивала за него все коммунальные услуги, поддерживала дом в надлежащем состоянии, обрабатывала огород и никаких претензий от ответчика к ней не поступало. ФИО4 обещала заключить договор купли-продажи домовладения после того, как оформит на него свои права. Решением Льговского районного суда Курской области от 19 мая 2017 года за ФИО4 было признано право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО3, фактически принявшей наследство после смерти своей матери ФИО8 на жилой дом по вышеуказанному адресу. При рассмотрении данного дела ФИО4 ввела суд в заблуждение, поскольку ее мать ФИО3, получив задаток от ФИО2 в размере 90 000 рублей в счет продажи вышеуказанного домовладения переехала в с. Банищи Льговского района, забрав все свое имущество, где и проживала вместе с ФИО4 и ее отцом до смерти. Впоследствии ФИО4 получила от ФИО1 по предварительному договору купли-продажи 170 000 рублей, о чем свидетельствует расписка от 24.09.2014 г. Истец проживала в спорном домовладении пока ее не вынудили выселиться из него. От заключения договора купли-продажи спорного домовладения ФИО4 уклонилась.

30 ноября 2017 года от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление к ФИО4 о взыскании ранее уплаченных денежных средств по предварительному договору купли-продажи в размере 170 000 рублей.

17 января 2018 года от истца ФИО1 поступило уточненное исковое заявление к ФИО4 о взыскании ранее уплаченных по предварительному договору купли-продажи денежных средств в размере 170 000 рублей и процентов в сумме 7976 рублей 03 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

26 января 2017 года от ФИО2 поступило исковое заявление о взыскании с ФИО4 ранее уплаченного им 05.05.2009 г. ее матери – ФИО3 задатка в размере 90 000 рублей в счет покупки вышеуказанного домовладения.

В судебном заседании 05 февраля 2018 года истец ФИО1 уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика ФИО4 в её пользу уплаченные по расписке от 24 сентября 2014 года в счет сделки купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала ей расписку о получении задатка в размере 170 000 рублей в счет сделки купли-продажи жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем она не выполнила свои обязательства и уклонилась от заключения сделки купли-продажи домовладения, в котором истец проживала с марта 2008 года по июль 2017 года. При этом от дальнейшего оформления домовладения в собственность истца и от возврата денежных средств в размере 170 000 рублей ФИО4 отказалась. В настоящее время вышеуказанное домовладение продано третьим лицам. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ранее уплаченные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 рублей, указав, что отказывается от остальных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям и просили их удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО4 уплаченные по расписке от 24 сентября 2014 года в счет сделки купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 80 000 рублей. При этом ФИО1 пояснила, что в 2010 году она и ФИО4 составили предварительный договор о продаже дома. ФИО4 пообещала вступить в наследство и продать ей дом. Истец передала ей 80 000 рублей, о чем составили расписку.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по всем основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2, уплаченные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90 000 рублей в виде задатка в счет сделки купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО1 не признала и пояснила, что никаких денег в счет продажи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> она от них не получала. Расписку написала под давлением ФИО2, который ей угрожал. Получала ли ее мать деньги от ФИО1 в счет продажи этого дома, ей неизвестно. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала и пояснила, что купила это домовладение у ФИО4 и впоследствии его продала. Никаких денег истцы ФИО4 не давали за дом. ФИО1 не пускала ее в этот дом. ФИО4 сама ввиду умственной отсталости не может посчитать деньги, тем более крупную сумму.

Выслушав объяснения сторон их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

05 мая 2009 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 продает ФИО2 указанное домовладение за 200.000 рублей, из которых 90.000 рублей было принято продавцом в качестве задатка. В договоре было указано, что домовладение принадлежит ФИО3 на основании наследования после смерти её матери ФИО8 Согласно п.12 указанного договора, он считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Как следует из расписки на получение задатка от 05 мая 2009 года, ФИО3 получила от ФИО2 задаток в сумме 90.000 рублей в счет сделки купли-продажи домовладения, расположенного по адресу : 

<

адрес>.

Сведений о том, что указанный предварительный договор купли-продажи жилого дома был зарегистрирован в установленном законом порядке, суду не представлено. 

Из исследованного в судебном заседании наследственного дела к имуществу ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО8, состоящего из домовладения № по 

<

адрес> и денежного вклада, однако свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось. 

Таким образом, ФИО3 распорядилась имуществом, которое ей не принадлежало, а ФИО1 вселилась в спорное домовладение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Дочерью ФИО3 является ответчица по делу ФИО4

Из объяснений истицы ФИО1 в судебном заседании следует, что с 2009 года по июнь 2017 года она проживала спорном домовладении, полагая, что оно принадлежат ей на основании договора купли-продажи. В июне 2017 года ФИО4 попросила её освободить домовладение, т.к. юридически оно принадлежит ей.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами. 

31 марта 2010 года ФИО1 и ФИО4 составили предварительный договор купли-продажи жилого домовладения (л.д.14), согласно которому ФИО4 продает жилое домовладение, а ФИО1 покупает жилое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> за 200 000 рублей. В договоре указано, что задаток в сумме 170 000 рублей номиналом по пять тысяч рублей принят продавцом от покупателя 05 мая 2009 года. Согласно п.12 указанного договора, он считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В договоре было указано, что домовладение принадлежит ФИО4 на основании наследования после смерти её матери ФИО3

Сведений о том, что указанный предварительный договор купли-продажи жилого дома был зарегистрирован в установленном законом порядке, суду не представлено. 

Истцом ФИО1 в судебное заседание представлена расписка ФИО4 от 24 сентября 2014 года, из которой следует, что она получила от ФИО1 задаток в размере 170 000 рублей в счет сделки купли-продажи жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что передала ФИО4 деньги за дом в сумме 80.000 рублей в день написания расписки, т.е. 24.09.2014 г., а расписка была составлена на сумму 170.000 рублей, с учетом 90.000 рублей, которые ФИО2 отдал ФИО3 в качестве задатка за дом при её жизни.

Ответчик ФИО4 отрицала факт получения денег от ФИО1 и пояснила суду, что на договоре предварительной купли-продажи и расписке о получении 170.000 рублей стоит её подпись, однако подписала она их под давлением ФИО2, не вникая в содержание документов. Ей также неизвестно о том, что её мать ФИО3 получала деньги от С-ных.

Согласно решению Льговского районного суда Курской области от 19 мая 2017 года, вступившему в законную силу 26 июня 2017 года (л.д.15-16), за ФИО4 признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 52,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В представленном суду регистрационном деле имеется договор купли-продажи от 26 июня 2017 года, согласно которому, ФИО4 продала вышеуказанное домовладение ФИО9, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 продала вышеуказанное домовладение ФИО10, ФИО11, ФИО12 по 1/3 доле каждому.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что ее мать ФИО1 передала деньги в сумме 80 000 рублей ФИО4 Расписку написали на 170 000 рублей с учетом 90000 рублей, которые ФИО1 передавал в счет покупки дома матери ФИО4 – ФИО3 в 2009 году. Ей об этом известно со слов матери ФИО1 и брата ФИО2 Анализируя представленные суду расписки о получении задатка в размере 90.000 рублей ФИО3 05 мая 2009 года от ФИО2 и ФИО4 в размере 170.000 рублей от ФИО1 24 сентября 2014 года и предварительные договоры купли-продажи спорного домовладения от 05 мая 2009 года между ФИО3 и ФИО1, а также аналогичный договор от 31 марта 2010 года между ФИО1 и ФИО4 суд приходит к следующему.Как следует из п.12 предварительного договора купли-продажи спорного домовладения от 05 мая 2009 года между ФИО3 и ФИО2, и п.13 договора от 31 марта 2010 года между ФИО1 и ФИО4, договоры считаются заключенным с момента их государственной регистрации. В соответствии со ст. 429 ч.1 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительные договоры, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи дома, подлежащий государственной регистрации, не являются сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 ч.1 ГК РФ, т.к. в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Как следует из материалов дела, объяснений сторон, указанные предварительные договоры не были зарегистрированы в установленном законом порядке. В связи с этим, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Согласно ч.1,ч.2,ч.3 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров. Предварительный договор, с учетом его правовой природы, не может содержать каких-либо самостоятельных денежных обязательств сторон друг перед другом, не связанных с денежными обязательствами, которые возникнут после заключения основного договора. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то суд приходит к выводу, что указанные в расписках суммы в качестве обеспечительного платежа являются не задатком, а авансом. Факт указания в расписках о том, что эти суммы является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона. Указание в расписках, что данная сумма является задатком, также не имеет правового значения, поскольку, исходя из содержания расписки, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), в соглашении не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные в расписках суммы должны быть квалифицированы как аванс и вопрос о их взыскании должен разрешаться на основании положений статьи 1102 ГК РФ. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Анализируя факт передачи аванса ФИО2 ФИО3 05 мая 2009 года и ФИО1 ФИО4 24 сентября 2014 года суд приходит к следующему 17 октября 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обязании заключить основной договор купли-продажи жилого домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Свои требования она мотивировала тем, что 24 сентября 2014 года ФИО4 получила от нее в качестве задатка 170 000 рублей. 30 ноября 2017 года ФИО1 изменила свои исковые требования и просила взыскать с ФИО4 170.000 рублей, выплаченные ей в счет оплаты за домовладение по предварительному договору. 05 февраля 2018 года истец ФИО1 вновь уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика ФИО4 уплаченные по расписке от 24 сентября 2014 года в счет сделки купли-продажи жилого дома по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что передавала ФИО4 80 000 рублей в день написания расписки. Передача денег происходила в доме, где на тот момент проживала истец – № по 

<

адрес>. Расписку писала она, указав в расписке паспортные данные ФИО4, а ФИО4, получив деньги, подписала её. Ранее требуемые ею 170000 рублей – это сумма, состоящая из 80000 рублей, переданных ФИО4 и 90000 рублей, переданных её матери ФИО3 ФИО2 05 мая 2009 года.

26 января 2017 года ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 ранее уплаченного им 05 мая 2009 года ее матери – ФИО3 задатка в размере 90 000 рублей в счет покупки вышеуказанного домовладения.

В судебном заседании ФИО2 17 января 2018 года пояснял, что 90000 рублей передавал ФИО3 05 мая 2009 года в присутствии ФИО1 в кабинете лица, оказывающего юридические услуги, при составлении предварительного договора купли-продажи. При этом о получении 90000 рублей была составлена расписка, которую собственноручно подписала ФИО3

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании ФИО1 и свидетель ФИО13, в подтверждение указанных доводов также были представлены оригиналы расписки и предварительного договора от 05 мая 2009 года, в котором указано, что домовладение продается за 200000 рублей, и задаток в размере 90000 рублей принят от покупателя ( ФИО2) продавцом (ФИО3).

Также истцом ФИО1 был представлен предварительный договор купли-продажи от 31 марта 2010 года между неё и ФИО4, из которого следует, что задаток в сумме 170000 рублей принят продавцом ( ФИО4) от покупателя ( ФИО1).

Вместе с тем, истцом ФИО1 суду была представлена расписка на получение задатка ФИО4 в размере 170000 рублей, датированная 24 сентября 2014 года.

В судебном заседании ФИО1 поясняла, что фактически отдавала ФИО4 80000 рублей в день написания ею расписки, т.е. 24 сентября 2014 года в 

<

адрес>, где она проживала. При передаче денег никто, кроме её малолетних внучек, находившихся в доме, не присутствовал.

Ответчик ФИО4 пояснила суду, что 80000 рублей она от ФИО1 никогда не получала, получала ли её мать ФИО3 от ФИО2 90000 рублей, ей неизвестно. При этом ФИО4 пояснила суду, что она действительно подписывала какие-то документы, но какие не помнит, их содержания не знает. 

Согласно справке врача-психиатра ОБУЗ « Льговская ЦРБ», ФИО4 с 19.11.2008 года состоит на учете с диагнозом легкая умственная отсталость с выраженными нарушениями поведения.

Как следует из справки бюро СМЭ от 06.07.2017 г., ФИО4 является 

<

данные изъяты> по общему заболеванию.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала того, что знала о наличии у ФИО4 особенностей умственных способностей, но отдала ей 80000 рублей в отсутствие посторонних лиц, которые могли бы подтвердить данный факт.

В предварительном договоре от 31 марта 2010 года указано, что задаток в сумме 170000 рублей принят ФИО4 от покупателя ФИО1 05 мая 2009 года номиналом по 5000 рублей, в расписке от 24 сентября 2014 года указано на получение ФИО4 задатка в размере 170000 рублей, в то время как ФИО1 пояснила, что передала ФИО4 80000 рублей 24 сентября 2014 года.

Кроме того, решением Льговского районного суда Курской области от 15 августа 2013 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 об обязании совершить необходимые действия для регистрации перехода права собственности на домовладение № по 

<

адрес> было отказано. Анализируя доказательства по данному делу, суд пришел к выводу о том, что доводы искового заявления о получении ФИО4 в счет будущей сделки купли-продажи домовладения от ФИО1 задатка в размере 170000 рублей, о чем указано в предварительном договоре купли-продажи от 31.03.2010 г., в судебном заседании не нашли своего подтверждения и доказательств суду представлено не было. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что достоверных и непротиворечивых доказательств того, что ФИО1 передавала ФИО4 80000 рублей суду не представлено.

По вышеизложенным основаниям суд также полагает, что не представлено достоверных доказательств передачи ФИО2 ФИО3, наследницей которой является ФИО4 денежных средств в размере 90000 рублей.

К объяснения ФИО1 о том, что в её присутствии ФИО2 передавал ФИО3 90000 рублей и показаниям свидетеля ФИО13 о том, что ей известно о факте передачи денег ФИО2 ФИО3 суд относится критически, поскольку указанные лица являются родственниками, заинтересованными в исходе дела. Кроме того, свидетель ФИО13 не была очевидцем передачи денег, об этом ей известно со слов матери и брата.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании 80000 рублей и ФИО2 к ФИО4 о взыскании 90000 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании 80000 рублей по расписке от 24 сентября 2014 года и требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании 90000 по расписке ФИО3 от 05 мая 2009 года, а также расходов по оплате госпошлины - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Курский областной суд через Льговский районный суд. 

Председательствующий Н.А. Коростелева