гражданское дело № 2-1257/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 29 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

24 августа 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/2017 по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 50866 руб. 27 коп. в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1725 руб. 99 коп.

В обоснование иска указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

*****> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО и автомобиля 

<

*****>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего пункты 2.1.1, 2.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения транспортное средство 

<

*****> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортным средством, поскольку водительского удостоверения не получал, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

*****>, государственный регистрационный знак № момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которым в соответствии с условиями страхования было выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля ФИО в сумме 50 866 руб. 27 коп. 

Ссылаясь на положения статей 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом наличия правопреемства между ООО «Росгосстрах» и ПАО СК «Росгосстрах», истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 50 866 руб. 27 коп., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1 725 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям суду не представил. 

Судом, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, материал ДТП № 972 от 21.04.2014, материалы административного дела № 5-183/2014, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из материалов дела следует, что (дата), управляя автомобилем автомобиля 

<

*****>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не справился с управлением и допустил столкновение со встречной автомашиной 

<

*****> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Из материалов дела также следует и не оспорено ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения ФИО2 пунктов 2.1.1 (отсутствие водительского удостоверения), 2.5 (покинул место дорожно-транспортного происшествия), 9.10 (несоблюдение дистанции и бокового интервала) Правил дорожного движения.

Подтверждается указанный факт и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО3 от (дата), в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений самого ФИО2, данных (дата) (л.д. 9 материала ДТП № от (дата)), следует, что водительское удостоверение у него отсутствует.

Из материалов гражданского дела следует, что во исполнение обязанности, предусмотренной Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора, истцом произведена выплата страхового возмещения причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля 

<

*****> сумме 50866 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № от (дата). 

(дата) ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», (дата) ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), что подтверждается представленными в материалы дела листами записи Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику ФИО2 являются обоснованными, а следовательно, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать заявленный истцом материальный ущерб в сумме 50866 руб. 27 коп., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1725 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму в размере 50866 руб. 27 коп, в возмещение судебных расходов 1725 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева