Дело № 2-297/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск КЧР 13 февраля 2017 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 601000 руб., штраф в размере 300500 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 10000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 400000 руб. Кроме того, между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму 1000000 руб., на основании которого ответчик произвел дополнительную выплату в размере 399000 руб. Так как указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, размер причиненного истцу материального ущерба составил 1530581 руб. Сумма недополученной страховой выплаты составила 601000 руб. (1000000-399000). Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о производстве доплаты страхового возмещения, на которую ответчик выплатил стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., в остальной части в досудебной претензии отказал в полном объеме. С данным отказом истец не согласен. С целью защиты своих прав, истец понес расходы по оплате услуг юриста. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, но представил суду возражения по делу, согласно которым ответчик согласился с результатами судебной экспертизы и произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 313737,96 руб., из которых 68535,96 руб. выплачено им ошибочно. В связи с тем, что ответчик добровольно произвел доплату страхового возмещения на основании результатов судебной экспертизы, прав истца не нарушал, а следовательно судом не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафных санкции. Требование о взыскании морального вреда также необоснованно и удовлетворению не подлежит. Размер оплаты услуг представителя является для данного дела завышенным. 

Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Судом признаны доказанными, представленными материалами подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства дела. 

04.06.2016 года в 20 час. 55 мин. на 15 км.+450 м а/д «Карачаевск-Сары-Тюз» произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО3 транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № от 26.04.2016 года) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис АА № от 26.04.2016 года на страховую сумму 1000000 руб.). 27.07.2016 года СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО произвело истцу страховую выплату в размере 400000 руб. 05.08.2016 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 399000 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, истец самостоятельно произвел оценку причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба (экспертное заключение л.д.18-52), согласно которой размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 1530581 руб. 

15.08.2016 года ответчику поступила досудебная претензия истца с требованием в течение 10 дней со дня ее получения выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 601000 руб. и возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.

01.09.2016 года ответчик направил истцу мотивированный отказ в производстве страхового возмещения в размере 601000 руб., однако, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6120 руб. истцу ответчиком возмещены.

Между тем, в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе способов защиты гражданских прав предусматривает: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; прекращение или изменение правоотношения.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015 года, являющихся неотъемлемой частью Договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26.04.2016 года, заключенного между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах», страховщик обеспечивает страховую защиту объекта страхования от риска наступления ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу физических лиц при использовании транспортного средства (п.2 ст.16 Правил). 

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, в соответствии с которыми он должен был возместить ущерб истцу в полном объеме в пределах страховой суммы (1000000 руб.).

Между тем, для определения размера страхового возмещения, поскольку истцом и ответчиком суду были предоставлены две оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, результаты которых существенно различались, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта № от 30.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, г/н № в соответствии с единой методикой и едиными справочниками цен с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет 914989 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 129213 руб. 

Указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Сумма причиненного ущерба рассчитана с учетом износа транспортного средства. 

Всего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 1044202 (914989+129213) руб. (из которых 400000 руб. выплачено по договору ОСАГО и не входит в страховую сумму по договору добровольного страхования).

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет: 1044202 -400000 -399000 =245202 руб. 

Между тем, из представленных ответчиком возражений следует, что ответчик, согласившись с результатами судебной экспертизы, 26.07.2017 года произвел истцу дополнительную выплату в размере 313737,96 руб., из которых 68535,96 руб. выплачено ошибочно. Указанное подтверждается платежным поручением № от 26.01.2017 года на сумму 313737,96 руб. и не оспаривается представителем истца.

Таким образом, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, исковые требования в указанной части подлежат отказу в удовлетворении. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд руководствуется положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем споре, поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца, требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 2000 руб.

Помимо того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных суду договора об оказании юридических услуг от 07.06.2016 года и расписки в получении денег от 07.06.2016 года следует, что истец оплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу сумму в размере 15000 руб. 

Между тем, представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела.

Суд находит эти доводы ответчика обоснованными. 

Поскольку оплата услуг произведена до подачи иска в суд, то есть когда услуги представительства в суде еще не оказаны, то при разрешении денежного требования о возмещении стоимости услуг истцу необходимо предоставлять доказательства объема фактически выполненных услуг (акт приема-передачи, расписка и т.п.). Такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует исходить из объема фактически оказанных физическим лицом юридических услуг истцу на основании доверенности. Также суду, исходя из критериев разумности и справедливости, необходимо учитывать то обстоятельство, что расчет размера оплаты услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

С учетом незначительного объема оказанной правовой помощи доверителю, невысокой степени сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход спора по которым в наибольшей степени зависит от результата оценки восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть от специальных познаний в области оценки рыночной стоимости, и в меньшей степени от специальных познаний в области права, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости, в размере 10000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей» и подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 300 руб. 

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 12000 (двенадцать тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева