Дело № 10-5215/2025 Судья Мяготин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 02 октября 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием: 

прокурора Бараева Д.И.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Сулеймановой С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 15 мая 2024 года Аргаяшским районным судом Челябинской области к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбывшая наказание в виде обязательных работ 28 ноября 2024 года, неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 7 месяцев 12 дней;

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 мая 2024 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе конфискован автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Сулеймановой С.Р., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бараева Д.И., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 22 мая 2024 года в Аргаяшском районе Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором. Считает, что суд не должен был принимать решение о конфискации автомобиля «Киа Рио», поскольку указанный автомобиль, согласно ее пояснениям, был продан обратно ФИО11, что подтверждается распиской о передаче денежных средств ФИО11 ФИО1 в размере 600 000 рублей; кроме того, обращает внимание суда на вступивший в силу приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 мая 2024 года, согласно которому арест с указанного автомобиля был снят, а денежные средства в размере 600 000 рублей, переданные ей ФИО11 за автомобиль, конфискованы в доход государства ввиду невозможности конфискации автомобиля. Полагает, что суд неверно оценил показания свидетелей, указав в мотивировочной части приговора на сожительство ФИО1 с ФИО11 Считает, что суд, решая вопрос о виде и размере наказания, не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно, состояние здоровья близких родственников – отца, который является 

<

данные изъяты>, и матери, имеющей заболевание ног. Обращает внимание суда на полное признание вины в содеянном и намерение провести судебное разбирательство в особом порядке, которое не было реализовано из-за позиции государственного обвинителя. Подводя итог, просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Басыров Е.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вышеуказанного преступления, суд руководствовался положениями уголовно -процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора выполнены. 

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании, данными на стадии предварительного расследования показаниями самой осужденной, в которых она признает, что 22 мая 2024 года управляла автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые отстранили ее от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась; показаниями свидетеля ФИО8 об установлении фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах остановки 22 мая 2024 года в 18 часов 30 минут возле дома № 3 по ул. Салавата Юлаева в д. Кузяшево Аргаяшского района ФИО1, а также ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым он сожительствует с ФИО1 с 2023 года; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО1 проживает в соседнем с ним доме с мужчиной, который управляет автомобилем ВАЗ 2114; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 488529 от 22 мая 2024 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 74 ВО 467917 от 22 мая 2024 года; постановлениями по делу об административном правонарушении от 21 июля 2021 года и 13 августа 2021 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответственно; справкой со сведениями из базы данных ФИС ГИБДД-М о фактах привлечения ФИО1 к административной ответственности; протоколом осмотра цифрового диска с записью от 22 мая 2024 года, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудников ДПС ГИБДД в отношении ФИО1; иными письменными материалами дела.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Между тем, принимая во внимание недопустимость фиксации в протоколах следственных действий показаний задерживаемых лиц в отсутствие защитника без разъяснения права пользоваться помощью такового и права не свидетельствовать против себя, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из судебного решения пояснения ФИО1 о том, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 22 мая 2024 года.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не повлияли на вывод суда относительно доказанности вины ФИО1, квалификации ее действий, поскольку виновность осужденной в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы, правила оценки доказательств соблюдены, все показания осужденной и свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Суд привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в показаниях свидетелей, принятых судом за основу обжалуемого решения, не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что свидетели обвинения дают правдивые и полные показания в указанной части, взаимодополняющие друг друга и реально отражающие картину совершенного преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено. 

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции. 

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем, согласно материалам дела, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 13 августа 2021 года, в связи с чем при описании преступного деяния нужно верно указать дату его вынесения.

Кроме того, в нарушение ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, указав при описании преступного деяния, что она осуждена приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 мая 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, следовательно, соответствующая ссылка суда подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО1 наказание (основное и дополнительное) как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденной обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведены до суда и учтены при оценке доказательств; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденной, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам осужденной, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников – родителей ФИО1, а также заявление ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не относятся к числу смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и поэтому не подлежат обязательному учету в этом качестве при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, убедительно мотивировав принятое решение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не видит правовых оснований. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, является законным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос и о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, исходя из требований ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Как видно из приговора, суд установил, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в судебном заседании исследовались материалы дела, относящиеся к автомобилю марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в том числе свидетельствующие о принадлежности указанного автомобиля ФИО1, также о принятии меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанный автомобиль. В возможности высказаться по данному вопросу в прениях и в последнем слове ФИО1 ограничена не была.

На основании материалов уголовного дела установлено наличие условий применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно: транспортное средство - автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО1, использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Решение суда в данной части мотивировано.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорный автомобиль невозможно конфисковать ввиду его нахождения в собственности ФИО11, несостоятельны.

В соответствии с абз. 2 п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исследовав в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 относительно факта сожительства ФИО1 и ФИО11, договор купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2023 года, согласно которому автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, был продан ФИО11 ФИО1 за 600 000 рублей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о принадлежности автомобиля (беспрепятственный доступ к машине, хранение во дворе своего дома, постоянное пользование и управление автомобилем без специального разрешения ФИО11 и пр.) именно ФИО1 При этом суд пришел к такому выводу, исходя из совокупности всех обстоятельств по делу, в том числе учел, что каких-либо иных договоров, передающих право собственности на указанный автомобиль иным лицам, кроме ФИО1, в материалах дела не содержится. Более того, согласно пояснениям ФИО1 договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он был продан обратно ФИО11, между ними не заключался. 

В этой связи, несмотря на копии регистрационных документов, представленных в материалах дела (свидетельство о регистрации ТС, карточка учета ТС), исходя из содержания которых собственником автомобиля указан ФИО11, согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности возникает с момента передачи автомобиля новому собственнику и не связано с выполнением регистрационных действий в органах ГИБДД, что означает переход права собственности на указанный автомобиль ФИО1 15 сентября 2023 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к расписке свидетеля ФИО11, на которую ссылается осужденная как на подтверждение совершения сделки по продаже ему автомобиля, а также к соответствующим показаниям осужденной и указанного свидетеля, указав на фактически мнимый характер данного документа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу приговора, имеющего преюдициальное значение в части взыскания денежных средств с ФИО1 в размере 600 000 рублей вместо конфискации автомобиля «Киа Рио», являются безосновательными, поскольку при рассмотрении конкретного уголовного дела, в пределах предмета судебного разбирательства по конкретному деянию и при конкретных обстоятельствах, суд руководствуется положениями закона, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также своим внутренним убеждением при оценке всех обстоятельств конкретного уголовного дела. 

Судом достоверно установлено, что после 15 мая 2024 года ФИО1 продолжила пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, то есть были установлены новые обстоятельства, не учтенные ранее, вследствие чего предыдущий приговор преюдиции в названной части не создает. 

Кроме того, при наличии спора относительно права собственности на указанный автомобиль, любые заинтересованные лица, включая ФИО11, не ограничены в возможности защиты своих прав и притязаний в установленном законом порядке, любыми не запрещенными законом средствами и способами, решение о конфискации машины таких препятствий не создает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описании преступного деяния верно указать о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 13 августа 2021 года, исключив иную дату его вынесения, а также исключить указание на ее осуждение приговором Аргаяшского районного уда Челябинской области от 15 мая 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- исключить из числа доказательств ее вины пояснения ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 22 мая 2024 года.

- смягчить назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 1 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Аргаяшского районного суда Челябинской области от 15 мая 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья