32RS0027-01-2018-004102-47

Дело № 2-3844/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

Председательствующего Сухоруковой Л.В.

При секретаре Аверкиной О.Н.

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Брянской городской администрации по доверенности Драп А.И., представителя соответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска по доверенности ФИО2, представителя соответчика Володарской районной администрации г. Брянска по доверенности ФИО3, представителя соответчика Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление города Брянска», Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Володарской районной администрации г. Брянска о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 15 октября 2017 года около 15 часов 30 минут по адресу: 

<

...> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №..., упала ветка дерева, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу убытки. 

Указанный факт был зафиксирован прибывшим на место происшествия УУП ОП-2 УМВД России по г. Брянску лейтенантом полиции Х. В возбуждении уголовного дела по факту падения ветки дерева на автомобиль отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Согласно заключения о состоянии дерева от 17.10.2017 года эксперта БГОО «Наш Брянск» обломанная скелетная ветка дерева, расположенного около 

<

...> имеет поражение нектриевым некрозом лиственных пород, обильно покрыта лишайником. По внешним признакам дерево явно относится к ослабленным и опасным. Крона дерева имеет высокую парусность. Причина падения части крупной скелетной ветки, повредившей автомобиль, является ослабленное состояние дерева и его высокая парусность. Единственным способом, предотвращающим облом и падение крупных скелетных веток, является своевременная санитарная обрезка и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Однако признаков ухода за деревом нет. Дерево на протяжении длительного времени являлось опасным для жизни и имущества людей, вместе с тем, обязанность по содержанию объекта озеленения исполнялась ненадлежащим образом. 

В соответствии с выводами экспертного заключения №18Б-009 от 15.01.2018 года ООО «Брянская экспертно – оценочная компания» составленного экспертом – техником С. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства по состоянию на дату происшествия, составляет 52 245 рублей.

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 1064,1069 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 62 245 рублей (52 245 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 7 000 рублей – оплата услуг оценщика по определению стоимости ущерба; 3 000 рублей – стоимость работ по обследованию дерева), а также взыскать расходы по оплате госпошлины. 

Протокольным определением суда от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по жилищно – коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, Володарская районная администрация г. Брянска.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика Брянской городской администрации по доверенности Драп А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Суду пояснил, что ул. ФИО6 г. Брянска была включена в муниципальное задание на 2017 год, 2018 год, по содержанию объектов зеленых насаждений, в т.ч., деревьев. На районные администрации г. Брянска возложена обязанность по обследованию деревьев, составлению актов и их передаче в Комитет ЖКХ БГА, для последующего включения обрезки деревьев в муниципальное задание. 

Представитель соответчика МБУ «Дорожное управление» г. Брянска по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что управление не является надлежащим ответчиком по делу. Согласно адресной программе по вырубке, обрезке и прореживанию крон деревьев улично – дорожной сети в Володарском районе г. Брянска на 2017 год, отсутствует адрес ул. ФИО6 д. 3, следовательно, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска не могло проводить какие – либо работы на данном участке, в отсутствие задания на обрезку деревьев. 

Представитель соответчика Володарской районной администрации г. Брянска по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что районной администрацией своевременно проведено обследование деревьев по адресу: ФИО6 д. 3, о чем составлен акт. Вынесено распоряжение о разрешении МБУ ДУ Советского района г. Брянска проведения работ по валке и обрезке деревьев по указанному адресу. Причина невыполнения работ по обрезке данного дерева, администрации неизвестна.

Представитель соответчика Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. Суду пояснил, что обязанность по оценке состояния зеленых насаждений на территории г. Брянска и своевременной их обрезке, возложена на районные администрации города, как и контроль за исполнением данных работ. 

Представитель третьего лица МУП «Жилкомсервис» Володарского района г. Брянска в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак №... является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №... от 

<

дата>.

15 октября 2017 года около 15 часов 30 минут на автостоянке по адресу: 

<

...> на принадлежащий истцу автомобиль марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №..., упала ветка с дерева, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: повреждения крыши автомобиля, правой передней стойки двери, правой пассажирской двери. 

Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия от 15.10.2017 года.

17.10.2017 года УУП ОП-2 УМВД России по г. Брянску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления. 

Как следует из заключения о состоянии дерева от 17.10.2017 года эксперта БГОО «Наш Брянск» обломанная скелетная ветка дерева, расположенного около 

<

...> имеет поражение нектриевым некрозом лиственных пород, обильно покрыта лишайником. По внешним признакам дерево явно относится к ослабленным и опасным. Крона дерева имеет высокую парусность. 

Причина падения части крупной скелетной ветки, повредившей автомобиль, является ослабленное состояние дерева и его высокая парусность. Единственным способом, предотвращающим облом и падение крупных скелетных веток, является своевременная санитарная обрезка и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Однако признаков ухода за деревом нет. Дерево на протяжении длительного времени являлось опасным для жизни и имущества людей, вместе с тем обязанность по содержанию объекта озеленения исполнялась ненадлежащим образом. 

Возражения на экспертное заключение о состоянии дерева от 17.10.2017 года эксперта БГОО «Наш Брянск» ответчиками не представлены.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего состояние дерева на момент причинения ущерба 15.10.2017 года, заключение эксперта БГОО «Наш Брянск» от 17.10.2017 года. 

Согласно выписки из ЕГРН от 11.07.2018 года, сведения о собственнике земельного участка, площадью 778 +/- 6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> отсутствуют. 

Границы земельного участка №... по адресу: 

<

...> входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, определены в установленном законом порядке, что ответчиками не оспаривалось.

Судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, установлено, что земельный участок под жилым многоквартирным разграничен, а участок земли, на котором располагается дерево, с которого упала ветка на ТС истца, находится вне границ данного участка - на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности - «Сквер» кадастровый №..., что подтверждается актом выноса границ земельного участка в натуру, составленным инженером геодезистом ООО «Глобус», и не опровергается иными доказательствами по делу.

Согласно п. 3.5 Устава МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска, утвержденного Постановлением Брянской городской администрации от 24.10.2013 г. №2628-п (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), бюджетное учреждение обязано: обеспечивать выполнение муниципального задания (п. 3.5 Устава).

Аналогичные положения содержатся в Уставе МБУ «Дорожное управление» г. Брянска утвержденном Постановлением Брянской городской администрации от 25.05.2018 года №1535-П.

24 марта 2017 года между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации и МБУ «Дорожное управление Советского района» г. Брянска заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по содержанию городских зеленых насаждений г. Брянска на 2017 год (в т.ч. по административным районам: Бежицкий, Володарский, Советский, Фокинский), в объемах согласно смете затрат (Приложение №2 к настоящему контракту), в соответствии с Перечнями скверов и парков и незастроенных территорий (Приложение №5, 6) на основании Постановления Брянской городской администрации от 02.02.2017 №311-п «Об утверждении перечней объектов внешнего благоустройства города Брянска» (Приложение №3,6) со сроком выполнения до 31.12.2017 года. 

Между тем, в адресной программе по вырубке и обрезке и прореживанию крон деревьев улично – дорожной сети в Володарском районе г. Брянска на 2017 год, адресной программе по валке и обрезке деревьев вдоль УДС Володарского района г. Брянска на 2018 год, ул. ФИО6, д. 3 отсутствует. 

Володарской районной администрацией г.Брянска 15 мая 2017 года по заявке гр. А.Т. был составлен акт №52 обследования зеленых насаждений от по адресу: 

<

...> по которому комиссией в составе инспектора второй категории отдела ЖКХ Володарской районной администрации г. Брянска – А.Ю., инспектора выдачи разрешительной документации на проведение земельных работ и снос зеленых насаждений Управления по строительству и развитию территории г. Брянска М., мастера отдела озеленения МБУ «ДУ Советского района» Володарского участка г. Брянска Л., принято решение о валке деревьев поз. 1 и поз. 3, обрезке дерева поз. 2. 

19 мая 2017 года в связи с обращением ФИО7 районной администрацией г. Брянска вынесено распоряжение №200-р о разрешении МБУ «ДУ Советского района» г. Брянска проведение работ по валке и обрезке деревьев с целью предотвращения аварийных ситуаций, в виду их состояния, по ул. ФИО6 д. 3 в Володарском районе г. Брянска. Предоставление информации о выполненных мероприятиях в 5-дневный срок со дня производства указанных работ. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 14, пунктом 25 части 1 статьи 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 31 октября 2007 № 816 «Об утверждении положений о районных администрациях города Брянска» утверждено Приложение №2 «Положение о Володарской районной администрации города Брянска» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.1. Положения, Володарская районная администрация города Брянска является территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Володарского внутригородского административного района города Брянска.

Согласно пункту 1.4 Положения, администрация Володарского района г.Брянска является муниципальным учреждением, обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пункту 2.2.28. Положения, администрация Володарского района принимает заявки граждан, должностных и юридических лиц для выполнения разовых работ по сносу, кронированию и обрезке зеленых насаждений. Принимает решения о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений.

Порядок и условия принятия решений определены в Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов № 742 от 29 июня 2007 года (далее Правила).

Согласно Правилам, зеленый фонд города Брянска является составной частью природного комплекса города Брянска. Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению всеми гражданами, должностными и юридическими лицами нормы и требования к созданию, содержанию, защите и сносу зеленых насаждений, уходу за зелеными насаждениями на территории города Брянска.

В соответствии с п. 3.4.2 Правил, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Санитарную обрезку проводят ежегодно в течение всего вегетационного периода, крупные ветви удаляют постепенно, по 1 - 2 ветви в год.

Из пункта 5.1 Правил следует, что система оценки состояния озелененных территорий представляет комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (пункт 5.2 Правил).

В соответствии с пунктами 5.6 - 5.10 Правил, ежегодная плановая оценка проводится путем обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров, может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

По окончании осмотра составляется акт.

Сведения о состоянии зеленых насаждений и элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Кроме ежегодного планового осмотра, может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.

Согласно пункту 5.11 Правил качественное состояние деревьев (учитываются деревья при диаметре ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) определяется по следующим признакам: хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей, повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительное - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления, крона слабо развита, наличие усыхающих или усохших ветвей, прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность, механические повреждения ствола значительные, имеются дупла; аварийные - деревья, представляющие угрозу возможного падения вследствие повреждений механического (природного) характера, а также сухостойные.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляет комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска.

20 марта 2014 года Постановлением Брянской городской администрации №691-п утверждено Положение о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, согласно которому основной задачей комиссии является обследование зеленых насаждений на территории города Брянска.

Комиссия в соответствии с возложенной на нее задачей выполняет следующие функции: осуществляет оценку состояния озелененных территорий города Брянска в порядке, установленном правилами; принимает решение о возможности проведения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию, обрезке зеленых насаждений; производит контроль и учет за правильным выполнением работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений и форме утилизации порубочных остатков.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения Председателем Комиссии является глава районной администрации города Брянска, заместителем председателя Комиссии является заместитель главы районной администрации города Брянска, курирующий вопросы жилищно-коммунального хозяйства, секретарем Комиссии - представитель (работник) районной администрации города Брянска.

Пункт 5.4 Положения предусматривает, что решение комиссии оформляется в виде акта. Решение комиссии является основанием для издания распоряжения главой соответствующей районной администрации, содержащего информацию о возможности и условиях выполнения указанных работ, месте и объеме компенсационного озеленения. Заседания комиссии проводятся по мере необходимости, но не реже 1 раза в квартал.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Володарской районной администрацией г. Брянска проведено обследование деревьев по указанному адресу по обращению гражданина (А.Т.), по результатам комиссионного обследования составлен акт, издано распоряжение о разрешении дорожному управлению обрезки деревьев по указанному адресу. Между тем, доказательства, подтверждающие направление данного распоряжения в Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, для последующего включения его в адресную программу и муниципальное задание МБУ «Дорожное управление г. Брянска», в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. 

В связи с чем, доказательства надлежащего соблюдения и исполнения приведенных требований законодательных актов, в том числе, своевременного исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.28 Положения о Володарской районной администрации города Брянска, а именно, принятия решение об обрезке (валке) источника повышенной опасности – ветки дерева, расположенного по адресу: 

<

...> и контроль за его исполнением, районной администрацией в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Володарской районной администрацией не приняты меры к осуществлению контроля за исполнением распоряжения от 19 мая 2017 № 200-р, что повлекло причинение ущерба имуществу гражданина. 

Доказательств, опровергающих доводы истца о причине падения ветки дерева, а так же доказательств того, что ветка дерева упала в результате крайне неблагоприятных погодных условий, Володарской районной администрацией также не представлено.

Факт того, что механические повреждения транспортного средства истца возникли в результате падения ветки указанного дерева, подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2017 года с фотоматериалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2017 года.

Таким образом, Володарская районная администрация г. Брянска является надлежащим ответчиком по делу, так как именно на нее возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию зеленых насаждений на территории Володарского района г. Брянска. 

Соответственно, именно вследствие ненадлежащего контроля Володарской районной администрации г. Брянска за состоянием зеленых насаждений, произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу.

Представленные ответчиком Володарской районной администрации г. Брянска акт №52 от 15.05.2017 года, распоряжение от 19.05.2017 года №200-р не освобождают Володарскую районную администрацию г. Брянска от ответственности за надлежащее состояние территории городского округа и не свидетельствует об отсутствии вины. Сам факт падения ветки дерева на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что Володарской районной администрацией г. Брянска не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных деревьев, не направлено распоряжение о разрешении работ по валке и обрезке деревьев по указанному адресу, что исключило бы самопроизвольное падение веток с деревьев на автомобиль и его повреждение.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Согласно экспертному заключению №18Б-009 от 15.01.2018 года ООО «Брянская экспертно – оценочная компания», составленному экспертом – техником С. стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства по состоянию на дату происшествия составляет 52 245 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения на экспертное заключение №18Б-009 от 15.01.2018 года ООО «Брянская экспертно – оценочная компания», ответчиками не представлены.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба транспортному средству, ответчиками не заявлены.

В соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба ТС истца, заключение эксперта №18Б-009 от 15.01.2018 года ООО «Брянская экспертно – оценочная компания». Эксперт С. имеет высшее образование квалификацию инженер – механик, является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ, имеет диплом по программе «Оценка транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке в сфере «Независимой технической экспертизы транспортных средств». Экспертное исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, справочными материалами, действовавшими и актуальными на момент причинения ущерба. В связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы эксперта, изложенные в заключении.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Володарской районной администрации г. Брянска в её пользу ущерба в размере 52 245 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Володарской районной администрации г. Брянска убытков, связанных с досудебной независимой экспертной оценкой ущерба в размере 7 000 рублей и подготовкой заключения о состоянии дерева от 17 октября 2017 года в размере 3 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании услуг специалистом (экспертом) от 15 октября 2017 года на сумму 3 000 рублей, договором №18Б-009 от 22.12.2017 года на сумму 7 000 рублей, актом приемки выполненных работ от 15.01.2018 года, чеком – ордером от 22.12.2017 года на сумму 7 000 рублей. 

В связи со взысканием судом суммы ущерба, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине за подачу иска, которые составили 2 067 рублей (чек – ордер от 06.07.2018 года).

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление города Брянска», Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Володарской районной администрации г. Брянска о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Володарской районной администрации г. Брянска в пользу ФИО5 ущерб в размере 62 245 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 года.

Судья Сухорукова Л.В.