Дело № 2-856/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых расходов в размере 520 рублей, расходов на погребение в размере 23 020 рублей. 

В обоснование иска указал, что 23.03.2017 на 4-м пути на перегоне «Бижеляк-Ишалино» ЮУЖД был смертельно травмирован тепловозом № 2ТЭ10У ФИО2 По данному факту была проведена проверка Челябинским следственным отделом на транспорте Уральского Следственного комитета РФ, по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате действий источника повышенной опасности ФИО1 причинены нравственные и физические страдания. Полагает, что трагическая смерть ФИО2 произошла в результате нарушения ответчиком установленных правовыми актами нормативных положений, обеспечивающих безопасность на железнодорожном транспорте. 23.03.2017 необходимые меры, обеспечивающие безопасность движения поездов, ответчиком выполнены не были. Считает, что бездействие ответчика в данной ситуации привело к нарушению законодательства РФ. Ему причинен невосполнимый моральный вред, он получил сильнейшую психологическую травму, переживания и стресс, в связи с трагической гибелью ФИО2, была прервана одна из основных жизненных ценностей – кровные семейные узлы. ФИО2 являлся для него отцом. Они состояли в крепких семейных отношениях. Погибший с большой любовью относился к нему. Они являлись самыми близкими людьми друг для друга. После смерти отца он уже никогда не сможет ощутить его любовь, внимание, теплоту и заботу. Моральные страдания в связи со смертью отца он испытывает до сих пор. Также им были понесены расходы по оплате ритуальных услуг в размере 23 020 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

В судебном заседании 03.10.2017 истец ФИО1 на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что проживали с отцом совместно в одном доме, вели совместный бюджет. Брак между отцом и матерью прекращен, они совместно не проживают. Смерть отца сильно переживал, в настоящее время отца не хватает, отец помогал ему во всем и по хозяйству и по работе, всегда занимались делами вместе. Отец официально не работал, спиртными напитками не злоупотреблял, употреблял спиртное по праздникам. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что травмирование ФИО2 произошло при отсутствии вины работников ОАО «РЖД», виновником произошедшего несчастного случая является сам пострадавший. Размер компенсации морального вреда по данному делу не может быть определен выше 10 000 рублей. Сумму возмещения морального вреда по иску при установлении судом оснований просит взыскать с СПАО «Ингосстрах», поскольку гражданская ответственность вследствие причинения вреда ОАО «РЖД» застрахована на основании договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, заключение прокурора Смирновой У.Н., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в части возмещения материального ущерба, в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2017 года на 4-ом пути на перегоне «Бижеляк-Ишалино» ЮУЖД ФИО2 был смертельно травмирован тепловозом № 2ТЭ10У под управлением машиниста ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2017 года (л.д. 15-17), свидетельством о смерти ФИО2 (л.д. 12).

В соответствии со свидетельством о рождении ФИО1 приходился умершему сыном (л.д. 13).

Постановлением старшего следователя Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 01 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в действиях локомотивной бригады, в лице ФИО5 и ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного указанной статьей (л.д. 15-17).

Этим же постановлением установлено, что смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате сочетанной тупой травмы головы и тела. Телесных повреждений, свидетельствующих о насильственном характере смерти, не установлено. Смертельное травмирование ФИО2 наступило в результате его собственных неосторожных действий, а также нарушения установленных Правил нахождения и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути. Данных, указывающих на нарушение правил технической эксплуатации железных дорог членами локомотивной бригады не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об ответственности ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный им вред, вызванный смертельным травмированием ФИО2 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком не представлено суду доказательства того, что у ФИО2 был умысел на причинение вреда своей жизни или здоровью, а также, что причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы.

Доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО2 на причинение себе смерти, в том числе наличие у него суицидальных наклонностей, а также сложной, стрессовой жизненной ситуации, способной спровоцировать нежелание жить, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает по настоящему делу оснований для применения положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ и освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу ФИО1

В то же время суд признает в действиях ФИО2 грубую неосторожность. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Так, к проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Требованиями Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, установлено, что проезд и переход граждан через ж/д пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта» (п.п. 6, 7). Согласно п. 11 указанных правил при нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах граждане должны: не создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.

В ходе доследственной проверки установлено, что смертельное травмирование ФИО2 произошло вследствие собственной неосторожности самого ФИО2, который находился на железнодорожных путях в опасной близости от поезда, нарушив тем самым п. 6, 7, 11 «Правил нахождения и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути». 

Кроме того, из акта судебно-химического исследования № 4585 от 10.04.2017, акта судебно-медицинского исследования № 15 от 27.04.2017 следует, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3, 0 %. Подобная концентрация обычно свидетельствует о том, что в момент наступления смерти покойный находился в сильной степени алкогольного опьянения. 

Исходя из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, связанные с причинением принадлежащим ответчику источником повышенной опасности смерти ФИО2, являвшегося отцом ФИО1, суд приходит к выводу о наличии у ОАО «Российские железные дороги» обязанности возместить последнему моральный вред. В данном случае не только факт смерти близкого родственника свидетельствует о причинении истцу морального вреда, выразившегося в понесенных им нравственных страданиях, чувстве горя, утраты близкого человека – отца, но также и то обстоятельство, что истец проживал совместно с погибшим, вел с ним общее хозяйство до наступления смерти. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о характере причиненных ФИО2 нравственных страданий, суд исходит из того, что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть полученных ФИО1 нравственных страданий, вызванных внезапной и невосполнимой утратой близкого человека – отца, сильнейшим эмоциональным стрессом и горем, нарушившим целостность семьи и семейных связей, наличие в действиях самого потерпевшего ФИО2 грубой неосторожности, нахождение его в момент происшествия в состоянии сильного алкогольного опьянения, требования разумности и справедливости, считает возможным присудить истцу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., полагая завышенной сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

При этом суд полагает необоснованным довод представителя ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению морального вреда на страховую организацию СПАО «Ингосстрах», в связи с заключением между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингострах» договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры. 

Как следует из п. 8.6 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681 от 14.09.2016, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившие в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, который послужат основанием для составления соответствующего страхового акта. 

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иных требованиям. Погребение может осуществляться путем придания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 4 ст. 9 указанного Федерального закона оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Из анализа правовых норм следует, что взысканию подлежат лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на погребение в размере 23 020 рублей, которые складываются из ритуальных услуг по захоронению – 15 920 рублей, ограда – 5 500 рублей, эвакуация, пакет транспортировки – 1600 рублей. 

С учетом положений Федерального закона «О погребении и похоронном деле» в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу. 

Суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 23 020 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и разумными, связаны с захоронением тела, обычными обрядовыми действиями. Доказательств иной стоимости данных услуг либо доказательств чрезмерности их ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела для защиты своих интересов ФИО1 воспользовался юридической услугой индивидуального предпринимателя ФИО7, произведя оплату в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 46 от 31.05.2017 и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 46 от 31.05.2017 (л.д. 25-27). 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, то в пользу истца ФИО1 с учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, оснований для взыскания указанных расходов в размере 10 000 рублей суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен, согласно имеющейся в материалах дела копии доверенность оформлена на нескольких доверенных лиц, на длительный срок и не ограничена возможностью представления интересов истца только в суде и по конкретному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 520 рублей суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость направления заявления о предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заказной корреспонденцией ничем не обусловлена. Материал об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, запрошен судом, копии которого приобщены к материалам дела. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 о возмещении расходов на погребение в размере 23 020 рублей, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 890 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по погребение в размере 23 020 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 890 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: 

Согласовано, судья Сиражитдинова Ю.С.: