№ 2-550/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является долевым сособственником земельного участка по адресу: ....А. Смежный земельный участок по адресу: ...., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Выход с территории земельного участка ответчика обустроен через участок истца. Ответчик, ее супруг препятствуют установлению ограждения между участками истца и ответчика. Ответчик систематически захламляет принадлежащий истцу земельный участок. 

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ заявлены требования о возложении обязанности на ответчика перенести выход (калитку ограждения) на .... (со стороны красной линии), не чинить препятствий в установлении ограждения по границе земельного участка истца, смежной с участком ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Ранее участвуя в рассмотрении дела поясняла, что между истцом и ответчиком имеется спор по смежной границе между их земельными участками. Ответчик использует земельный участок истца для выхода со своего земельного участка, также имеются препятствия со стороны ответчика в устройстве ограждения в районе жилого дома истца. Кроме того указывала, что ответчик считает часть участка истца территорией общего пользования (проходом). 

Представитель ответчика ФИО5, ответчик ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения требований возражали. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик поясняла о том, что граница между участками истца и ответчика в натуру не вынесена, фактически границы также, полагает, не сложились. Истец угрожала ответчику, что если она будет препятствовать в устройстве ограждения, то истец закроет вход. Сервитут в судебном порядке не устанавливался. При предупреждении истца о намерении возвести ограждение ответчиком были вызваны сотрудники полиции, так как с участка ответчика отсутствует иной выход на улицу.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам настоящего дела ФИО1 является собственником (4/7 доли) земельного участка, расположенного по адресу: ....А, площадью 457 кв.м., кадастровый №. Земельный участок предназначен для эксплуатации жилого дома. Сособственниками данного земельного участка являются ФИО6, ФИО7, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН.

На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу и третьим лицам.

ФИО2 является сособственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., кадастровый №, ей принадлежит 9/20 доли в праве собственности. Сособственниками являются ФИО3 (11/40 долей) и ФИО4 (11/40 долей).

Также ответчику и ФИО8 принадлежит на праве долевой собственности жилой дом по указанному адресу.

Земельным участком, по адресу: ...., граничащим с земельным участком истца, фактически пользуется ответчик.

В обоснование исковых требований истцом указано о наличии препятствий истцу со стороны ответчика, а именно в виде осуществления выхода с территории земельного участка ответчика через участок истца, наличия препятствий со стороны ответчика, ее супруга установлению ограждения между участками истца и ответчика. Также указано, что ответчик систематически захламляет принадлежащий истцу земельный участок.

Согласно постановлению УУП ОП по .... УМВД по .... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту высказывания угроз физической расправы отказано в возбуждении уголовного дела. При этом из содержания постановления следует, что в ходе проверки по данному заявлению установлено, что на протяжении семи лет между ФИО9 и ФИО10 происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 час. по адресу ...., произошел конфликт из-за того, что жена ФИО9 гуляет на территории общего пользования. При опросе ФИО10 пояснил, что он против того, чтобы семья Т-вых занимала проезд общего пользования. Угроз физической расправы не высказывал, все происходило в словесной форме.

В ответе администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 указано, что по информации Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула п. 4.3 постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации жилого дома по адресу: ....» установлено, что смежный землепользователь обладает правом ограниченного пользования (сервитут) земельным участком (границы обременения в точках н1, н11, н12, н10 согласно плану границ земельного участка), для прохода к жилому дому по адресу: ..... Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по адресу: ...., предоставлен в общую долевую собственность. При этом п. 3 данного постановления постановление администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № отменено только в части предоставления земельного участка, а обременение в части действия права ограниченного доступа не снято. Дополнительно разъяснено, что в связи с непредоставлением собственником земельного участка по .... доступа на участок для прохода на участок заявителя (ответчика) они вправе обратиться за установлением сервитута согласно ст. 274 ГК РФ.

В материалах кадастрового дела на земельный участок истца имеется постановление администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации жилого дома по адресу: ....» установлено, что смежный землепользователь обладает правом ограниченного пользования (сервитут) земельным участком (границы обременения в точках н1, н11, н12, н10 согласно плану границ земельного участка), для прохода к жилому дому по адресу: .....

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели.

Так, свидетель М. пояснила, что проживает с ответчиком в одном доме, истца знает около 7 лет, с момента из вселения в соседний дом. Земельный участок под домом свидетеля и ответчика находится в долевой собственности, между ними определен порядок пользования земельным участком, стоит ограждение. По внешним границам участка также установлено ограждение. Около дома ФИО11 ограждение отсутствует, его никогда ранее не было. Т-вы хотели установить ограждение, но со стороны ФИО12 имелись препятствия. Ранее конфликты по вопросу пользования смежными участками имелись между предыдущими собственниками.

Свидетель В. (бабушка ответчика) пояснила, что родилась и проживала длительное время по адресу ..... Ранее территория участка истца являлась их (свидетеля) территорией. В последующем часть их участка была выделена в проезд. При приватизации земельного участка было установлено, что имеется участок общего пользования. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом избран способ защиты нарушенного права путем предъявления иска об устранении нарушений права собственности (негаторный иск). Данный способ защиты представляет собой требование к лицу, нарушающему право истца.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков по адресам: ....А и .... соответственно. Каждому принадлежит на праве собственности доля в праве собственности на земельный участок. В фактическом пользовании сторон находятся смежные земельные участки. 

В соответствии с положениями ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно положениям ст. 23 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей на дату предоставления земельного участка по адресу: .... в аренду на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о праве смежного землепользователя на ограниченное пользование земельным участком, предусмотрена возможность установления частного и публичного сервитутов. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Сведений об установлении сервитута в предусмотренном законом порядке в отношении земельного участка истца для его использования ответчиком для прохода на земельный участок не имеется. Исходя из смысла положений гражданского и земельного законодательства публичный сервитут подлежит установлению для обеспечения публичных интересов, в том числе права неограниченного круга лиц для прохода, проезда. Для обеспечения прав пользования владельца смежного земельного участка может быть установлен частный сервитут, который при отсутствии соглашения между сособственниками подлежит установлению на основании решения суда. 

Как следует из пояснений сторон решение суда об установлении сервитута отсутствует. В выписке из ЕГРН сведения о регистрации сервитута также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика права ограниченного пользования участком истца, в том числе для прохода на свой земельный участок.

По настоящему делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ для определения фактического местоположения фактических границ исследуемых земельных участков по адресам: .... и 188а экспертом была выполнена их геодезическая съемка с привязкой на местности к геодезическим пунктам Государственной геодезической сети. В результате проведения камеральных работ в графическом виде вычерчен план с нанесением фактического и планового положения границ данных участков. Плановые границы исследуемого участка нанесены согласно координатам, содержащимся в материалах гражданского дела (л.д. 79,96). Описание местоположения фактической границы, разделяющей земельные участки по адресам: .... и 188а:

от фактической точки ф15 10,87 м по направлению на юго-восток до фактической точки ф16; далее от фактической точки ф16 5,4 м по направлению на юго-восток до фактической точки ф17; далее от фактической точки ф17 3,76 м по направлению на юго- восток до фактической точки ф18; далее от фактической точки ф18 0,49 м по направлению на юго-восток до фактической точки ф19; далее от фактической точки ф19 5,54 м по направлению на юго-запад до фактической точки ф20; далее от фактической точки ф20 5,92 м по направлению на юго-восток до фактической точки ф21; далее от фактической точки ф21 10,77 м по направлению на юго-восток до фактической точки Ф22; далее от фактической точки ф22 9,13 м по направлению на юго-восток до фактической точки ф23; далее от фактической точки ф23 0,67 м по направлению на северо-восток до фактической точки ф24; далее от фактической точки ф24 2,08 м по направлению на юго-восток до фактической точки ф25; далее от фактической точки ф25 13,31 м по направлению на юго-восток до фактической точки ф26; далее от фактической точки ф26 4,29 м по направлению на юго-восток до фактической точки ф8.

Описание местоположения плановой границы, разделяющей земельные участки по адресам: .... и 188а:

от плановой точки пм1 20,44 м по направлению на юго-восток до плановой точки пм2; далее от плановой точки пм2 5,87 м по направлению на юго-запад до плановой точки пмЗ; далее от плановой точки пм3 16,69 м по направлению на юго-запад до плановой точки пм4; далее от плановой точки пм4 9,33 м по направлению на северо-восток до плановой точки пм5; далее от плановой точки пм5 21,28 м по направлению на юго-восток до плановой точки пм6.

В результате произведенного осмотра и измерений выявлено, что земельный участок в плановых и фактических границах земельного участка по ул. ....ю 57,2 кв.м. (темно-зеленая штриховка на плане в Приложении Жз2) фактически огорожен и используется собственниками земельных участков № и 188а для прохода к своим земельным участкам, а также стоянки автомобилей. Вход на земельный участок № осуществляется через ворота, расположенные в правой части ограждения смежного с участком №а.

Таким образом, при устройстве ограждения по смежной границе между данными земельными участками в районе жилого дома по .... (в вышеуказанном месте фактического общего пользования частью земельного участка по ....) необходимо будет устройство прохода на земельный участок по .... через нежилое здание углярки (лит. Н на плане) на участке №.

В случае необходимости устройства гаража (или ворот для въезда) автомобиля на территорию земельного участка № будет необходим перенос опоры трубопровода газоснабжения, расположенной непосредственно перед вышеуказанным строением углярки с стороны главного фасада.

При выполнении данных работ устройство ограждения по смежной границе между данными земельными участками в районе жилого дома по .... не приведет к невозможности использования земельного участка № ответчиком.

Эксперт отмечает, что при исследовании земельных участков № и 188а выявлено в частности несоответствие плановых и фактических границ данных участков, в том числе со стороны главных фасадов. По участку № имеется смещение фактических границ относительно плановых вглубь участка на расстояние 1,3-1,8м. По участку № имеется смещение фактических границ относительно плановых вглубь участка на расстояние 1,4 м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что строение углярки, через которое возможно организовать вход на земельный участок ответчика является хозяйственной постройкой, не является частью жилого дома, ее демонтаж возможен. При устройстве въезда на участок ответчика, вероятно потребуется снос хозяйственной постройки литер а. Также пояснил, что в районе жилого дома истца ограждение отсутствует, его устройство по смежной границе возможно, это не повлечет невозможность использования участка ответчиком, расстояние между плановой границей и ограждением, разделяющим участок ответчика с сособственником (по фактическому пользованию) составляет не менее 1.5 метров, проход по этому участку возможен. Отмостка дома истца расположена примерно на расстоянии 40 см от дома, находится в плановых границах земельного участка истца.

Заключение судебной экспертизы соответствует установленным требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимыми познаниями, выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированны. Участниками по делу заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорено. В связи с чем данное заключение может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении спора.

Оценивая, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении доводов истца о наличии препятствий со стороны ответчика в использовании истцом земельного участка, принадлежащего на праве собственности, в виде препятствий в устройстве ограждения по смежной границе (плановой), а также в виде использования участка истца ответчиком для прохода на свой земельный участок. 

Данные обстоятельства следуют из материалов дела, пояснений истца, показаний свидетелей, заключения судебной экспертизы, ответчиком фактически не оспариваются.

Правовых оснований для использования участка (части участка) истца ответчиком не установлено. Доводы ответчика о наличии права ограниченного пользования участком истца являются необоснованными, поскольку в установленном порядке сервитут в отношении участка истца, находящегося в собственности, не установлен.

С учетом изложенного, имеются основания для защиты прав истца и возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий истцу в установлении ограждения по плановой границе земельного участка, положение которой определено и описано в заключении судебной экспертизы.

Координаты плановых точек границы, разделяющей земельные участки по адресам: .... и 188а, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, проходят по точкам пм1, пм 2, пм3, пм3, пм4, пм5, пм6.

Также на ответчика подлежит возложению обязанность перенести выход со своего земельного участка по адресу: .... в плановые границы земельного участка по данному адресу. Возможность переноса выхода определена экспертом через хозяйственную постройку ответчика.

При этом способ переноса выхода подлежит определению ответчиком самостоятельно, поскольку затрагивает иключительно его права.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Частичное удовлетворение требований связано с их удовлетворением согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Исходя из необходимости совершения ответчиком фактических действий по переносу выхода с земельного участка, суд полагает необходимым установить срок на исполнение решения суда в указанной части в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Доводы стороны ответчика о том, что ее семья является малоимущей и не сможет исполнить решение суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены в качестве основания освобождающего от ответственности за нарушение прав другого лица. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

Поскольку решением суда частично удовлетворены как исковые требования ФИО1, то понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению с ФИО2

Кроме того, в силу статьи 100 ГПК РФ с ответчицы подлежат взыскании расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также расходы на составление искового заявление в размере 1 500 рублей, всего в общей сумме 14 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части. 

Возложить обязанность на ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в установлении ограждения по плановой границе земельного участка, расположенного по адресу: ....А, в точках пм1, пм2, пм3, пм4, пм5, пм6, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить обязанность на ФИО2 в течение 2-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу перенести выход с земельного участка по адресу: .... в плановые границы земельного участка по данному адресу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 14 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца после составления решения в окончательной форме. 

Судья Е.Ю. Панина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>