УИД 55RS0014-01-2024-000471-92

Дело № 2-427/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Сибирский ФИО4» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Сибирский ФИО4» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В исковом заявлении указали, что КПК «Сибирский ФИО4» и ФИО2, ФИО3 заключили договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому КПК «Сибирский ФИО4» передал созаемщикам заемную денежную сумму в размере 50 000 рублей. Срок предоставления займа 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту - №% годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе вынесен судебный приказ №, по которому в пользу КПК «Сибирский ФИО4» взыскана сумма в размере № рублей. Обязательства по уплате основного долга по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. После принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ и до фактического его исполнения заемщик пользовался денежными средствами займодавца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользованием суммой займа не были начислены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа не была начислена. В соответствии с п.12 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в случае нарушения сроков возврата суммы займа обязан уплатить штраф в размере 20 % годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности. Сумма штрафа, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет № рублей. КПК «Сибирский ФИО4» обратился в Мировой суд 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи. Просили взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; задолженность по штрафу за нарушение сроков возврата суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № № рублей, почтовые расходы в размере № рубля.

Представитель истца КПК «Сибирский ФИО4», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали обстоятельства заключения договора займа, его условия, обстоятельства исполнения в указанный истцом срок, просили применить срок исковой давности и снизить размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствиям допущенного нарушения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сибирский ФИО4», выступающим займодавцем и созаемщиками ФИО2, ФИО3 был заключен договор потребительского займа № №, по которому КПК «Сибирский ФИО4» передал ФИО2, ФИО3 денежную сумму в размере № рубль на срок 36 месяцев с определением процентной ставки в размере 60 % годовых. 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа, заемщик обязан погашать займ путем внесения 36 ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с установленным графиком платежей(л.д.13). 

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения сроков возврата, суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по настоящему договору, определен размер неустойки 20%.

В нарушение условий договора ФИО2, ФИО3 возврат суммы займа и процентов не производили, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе вынесен судебный приказ №, по которому в пользу КПК «Сибирский ФИО4» взыскана сумма задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, которым взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «СИБИРСКИЙ ФИО4» в счет задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ № рублей. При рассмотрении дела было установлено, что погашение основного долга ответчиком не производилось.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платеж в размере № рубль в счет погашения задолженности вносился ДД.ММ.ГГГГ, больше платежей не вносилось.

По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, в частности размера взысканной задолженности, периода задолженности обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КПК «СИБИРСКИЙ ФИО4» указал, что договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и является действующим, сумма основного долга ответчиком своевременно не погашена, в связи с чем с него подлежат взысканию начисленные в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом и штрафные санкции.

Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование кредитом регламентировано в ст.809 ГК РФ, устанавливающей обязанность выплаты заемщиком процентов, при отсутствии иного соглашения, ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы истца об обоснованности начисления процентов, соответствуют вышеприведенным условиям договора и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», согласно которого заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. 

Из чего следует, что при досрочном возврате займа займодавец вправе требовать уплаты процентов и неустойки, начисленных не только до, но и после удовлетворения судом такого требования, поскольку договор займа продолжает действовать до фактического взыскания долга.

Как следует из расчета, предоставленного стороной истца, исполнение решения суда в части уплаты основного долга ответчиком не производилось.

В исковом заявлении истцом отражен расчет задолженности по процентам и штрафу.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о взыскании долга, уплата которого в соответствии с условиями кредитного договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока уплаты очередного ежемесячного платежа по кредиту.

Истец с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что отражено на почтовом штемпеле, между тем, ранее ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выдаче судебного приказа (согласно почтового штемпеля), мировым судьей судебного участка № в Калачинском судебном районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен, следовательно, последствия пропуска срока исковой давности могут быть применимы лишь в части расчета начисления процентов, а именно к периоду до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи с ответчика в пользу истца из заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом частично - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ответчиками в счет возврата задолженности было осуществлено погашение через депозит: 

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 0№ рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;

Итого на общую сумму № рубля № копейки. 

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был сделан только один платеж в счет возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № коп.

Таким образом, суд считает необходимым произвести расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов с учетом одного платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № коп. составит № рублей.

На момент рассмотрения дела заемщиком задолженность по процентам не погашена.

Истцом заявлена к взысканию сумма штрафа в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства установлен в судебном заседании, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде пени суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должниками, факт того, что нарушение должником условий договора стало известно истцу в 2019 году, однако истец за судебной защитой обратился в феврале 2024, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованиям до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до № рублей, что не противоречит положениям п.6 ст.395 ГК РФ, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчиков. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца КПК «СИБИРСКИЙ ФИО4» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 317 рублей и почтовые расходы в размере 134 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Сибирский ФИО4» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес>) в пользу КПК «Сибирский ФИО4» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейку, из них: № рублей № копейка – проценты за пользование суммой зама в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 317 рублей, почтовые расходы в размере № рубля, итого взыскать № рублей № копейка.

Исковые требования КПК «Сибирский ФИО4» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в остальной части оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024 года.

Судья Шестакова О.Н.