Судья Голубев А.Е. Дело №30-2-928/2025

(УИД 76RS0016-01-2025-002512-47)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 24 сентября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Центр охраны окружающей среды» ФИО4 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением директора государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Центр охраны окружающей среды» (далее ГБУ ЯО «ЦООС») - главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО4 о назначении административного наказания от 14.04.2025 № 09/01 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.08.2025 указанное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, директор ГБУ ЯО «ЦООС» ФИО4 просит отменить решение судьи, оставить без изменения постановление о назначении наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении судьи, обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен, не явился.

В судебном заседании защитник ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ГБУ ЯО «ЦООС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что место совершения административного правонарушения установлено, указание о точных координатах, где были зафиксированы маломерные судна, принадлежащие ФИО1, а также указание на расстояние, на которое удалились маломерные суда, не является обязательным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ заключается в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области законодательства охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно статьи 25 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 01.07.2010 № 460-п «Об утверждении Перечня особо охраняемых природных территорий Ярославской области и о признании утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области» озеро Неро включено в Перечень особо охраняемых природных территорий Ярославской области. 

Постановлением Правительства Ярославской области от 22.08.2014 № 822-п «О выделении зоны ограниченного хозяйственного использования и об утверждении Положения о памятнике природы «Озеро Неро» утверждено Положение о памятнике природы «Озеро Неро». В Приложении № 1 к указанному Положению приведена Схема памятника природы «Озеро Неро», в Приложении № 2 – Перечень координат точек границ памятника природы «Озеро Неро». 

Сведения о границах памятника природы «Озеро Неро» внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 24.03.2014 (решение Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области» № 7600/2014/01-19671 от 24.03.2014). Реестровый номер ООПТ в ЕГРН 76:13-6.27.

Пунктом 14 Положения о памятнике природы «Озеро Неро» установлен режим особой охраны памятника природы.

В соответствии с подпунктом 14.1 Положения о памятнике природы «Озеро Неро» в границах памятника природы запрещаются любые виды деятельности рекреационного и иного природопользования, влекущие за собой нарушение сохранности памятника природы, а также противоречащие задачам объявления данного комплекса памятником природы, в том числе движение и стоянка водных моторных транспортных средств с суммарной мощностью мотора на одно транспортное средство более 15 лошадиных сил, а также движение и стоянка на льду механизированных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 14.2 данного пункта.

Согласно подпункту 14.2 Положения о памятнике природы «Озеро Неро» допускаются движение и стоянка водных моторных транспортных средств на участке акватории озера Неро шириной 500 метров вдоль границы городского поселения города Ростова; движение осуществляется на минимальной скорости транспортного средства (за исключением случаев, связанных с необходимостью принятия экстренных мер в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, пресечения и раскрытия преступлений, аварийно-спасательных работ).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ послужили выводы о том, что 07.08.2024 в ходе проведенного специалистами ГБУ ЯО «ЦООС» выездного обследования выявлены допущенные ФИО1 нарушения установленного режима особо охраняемой природной территории, выразившиеся в нарушении части 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», подпунктов 14.1, 14.2 Положения о памятнике природы «Озеро Неро», утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 22.08.2014 № 822-п, а именно:

- в период времени с 10 часов 34 минут по 10 часов 38 минут зафиксирован факт движения маломерного судна с государственным регистрационным номером № (с лодочным мотором 60 лошадиных сил), принадлежащего ФИО1, в границах особо охраняемой природной территории на акватории озера Неро за пределами участка акватории озера Неро шириной 500 метров, проходящего вдоль границы городского поселения города Ростова;

- в период времени с 11 часов 24 минуты по 11 часов 26 минут зафиксирован факт движения маломерного судна с государственным регистрационным номером № (с лодочным мотором 60 лошадиных сил), принадлежащего ФИО1, в границах особо охраняемой природной территории на акватории озера Неро за пределами участка-акватории озера Неро шириной 500 метров, проходящего вдоль границы городского поселения-города Ростова;

- в период времени с 11 часов 53 минуты по 11 часов 54 минуты зафиксировано движение маломерного судна с государственным регистрационным номером № (с лодочным мотором 90 лошадиных сил), принадлежащего ФИО1, в границах особо охраняемой природной территории в пределах участка акватории озера Неро шириной 500 метров, проходящего вдоль границы городского поселения города Ростова, на скорости отличной от минимальной скорости движения маломерного судна. 

При разрешении жалобы защитника на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях лица состава вмененного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом исходил из того, что обжалуемое постановление не содержит сведений о расстояниях, на которые удалились принадлежащие ФИО1 маломерные суда от границ участка акватории озера Неро шириной 500 м, как и не определены координаты и параметры участка, за пределами которых якобы осуществлялось движение маломерных судов.

Вместе с тем, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным. 

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 31.03.2025 № 09/03, Акт выездного обследования от 07.08.2024 № 48 с приложенными фотоматериалами содержат сведения о месте совершения административного правонарушения. Из данного протокола об административном правонарушении и акта следует, что маломерное судно с государственным регистрационным номером № (с лодочным мотором 60 лошадиных сил), осуществляло движение в границах особо охраняемой природной территории на акватории озера Неро за пределами участка-акватории озера Неро шириной 500 метров, проходящего вдоль границы городского поселения-города Ростова. 

Само по себе отсутствие указания на конкретное расстояние, на которое удалилось маломерное судно с государственным регистрационным номером № от границ данного участка, а также отсутствие координат расположения маломерного судна не может являться безусловным и достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения. 

При этом, как следует из постановления о назначении административного наказания, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были исследованы видеозаписи, которые суду не представлялись и судом не исследовались. Дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, судьей районного суда у административного органа не были истребованы. 

Кроме того, в вину ФИО1 вменено нарушение подпункта 14.2 Положения о памятнике природы «Озеро Неро», которое выразилось в движении маломерного судна с государственным регистрационным номером № (с лодочным мотором 90 лошадиных сил), в границах особо охраняемой природной территории в пределах участка акватории озера Неро шириной 500 метров, проходящего вдоль границы городского поселения города Ростова, на скорости отличной от минимальной скорости движения маломерного судна. 

Однако какая-либо оценка данным обстоятельствам в судебном решении не дана. 

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, выводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения о правонарушения сделаны в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ без учета всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. 

При таких обстоятельствах решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04.08.2025 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ, который составляет один год со дня совершения административного правонарушения (статья 4.5 КоАП РФ), истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу судебное решение признано незаконным, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление по делу об административном правонарушении также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление директора государственного бюджетного учреждения Ярославской области «Центр охраны окружающей среды» (далее ГБУ ЯО «ЦООС») - главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения ФИО4 от 14 апреля 2025 года № 09/01, решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И.Бисерова