Дело № 10 – 16/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 28 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Коба А. Н., 

с участием государственного обвинителя Сидоровой Е. Н., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Зотовой Н. В., 

при секретаре Селезневой Е. Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Кудашова К. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средствами сроком на 2 года

осужден ст. 264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средствами сроком на 2 года 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

Как установлено приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи признан виновным приговором и. о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у 

<

адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, провернув ключ от автомобиля в замке зажигания и не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по 

<

адрес>, где следуя по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> около 00.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя вышеуказанным автомобилем совершил ДТП с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в результате чего был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В 01.39 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь возле автомобиля ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, припаркованному у 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, при помощи алкотестера «

<

данные изъяты>», в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,690 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л. После чего ФИО1 в 01.45 часов ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>», в ходе которого, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено: при первом исследовании наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого – 1,953 г/л, при повторном исследовании наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого – 1,758 мг/л.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального АО 

<

адрес> Кудашов К. В. указывает на несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что не присоединение не отбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> - мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> к вновь назначенному дополнительному наказанию и их самостоятельное исполнение ухудшает положение осужденного, в связи с чем считает необходимым сложить назначенные дополнительные наказания по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ и определить более строгий размер дополнительного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Сидорова Е.Н. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1, защитник – адвокат Зотова Н. В., также просили представление заместителя прокурора удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, действия подсудимого квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с предъявленным обвинением, согласием подсудимого и других участников судебного заседания.

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ, мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, мировым судьей учтены признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Мировым судьей при назначении наказания также принято во внимание, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, а также осужденного за аналогичное преступление, судьей обосновано ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 170 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Вид и размер назначенного наказания соответствует степени общественной опасности совершенного преступления, целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, а также принципу справедливости. Чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средствами сроком на 2 года, и на момент вынесения приговора дополнительное наказание, определенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, к вновь назначенному дополнительному виду наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировому судье необходимо было присоединить полностью или частично, но в пределах срока определенного санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное деяние, не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что судьей не было сделано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление прокуратуры Центрального административного округа г. Омска удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить: в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить не отбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору и. о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию по совокупности приговоров определить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья А. Н. Коба