Судья Осипенко В.А. Дело № 22-6689/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 16 октября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника специализированного прокурора - Неклесова В.С. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение адвоката Гапеевой Е.П., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего отменить постановление суд, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27.07.2018 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, помощник специализированного прокурора - Неклесов В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное постановление, считает его необоснованным. При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд в должной мере не исследовал материалы дела, вышеуказанный индивидуальный подход к осужденному не обеспечил, всесторонний учет данных о его поведении сделан не был. Судом принято во внимание, что до постановления приговора ФИО1 возместил потерпевшему 100 000 рублей, однако не дана оценка тому, что после провозглашения приговора ФИО1 не принимал меры к возмещению вреда потерпевшему. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не решил вопрос об исполнении дополнительного наказания. Резолютивная часть постановления суда решения данного вопроса не содержит, что является нарушением п. 9 Пленума.

В возражении на апелляционное представление – адвокат Новикова Н.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Адвокат считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в ходе судебного заседания допущено не было. Доводы, имеющие существенное значение для законного разрешения ходатайства осужденного ФИО1, судом учтены, вынесено правильное и справедливое решение, оснований для его отмены по доводам, изложенных в апелляционном представлении, не имеется. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 в колонию - поселение №12 г.Усть-Лабинска прибыл 22.10.2018 года, в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ (самостоятельно). По прибытию в колонию - поселение №12 был трудоустроен. За время отбывания наказания взысканий не имеет, за активное участие в мероприятиях воспитательного характера, имеет два поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует положительно, указанные недостатки устраняет своевременно, принимает активное участие в общественной жизни колонии. По характеру спокоен, уравновешен. В отношении администрации вежлив, учтив. В коллективе осужденных уживается, взаимоотношения с ними строит правильно. Родственные связи поддерживает в установленном законом порядке. Вину по приговору суда признал, раскаялся в совершенном преступлении. По приговору суда имеет иск на сумму 1765351 рублей в пользу потерпевшей ФИО2 Исполнительный лист в учреждение не поступал. Осужденный ФИО1 принимает меры по погашению иска. В добровольном порядке перечислил потерпевшей 100,000 рублей. 

Таким образом, основываясь на материалах дела, в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания взысканий не имел, имеет два поощрения, трудоустроен, зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений режима отбытия наказания не допускает, принимает меры к заглаживанию вреда перед потерпевшей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», говорится о том, что «При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен.

При частичном исполнении дополнительного наказания (взыскана часть штрафа), суд вправе решить вопрос о частичном или полном освобождении лица от оставшейся части дополнительного наказания.

В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

Применяя те же критерии замены наказания или условно-досрочного освобождения от наказания, что и в отношении основной части наказания, суд вправе, как полностью освободить осужденного от данного наказания, так и снизить его размер.

С учетом того, что главным критерием применения УДО остается то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии наказания, как в ходатайстве осужденного об УДО, так и в постановлении судьи должно содержаться обоснование того, почему для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии дополнительного вида наказания.

В своем ходатайстве о применении условно-досрочного освобождения от основного наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО1 не ходатайствовал полностью освободить его, либо снизить ему срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако в постановлении суда должно содержаться обоснование того, почему для своего исправления осужденный нуждается либо не нуждается в полном отбытии дополнительного вида наказания.

Так как в постановлении суда первой инстанции нет указаний о возможности освобождения осужденного полностью или частичного дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что назначенное дополнительное наказание осужденному ФИО1, в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - оставлено без изменения. 

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку всем обстоятельствам и мотивировал свои выводы.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах, которые были представлены администрацией ФКУ КП-12 УФСИН России по Краснодарскому краю:

Согласно характеризующим данным в отношении осужденного ФИО1, характеризуется положительно, нарушений в период отбывания не имел, за хорошее поведение и активное участие в мероприятиях воспитательного характера имеет два поощрения. Вину по приговору суда признал, раскаялся в совершенном преступлении.

По приговору суда имеется иск на сумму 1765351 рублей в пользу потерпевшей Т.И.Ю, исполнительный лист в учреждение не поступал.

При принятии решения судом также учтено, что несмотря на то, исполнительный лист в учреждение не поступал, осужденный ФИО1 в добровольном порядке перечислил потерпевшей 100000 рублей и судебном заседании показал, что его родственниками перечислено еще 50000 рублей, но подтверждающих документов суду не представил, в виду того, что родственники не смогли данные документы предоставить в судебное заседание (после вынесения данного постановления в суд поступила квитанция от 23.08.2019г. о переводе денежных средств в сумме 50000 рублей в адрес потерпевшей Т.И.Ю), таким образом по состоянию на момент вынесения постановления, осужденный ФИО1 в добровольном порядке перечислил потерпевшей 150000 рублей;

Администрация ФКУ КП-12 УФСИН России по Краснодарскому краю просила удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1.

Исходя из поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию, учитывая мнение администрации ФКУ КП № 12, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ФИО1 доказал исправление своим поведением и не нуждается в дальнейшем отбытии основного наказания.

От обвинения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, суд первой инстанции ФИО1 не освободил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Дополнить постановление Усть-Лабинского районного суда от 27 августа 2019 года следующим: ФИО1, 

<

...> года рождения, признанного приговором Брюховецкого районного суда от 27 июля 2018 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года – оставить в этой части приговор Брюховецкого районного суда от 27 июля 2018 года без изменения. 

В остальной части постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года – оставить без изменения.

Судья