Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации 

10 марта 2017 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

с участием прокурора Паученко Т.И., 

при секретаре Чистяковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения МО «Ногинская центральная районная больница» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного морального вреда и вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного морального вреда и вреда здоровью, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет причинения морального вреда; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного вреда здоровью ФИО2; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на оплату лечения в сумме 

<

данные изъяты> рубль, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 вред, связанный с уменьшением трудоспособности ФИО2; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ сын истца –ФИО2 упал со стеклянной теплицы, порезал ногу, почувствовал боль в правом коленном суставе, ограничение движений в правом голеностопном суставе. В связи с произошедшим, истец вместе с несовершеннолетним сыном обратилась в Ногинское ЦРБ, где ребенку была оказана первая помощь: выполнено ПХО, наложены швы, наложен гипс, установлен дренаж, после оказания первой медицинской помощи было рекомендовано обратиться для прохождения дальнейшего лечения по месту проживания в 

<

адрес>, в госпитализации, со слов врача, необходимости не имелось. После двухнедельного курса перевязок ФИО2 был выписан в школу с правом посещения занятий по физической культуре. В начале ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, истец была вынуждена обратиться за консультацией в ГБУЗ МОДКТОБ, где ДД.ММ.ГГГГ после осмотра дежурного травматолога были даны рекомендации о срочной госпитализации ребенка для дообследования и проведения срочного оперативного лечения, у ФИО2 был диагностирован разрыв правого малоберцового нерва. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное лечение – шов малоберцового нерва. По мнению истца, из-за того, что при первичном осмотре, проведенном специалистом ГБУЗ МО «НЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья ребенка не было правильно диагностировано, не был выявлен разрыв малоберцового нерва и лечение, назначенное ребенку, носило рекомендательный характер, здоровью ФИО2 причинен значительный вред. Поскольку при первичном осмотре не был диагностирован разрыв малоберцового нерва, ребенок вынужден проходить длительное лечение в госпиталях, в связи с чем ребенок испытывает нравственные и физические страдания. Кроме того, из-за длительного лечения истец несла дополнительные расходы на лечение и медикаменты, что существенным образом нагружает семейный бюджет, за период лечения затраты на оплату медицинских услуг составили свыше 

<

данные изъяты> рублей. Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ГБУЗ МО «Ногинская центральная районная больница» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного морального вреда и вреда здоровью, в котором истец просила суд: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет причинения морального вреда; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, из-за причиненного вреда здоровью ФИО2; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на оплату лечения в сумме 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 вред, связанный с уменьшением трудоспособности ФИО2; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в суд не явилась, о явке в судебное заседание извещена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - адвокат Освальд А.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, дополнительно указала, что истец не согласен с выводами представленными в экспертном заключении, у истца возникли сомнения относительно качества представленного экспертного заключения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, когда несовершеннолетний ФИО2 был госпитализирован, он находился под наблюдением специалистов ГБУЗ МО «НЦРБ», как следует из представленных в материалы дела доказательств, специалистами ответчика был неверно поставлен диагноз после полученной травмы, в частности не был диагностирован разрыв малоберцового нерва, что безусловно увеличило период восстановления и в дальнейшем привело к тому, что функционально восстановить поврежденную ногу в связи с пропуском времени, не представляется возможным. В материалах дела имеется заключение эксперта № в котором специалисты, проводившие исследование указали, что в ГБУЗ МО «НЦПРБ» не имеется достаточных специалистов и технического оснащения для диагностики поврежденных нервов, в связи с чем непонятно, почему не располагая достаточными специалистами, которые могли бы диагностировать данные повреждения, сотрудники ответчика не предоставили направление в специализированную клинику, до того периода, пока истец не потребовала данное направление. Сотрудниками ГБУЗ МО «НЦРБ» не был соблюден стандарт оказания медицинской помощи, в частности не было назначено и проведено исследование УЗИ, а также исследование сосудов голени, которые являются обязательными и входят в стандарт оказания медицинской помощи при данных травмах. Несмотря на то, что в экспертном заключении имеется указание на то, что дефект ведения медицинской документации не имел существенного значения для исхода причиненной травмы, в данном случае специалистами ответчика ребенку медицинская помощь была оказана не в полном объеме. Поскольку несовершеннолетнему ФИО2 медицинская помощь была оказана не в полном объеме, как того требует действующий медицинский стандарт, нарушены права несовершеннолетнего как потребителя медицинских услуг. Истец считает, что последствиями бездействия врачей ГБУЗ МО НЦРБ в период, когда ребенок находился под их наблюдением, привели к причинению вреда здоровью несовершеннолетнего средней тяжести. Доводы ответчика в обоснование возражений на иск о том, что несовершеннолетнему ФИО2 была оказана высокотехнологическая помощь, по мнению истца, является несостоятельным, поскольку данная помощь была оказана в ином лечебном учреждении и не по инициативе ответчика, а по инициативе матери ребенка.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «НЦРБ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по письменным возражениям на иск (т.

<

данные изъяты>), дополнительно указал, что несовершеннолетнему ФИО2 медицинские услуги были оказаны надлежащего качества, экспертным заключением подтверждено, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями/бездействиями сотрудников ГБУЗ МО «НЦРБ» и состоянием здоровья несовершеннолетнего. Операция была проведена ребенку в максимально доступные сроки, причинение вреда здоровью является последствием травмы и не связано с действиями медицинских работников.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, обозрев подлинные медицинские документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, подлежит отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинской помощи. 

Согласно п.9,10 ст. 16 Федерального закона РФ «Об обязательном медицинском страховании» от ДД.ММ.ГГГГ № 2326-ФЗ застрахованные лица имеют право на: возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации; защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно медицинским рекомендациям «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы Обязательного медицинского страхования», утвержденным письмом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ №.1-О, качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения. Одним из видов нарушения при оказании медицинской помощи и лекарственной помощи застрахованным является оказание помощи ненадлежащего качества невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Согласно ст. 98 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 323 -ФЗ вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения обязанности возмещения вреда следует установить вину причинителя вреда, факт и размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого в ответственности, и наступившим ущербом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2 при падении с крыши стеклянной теплицы получил резаную рану подколенной области правой ноги.

При обращении в травмпункт ГБУЗ МО НЦРБ ребенку была оказана первая медицинская помощь: выполнена первичная хирургическая обработка раны, наложены швы на рану; была сделана рентгенограмма правового колена нижней трети левой голени. Согласно данным рентгенограммы костно-травматических изменений не выявлено; наложена гипсовая повязка на правую нижнюю конечность, назначены антибиотикотерапия; для дальнейшего лечения и наблюдения ФИО2 был направлен с рекомендациями к врачу –хирургу поликлиники по месту жительства, что подтверждается справкой МУЗ НЦРБ № (л.д.

<

данные изъяты>), записью № в журнале регистрации больных посещающих травмпункт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного № на ФИО2 к врачу –хирургу по месту жительства ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, пациенту выполнена перевязка, указано, что движение в суставе ограничено из-за болевого синдрома, движения в пальцах стопы сохранены, чувствительность в пальцах сохранена, указан диагноз: обширная резаная рана правой подколенной области, рекомендовано: перевязка, асептическая повязка с раствором, гипсовая лонгета. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пациенту производили перевязку, с ДД.ММ.ГГГГ назначено физиотерапевтическое лечение на рану. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняты швы, воспалительных изменений нет, ДД.ММ.ГГГГ перевязка –отделяемого нет, в области раны воспалительных изменений нет. ДД.ММ.ГГГГ перевязка, швы сняты полностью, рекомендовано продолжить физиотерапевтическое лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано направление к ортопеду в ортопедо-неврологическую поликлинику.

Из представленных суду медицинских карт стационарного больного травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ МО «Московская областная детская клиническая травматолого-ортопедической больницы «Центр детской травматологии, выписного эпикриза №-с от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.

<

данные изъяты>), №-с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), судом установлено, что ФИО2 находился на лечении в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Направлен на лечение пациент был ДД.ММ.ГГГГ после осмотра дежурного травматолога для дообследования и выработки тактики дальнейшего лечения, при обследовании (электронейромиография от ДД.ММ.ГГГГ) – диагностирован разрыв правого малоберцового нерва, ДД.ММ.ГГГГ в отделении проведено оперативное лечение- шов малоберцового нерва.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) ФИО2 проходил обследование и консервативное лечение в ортопедическом отделении ГКУЗМО «Психоневрологическая больница для детей с поражениями ЦНС с нарушением психики», что подтверждается представленными суду картами стационарного больного.

Из медицинской карты стационарного больного № ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» 

<

адрес>, выписки из истории болезни № (л.д.

<

данные изъяты>) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО2 проведена операция : комбинированное проведение эпидуральных и периферических электродов с применением малоинвазивного инструментария с рентгенологическим и нейрофизиологическим контролем. Поставлен диагноз: посттравматическая нейропатия малоберцового нерва справа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ногинскую городскую прокуратуру по факту совершения противоправных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО2 со стороны сотрудника МУЗ НЦРЮБ ФИО3 (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика, в которой просила ответчика в добровольном порядке выплатить истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда, возместить денежные средства. Затраченные на оплату лечения сына в сумме 

<

данные изъяты>

Письмом ГБУЗ МО «НЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, за подписью заместителя главного врача ГБУЗ МО «НЦРБ» по КЭР истцу было разъяснено, что по факту обращения истца была проведена служебная проверка, дефектов при оказании медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО2 не выявлено (л.д.

<

данные изъяты>), что подтверждается актом служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>

Из текста рецензии предоставленной медицинской документации на ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ МОДКТОБ к.м.н., доцентом, врачом травматолог-ортопед высшей категории ФИО4 усматривается, по представленным медицинским документам в части оказания экстренной травматологической помощи ребенку ФИО2 нарушений не выявлено, указано замечание: при оказании помощи в травмпункте необходимо более полно описывать характер раны и функции суставов поврежденной конечности (л.д.

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр медицинский экспертиз» Федерация судебных экспертов», приостановлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ходатайством истца и невозможности оплатить стоимость судебной экспертизы, суд возобновил производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения 

<

адрес>», приостановлено производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом Государственным бюджетным учреждением здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения 

<

адрес>» материалов гражданского дела и определения суда без исполнения, суд возобновил производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Ногинского городского суда 

<

адрес> по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ в состав экспертной комиссии Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для проведения судебной медицинской экспертизы, в качестве эксперта привлечен ФИО5 врач-хирург, имеющий высшее медицинское образование, подготовку по специальности «хирургия», «пластическая хирургия», ученую степень кандидата медицинских науке и стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года, старший научный сотрудник отделения термических поражений НИИ СП им ФИО6. ФИО5 предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № усматривается, что в ходе проведения производства экспертизы проводился осмотр несовершеннолетнего ФИО2, было установлено, что походка пострадавшего изменена по типу «степпажа» (при ходьбе правую ногу поднимает выше, опускает сначала на носок), однако передвигается пострадавший самостоятельно, без посторонней помощи и дополнительных приспособлений. В правой нижней конечности отмечается снижение силы в разгибателях стопы и пальцев, затруднена тыльная флексия стопы и пальцев, поворот стопы кнаружи. Имеется умеренно выраженная гипотрофия мышц правой нижней конечности, также у пострадавшего зафиксированы снижение поверхностной чувствительности по наружному краю тыла правой стопы, нечеткая гиперэстезия по наружному краю правой голени при сохранении глубокой чувствительности. Трофических изменений кожи, ногтей на правой нижней конечности не отмечается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была причинена травма правой нижней конечности в виде резаной раны правой подколенной ямки с пересечением правого малоберцового нерва, которое было диагностировано лишь ДД.ММ.ГГГГ Непрерывность пересеченного правого малоберцового нерва была восстановлена путем выполнения операции по ушиванию его концов с последующим развитием репаративных (восстановительных) процессов нервной ткани правого малоберцового нерва. В результате оперативного ушивания концов нерва и продолжительного физиотерапевтического лечения в послеоперационном периоде наблюдалась определенная положительная динамика, однако к настоящему времени нарушенная функция поврежденного правого малоберцового нерва полностью не восстановлена. У ФИО2 сохраняются последствия посттравматической нейропатии правого малоберцового нерва в виде легкого нижнего дистального монопареза справа с нарушением функции разгибателей стопы и пальцев, а также мышц, поворачивающих стопу кнаружи, с гипотрофией мышц бедра, голени, стопы справа и чувствительными нарушениями в виде гипестезии по наружному краю тыла стопы.

Повреждения периферических нервов являются одним из частых и тяжелых видов травмы конечностей, которые не представляют угрозы для жизни, но способны приводить к длительной и даже полной потере трудоспособности.

Как усматривается из экспертного заключения, хотя первичная диагностика возможна тотчас после травмы, в отдаленном периоде, когда купируются явления контузии нерва и посттравматического неврита, появляется больше признаков, позволяющих уточнить топический диагноз. Хирургические вмешательства на поврежденных периферических нервах и, в частности, на малоберцовом нерве, могут выполняться в различные сроки после травмы, но наиболее благоприятным периодом для пациента считается период до 3 месяцев, когда наблюдается наибольшая активность регенеративных процессов в поврежденных нервах. Поэтому микрохирургическая реконструкция в любое время этого периода позволяет достичь наилучший результат. Операция может быть выполнена и в более поздние сроки, однако, по данным многих авторов, восстановление поврежденного нерва после его шва позднее 6-ти месяцев наблюдается существенно реже, а в связи с прогрессивным увеличением диастаза (расхождения) концов пересеченного нерва, требуется прибегать к более сложной технике реконструкции, которая также неблагоприятно влияет на исход. Лечение после шва нерва требует привлечения врачей лечебной физкультуры, физиотерапевтов, неврологов, реабилитологов. Пациент после шва нерва должен наблюдаться у микрохирурга, который при необходимости определит показания для невролиза, либо сообщит о бесперспективности дальнейшего консервативного лечения и предложит ортопедическую операцию. Сшивание нерва (выполненное немедленно или отсроченно) лишь создает некоторые условия для роста нерва вновь, через место шва, но не гарантирует восстановления проводимости, и, соответственно, восстановления чувствительности и функции мышц. Более того, даже при частичном восстановлении функции ранее денервированных мышц, их сократимости в большинстве случаев недостаточно для сколько-нибудь эффективного пользования конечностью. При этом некоторое восстановление объема активных движений в суставах, расцениваемое с медицинской точки зрения как успех, не позволяет полноценно пользоваться конечностью, и, соответственно, не обеспечивает полной трудовой и бытовой реабилитации. В этой связи, несмотря на развитие реконструктивной микрохирургии нервов, большинство случаев повреждения и последующего шва малоберцового нерва не завершаются приемлемым восстановлением функции. Учитывая вышеизложенное, экспертами сделан вывод о том, имеющиеся в настоящее время у ФИО2 нарушения функции конечности являются при полном пересечении малоберцового нерва закономерными и неизбежными. ФИО2 в настоящее время, спустя 3 года после причинения травмы правого малоберцового нерва, нуждается в консультации специалиста микрохирургии нервов для оценки перспективы дальнейшего восстановительного лечения правого малоберцового нерва и определения показаний к выполнению реконструктивной операции на сухожилиях правой стопы. 

Как следует из медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в травмпункт Ногинской ЦРБ, ФИО2 заявил, что при падении с крыши стеклянной теплицы получил резаную рану правой подколенной ямки. Наличие раны требовало выполнения ревизии и первичной хирургической обработки ее краев, назначения профилактического курса антибактериальных препаратов, а также дополнительного обследования для исключения костной травмы. Ревизия раны и первичная хирургическая обработка были выполнены безотлагательно непосредственно в травмпункте. При рентгенографии правой нижней конечности был заподозрен перелом наружного мыщелка правой бедренной кости. Наличие протяженной раны подколенной области (10 см длиной) и подозрение на перелом правой бедренной кости были прямыми показаниями для иммобилизации правой нижней конечности, что и было выполнено путем наложения гипсовой повязки в условиях травмпункта Ногинской ЦРБ, после чего больной был направлен на лечение к врачу-хирургу в поликлинику по месту жительства. В амбулатории 

<

адрес> больному регулярно выполнялись перевязки, была назначена антибиотикотерапия (ципролет), физиотерапевтическое лечение. Дважды 11.02 и ДД.ММ.ГГГГ в условиях наложенной лонгеты оценивались объем движений пальцами и чувствительность правой стопы - нарушений не было выявлено. Причиненная рана зажила первичным натяжением, больной был выписан к учебе ДД.ММ.ГГГГ после удаления операционных швов. 

Оценивая оказание медицинской помощи ФИО2 на этом этапе, экспертная комиссия пришла к мнению о том, что её объем можно признать удовлетворительным, соответствующим объему причиненной травмы, техническому оснащению и кадровому обеспечению 

<

адрес>ной больницы, а также общепринятой практике лечебно-диагностических мероприятий в медицинском учреждении соответствующего уровня: в ходе своевременно выполненной операции, кровотечение из раны было остановлено, рана обработана и ушита, а правая нижняя конечность была иммобилизирована путем показанного наложения гипсовой повязки. Никаких воспалительных осложнений в послеоперационном периоде не было зафиксировано, что свидетельствует о полноте иссечения загрязненных краев раны, технически правильном выполнении операции и адекватной антибиотикотерапии в послеоперационном периоде. Повреждение правого малоберцового нерва не было диагностировано в травмпункте Ногинской ЦРБ сразу в связи с наличием повреждений мягких тканей (резаная рана подколенной ямки), требовавших неотложных мер по восстановлению их целостности и остановке кровотечения, а также необходимостью иммобилизации конечности гипсовым лонгетом. В амбулатории 

<

адрес> диагностировать неврологические расстройства в зоне иннервации поврежденного малоберцового нерва затрудняла установленная гипсовая повязка, сразу после снятия которой обычно в течение некоторого времени сохраняется ограничение движений в правом голеностопном суставе, которое также маскировало повреждение малоберцового нерва. Лечение пациента осуществлялось в травмпункте и амбулатории районной больницы, не располагающей специалистами и техническим оснащением для диагностики и лечения повреждений нервов. Таким образом, поводов и возможностей для углубленного исследования функции нервов правой голени и, соответственно, показаний для оперативного лечения правого малоберцового нерва за период лечения ФИО2 в травмпункте Ногинской ЦРБ и амбулатории 

<

адрес> не было. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 на этом этапе экспертная комиссия не усматривает. После выписки из поликлиники ДД.ММ.ГГГГ по мере активизации у ФИО2 должны были наблюдаться явные расстройства функции мышц, иннервируемых поврежденным правым малоберцовым нервом, что неизбежно должно было привести к динамическим нарушениям, в том числе при ходьбе. В представленных материалах дела нет сведений об обращениях ФИО2 за медицинской помощью до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении более, чем месяца после выписки из амбулатории После обращения в амбулаторию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в специализированную травматолого-ортопедическую клинику. Жалобы и статус больного в медицинской карте амбулатории не описаны, что экспертная комиссия расценивает как дефект ведения медицинской документации, который, однако, не имел существенного значения для исхода причиненной травмы. При госпитализации в МОДТОБ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были выявлены нарушения походки в связи с ограничением активного тыльного сгибания правой стопы. При электронейромиографическом исследовании электрическая активность правого малоберцового нерва отсутствовала, что свидетельствовало о его повреждении. ДД.ММ.ГГГГ во время операции был обнаружен полный перерыв правого малоберцового нерва с расхождением концов на 5 см. В результате операции и последующего продолжительного восстановительного лечения, включавшего физиотерапевтическое лечение, лечебную физкультуру, электростимуляцию ушитого нерва, отмечалась положительная динамика увеличения объема движений в правом голеностопном суставе и частичного восстановления проводимости одной из ветвей правого малоберцового нерва (иннервирующей переднюю большеберцовую мышцу правой голени), отмечались нарушения чувствительности в виде парестезий на участках кожи по ходу его иннервации (тыльно-наружная поверхность правой стопы), которые свидетельствовали о прорастании волокон правого малоберцового нерва в ранее денервированные мышцы. Положительная динамика состояния больного в послеоперационном периоде свидетельствует о своевременном и технически правильном выполнении операции по ушиванию поврежденного правого маберцового нерва ФИО2 Операция ушивания поврежденного правого малоберцового нерва была осуществлена в пределах сроков (до 3-х месяцев с момента травмы), считающихся оптимальными для реконструктивных вмешательств на периферических нервах, и отсрочка диагностики и сшивания концов поврежденного нерва сама по себе неблагоприятных последствий для пациента иметь не могла. Оснований ожидать лучший эффект от ушивания нерва в более ранние сроки после травмирования у экспертной комиссии не имеется. Продолжительность и объем восстановительного лечения после операции ушивания нерва, медленное неполное восстановления функции правого малоберцового нерва обусловлено не запоздалой диагностикой и лечением, а тяжестью самой травмы, причиненной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и сложностью восстановления структуры и функции травмированного нерва.

В связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до выписки к учебе) ФИО2 был полностью временно нетрудоспособен (утрата трудоспособности составляла 

<

данные изъяты>%).. Травма правой нижней конечности с повреждением правого малоберцового нерва, причиненная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обусловила незначительные нарушения чувствительности правой стопы, гипотрофию мышц правой нижней конечности и легкие двигательные расстройства, которые привели к стойкой утрате общей трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ (когда был диагностирован перерыв правого малоберцового нерва) и до настоящего времени в размере 

<

данные изъяты>% согласно п. 11 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ года№н). Причиненная травма по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% включительно), согласно п. 7.2 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред, причиненный здоровью человека.

Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что между травмой ДД.ММ.ГГГГ и причиненным вредом здоровью средней тяжести, установленным у ФИО2 в ходе производства настоящей экспертизы, имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 по поводу резаной раны с пересечением малоберцового нерва экспертная комиссия не усматривает. Некоторая задержка диагностики и оперативного лечения поврежденного нерва не имела значения для исхода травмы, поскольку операция ушивания поврежденного правого малоберцового нерва была выполнена в оптимальные сроки для реконструктивных вмешательств на периферических нервах, и поэтому в причинно-следственной связи с наступлением стойкой утраты общей трудоспособности пострадавшего не находится.

Суд доверяет показаниям экспертов, они подтверждены иными доказательствами по делу, экспертиза назначена была определением суда в установленном порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, они все имеют соответствующее образование и квалификацию, а также большой стаж производства судебно-медицинских экспертиз, суд не располагает сведениями о заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Довод представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы не обладает признаками допустимости доказательств, суд считает необоснованным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. 

Согласно п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из заключения судебной медицинской экспертизы № усматривается, что судебная медицинская экспертиза проводилась экспертной комиссией в составе шести специалистов различных областей знаний, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами исследовались медицинские документы несовершеннолетнего, проводился осмотре ребенка.

Довод представителя истца о том, что экспертами не даны были ответы на все поставленные судом вопросы, суд оценивает критически, поскольку из содержания экспертного заключения усматриваются ответы на все поставленные судом вопросы в определении о назначении экспертизы.

Представленное истцом заключение специалиста в области судебной медицинской экспертизы (рецензия), выполненного экспертным учреждением АНО «Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз» суд оценивает критически, специалистом не были исследованы медицинские документы ФИО2, не проводился осмотр несовершеннолетнего, специалист не был предупреждался судом об уголовной ответственности, выводы специалиста носят предположительный характер.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства из заключения судебной медицинской экспертизы установлено, вред здоровью несовершеннолетнего причинен в результате травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, между наступлением у несовершеннолетнего ФИО2 в результате травмы, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, стойкой утраты общей трудоспособности, и действиями /бездействиями сотрудников ГБУЗ МО «НЦРБ» при оказании несовершеннолетнему медицинской помощи отсутствует причинно-следственная связь.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства тому, что вред здоровью истца причинен в результате неправомерных действий ответчика и между вредом причиненным здоровью ФИО2 и действиями сотрудников ответчика имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств на оплату лечения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, вреда в связи с уменьшением трудоспособности ФИО2, морального вреда в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего надлежит отказать.

Из заключения судебной медицинской экспертизы усматривается, что каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 по поводу резаной раны с пересечением малоберцового нерва экспертная комиссия не усматривает, при этом экспертами устанавливается, что имелась некоторая задержка диагностики и оперативного лечения поврежденного нерва, имелись дефекты ведения медицинской документации, поскольку жалобы и статус больного в медицинской карте амбулатории 

<

адрес> не описаны, что не имело существенного значения для исхода травмы.

Согласно Стандартам первой медико-санитарной помощи при ране области коленного сустава, множественных ранах голени, ранах других частей голени, ранах голени неуточненной локализации, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, при ране в области коленного става выполняются в том числе следующие медицинские услуги: ультразвуковое исследование мягких тканей, ультразвуковое исследование сустава, ультразвуковая допплерография сустава нижних конечностей.

Судом установлено, что указанные медицинские исследования несовершеннолетнему проведены не были.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя исследованные по делу доказательства: экспертные заключения, рецензию предоставленной медицинской документации, медицинские документы ФИО2 в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 с момента его обращения в медицинское учреждение в связи с травмой ДД.ММ.ГГГГ медицинские услуги были оказаны не в полном объеме и с незначительными дефектами, которые хотя и не находятся в причинно-следственной связи с вредом, причиненном здоровью несовершеннолетнего, но являются нарушением его прав как потребителя медицинских услуг, а потому суд приходит к выводу, что с ГБУЗ МО «НЦРБ» надлежит взыскать в пользу ФИО2, в интересах которого выступает ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, требования о компенсации вреда в большем размере суд считает завышенными не соответствующими принципу разумности и справедливости, дефекту оказания медицинских услуг. 

Довод представителя ответчика ГБУЗ МО «НЦРБ» о том, что требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не установлен вред здоровью несовершеннолетнему в результате оказанной ей некачественной медицинской помощи, является необоснованным, поскольку требования истца о компенсации морального вреда связаны в том числе с нарушением прав потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о взыскании компенсации морального вреда, однако, ее требования удовлетворены не были.

Таким образом, в пользу ФИО2, в интересах которого выступает ФИО1, подлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50%, от взысканной суммы, что составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 суд не усматривает, а потому в удовлетворении указанных требований надлежит отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из правил ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что при назначении экспертизы расходы по проведению. Экспертизы были возложены на истца ФИО1 и ответчика ГБУЗ МО «НЦРБ» в равных долях по 

<

данные изъяты>% с каждого.

Из заявления ГБУЗМО Бюро судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что цена экспертизы составляет 

<

данные изъяты> копеек, экспертиз оплачена не была.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то расходы по оплате судебной медицинской экспертизы подлежат взыскать с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с истца ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> копеек, ответчика ГБУЗ МО «НЦРБ» в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку требования истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ МО «НЦРБ» в доход местного бюджета подлежит взыскать государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения МО «Ногинская центральная районная больница» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного морального вреда и вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения МО «Ногинская центральная районная больница» в пользу ФИО2, в интересах которого выступает ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения МО «Ногинская центральная районная больница» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного морального вреда и вреда здоровью в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в пользу ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ» расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения МО «Ногинская центральная районная больница в пользу ГБУЗ МО «БЮРО СМЭ» расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения МО «Ногинская центральная районная больница в доход бюджета Ногинского муниципального района государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке, на него может быть принесено апелляционное представление через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья