РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре судебного заседания Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2828/2017 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец указал, что ФИО1 на основании кредитного договора № от **, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 3 420 000,00 руб. сроком по ** с уплатой 12,25% годовых на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ..., ....

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п.4.3 кредитного договора).

** было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора № от **. В соответствии с указанным дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. 

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – указанной выше квартирой.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, истец просит расторгнуть кредитный договор и досрочно взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 4 421 624,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 42 308,12 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ... ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от его рыночной стоимости.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования признал частично, пояснил в судебном заседании, что ответчик не признает иск в части размера неустойки, просит снизить неустойку в связи с тяжелым материальным положением ответчика; заключение эксперта не оспаривает, считает его объективным.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда основаны на следующем.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ОАО «Сбербанк России» (переименован в ПАО Сбербанк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 420 000,00 рублей с уплатой 12,25% годовых на срок по **, на приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ..., а заемщик на условиях договора обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) в силу закона вышеуказанной квартиры.

Согласно п.п.2, 3 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (в ред. от **) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Денежные средства в сумме 3 420 000 рублей были зачислены на счет заемщиков **, что подтверждается отчетом операций по договору.

Таким образом, кредитор свои обязательства перед заемщиками исполнил в полном объеме.

Квартира по адресу: ..., ... была приобретена в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от **, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке **, одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона.

** между ОАО «Сбербанк России» (переименован в ПАО Сбербанк) и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, подписан график платежей №. В соответствии с дополнительным соглашением № осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и в сроки, предусмотренные графиком. 

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не выполняются; платежи по договору поступали нерегулярно и в суммах, не соответствующих установленным в графике платежей. 

** Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном взыскании задолженности и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.4.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представленную суду выписку из лицевого счета, отражающую движение денежных средств по счету ответчика, суд находит допустимым доказательством, свидетельствующим о допущенных ответчиком нарушениях исполнения обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по состоянию на **, задолженность не погашена и составляет 4 421 624,77 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 352 967,91 руб., просроченные проценты – 735 553,21 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 306 729,63 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 935,72 руб., неустойка за просроченные проценты – 22 438,30 руб. 

Суд, проверив представленный истцом расчет, полагает, что он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ какие-либо доказательства несоответствия расчета истцом исковых требований положениям договора, а также установленным обстоятельствам дела суду не предоставлены, в материалах дела соответствующие возражения отсутствуют.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. В связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ** в сумме 4 088 521,12 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 352 967,91 руб., просроченные проценты – 735 553,21 руб.

Решая вопрос о взыскании начисленной неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашение о неустойке (пеня), согласно п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислением платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных подпунктом 3.4 п.20 Договора (в соответствии с п.** Общих условий кредитования): в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п.4 Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование Кредитом или ее изменения в соответствии с п.4 Договора), начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательств, по дату предоставления Заемщиком Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств включительно.

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции по кредитному договору № от **: неустойку за неисполнение условий договора – 306 729,63 руб., неустойку за просроченный основной долг –3 935,72 руб., неустойку за просроченные проценты – 22 438,36 руб.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 заявил о снижении неустойки, считая ее размер несоразмерным заявленным требованиям.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № от ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка - 20 % годовых с суммы просроченного платежа, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. 

С учетом таких обстоятельств, учитывая также, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору № от 25.07.2014г., и взыскать с ответчика неустойку за неисполнение условий договора- 250 000,00 руб., неустойку за просроченный основной долг - 3 000,00 рублей, неустойку за просроченные проценты 15 000,00 руб.

В силу п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренного графиком платежей, истец вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита.

Направленное в адрес ответчика банком требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, оставлено без удовлетворения. Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, и расторжении договора. 

Поскольку ответчиком надлежащим образом не выполняются условия кредитного договора, истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ..., ....

Удовлетворяя требования в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по закладной и проведение процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению заёмщика (залогодателя). 

В соответствии с п. 1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Федерального закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

-сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу указанной нормы принимается во внимание не «сумма неисполненного обязательства», а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом. На день рассмотрения дела такая сумма составляет 4 356 521,12 рублей, что более 5% от стоимости предмета ипотеки.

Как следует из представленной суду операции по счету заемщика, ответчиком допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки должны быть удовлетворены. 

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 06.12.2011г. № 405-ФЗ) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст. 56 указанного Федерального закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. 

Согласно представленному в материалы дела отчету, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., ... ... по состоянию на ** составляет 3 000 000 рублей.

С учётом изложенного, судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. 

Начальная продажная цена предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ..., ... соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должна быть определена в сумме 2 400 000,00 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете ( 80% от суммы 3 000 000,00 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 42 308,12 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, а именно в сумме 42 308,12 рублей.

Наряду с этим, подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Определением суда от 29.06.2017 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение которой судом были возложена на ПАО Сбербанк, которое исполнило свою обязанность по оплате экспертизы, что подтверждается платежным поручением №816580 от 15.09.2017 на сумму 10 000 рублей. Поскольку иск ПАО Сбербанк удовлетворен, экспертное заключение положено судом в основу решения, то требования банка о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату стоимости экспертизы обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ** в размере 4 356 521,12 руб., в том числе: просроченный основной долг – 3 352 967,91 руб., просроченные проценты – 735 553,21 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 250 000,00 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 000,00руб., неустойка за просроченные проценты – 15 000,00 руб., расходы за проведение экспертизы 10 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 42 308,12 руб., всего 4 408 829,24 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, назначение жилое, общая площадь 74,4 кв. м, адрес объекта: ..., ... ..., кадастровый (условный номер): 38:26:040703:3075, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов 2 400 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **. 

Судья В.В.Курдыбан

-

-

-