УИД 67RS0003-01-2025-002559-44

Производство № 1-280/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Масальской М.В., с участием государственного обвинителя Жучковой М.В., защитников – адвокатов Трафимова В.Г., Сигневой Н.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, при помощнике судьи Журавлевой Е.П. и секретаре Рашитовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 8 мая 2013 года приговором Промышленного районного суда г.Смоленска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, 70УК РФ (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 23 августа 2018 года) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судимость не погашена и не снята.

Освобожден по отбытии срока наказания 16 августа 2019 года по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 4 апреля 2017 года, к наказанию по которому на основании ст. 79 и 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.03.2014, к наказанию по которому, в свою очередь, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ было частично присоединено неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 мая 2013 года. Судимости по приговорам от 4 апреля 2017 года и 18 марта 2014 года – погашены.

- 05 августа 2021 приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 04.10.2023. Судимость не погашена и не снята

находящегося под стражей с 04.04.2025 (задерживался в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 02.04.2025 до 04.04.2025),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1(2 эпизода), ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 (14 эпизодов) УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенной, замужней, имеющей на иждивении двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой

находящейся под стражей с 04.04.2025 (задерживалась в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 02.04.2025 до 04.04.2025),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении 15 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, одно из которых совершено в крупном размере и 14 в значительном размере.

Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах

ФИО1, в период времени с 01.03.2025 до 09:57 час. 30.03.2025, находясь на территории г. Смоленска, с целью реализации возникшего у него умысла, направленного на распространение наркотических средств, используя свой мобильный телефон «REDMI 9A», в мессенджере «Telegram», в сети Интернет, в ходе переписки с оператором интернет-магазина по продаже наркотических средств (далее по тексту неустановленные лица), достиг договоренности с неустановленными лицами совместно осуществлять незаконный сбыт наркотических средств путем организации «закладок» на территории г.Смоленска и Смоленского района, распределив между собой роли.

Так, согласно распределенных ролей, неустановленные лица взяли на себя обязательства по: незаконному приобретению у неустановленных лиц наркотического средства - смеси, содержащей производное эфедрона (меткатинона) и его незаконному хранению; передаче бесконтактным способом ФИО1 расфасованных партий наркотических средств (путем отправки ФИО1 сообщений в мессенджере «Telegram» о месте нахождения данных наркотических средств); получению в «Telegram» от ФИО1 адресов с организованными им «закладками» с целью их дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц; получению от покупателей денежных средств за приобретаемые наркотические средства; сообщению покупателям, адресов с местом организованных ФИО1 розничных «закладок» (тайников); оплате незаконной деятельности ФИО1, из расчета 350 руб. за один организованный тайник с наркотическим средством.

ФИО1 взял на себя обязательства по: получению от неустановленных лиц в мессенджере «Telegram», информации о месте хранения партий расфасованных наркотических средств и их получению (приобретению), через «закладки» (тайники); перемещению их к месту хранения и хранению с целью последующего незаконного сбыта (продажи); организации им (ФИО1) розничных «закладок» (тайников) на территории г. Смоленска и Смоленского района, в местах, определенных им самим; производству фотосъемки и обозначению адресов, мест нахождения организованных им розничных «закладок», при помощи мобильного телефона; сообщению неустановленным лицам, в мессенджере «Telegram» информации о точном месте с фото, организованных им «закладок».

Далее, ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами, реализуя единый совместный преступный умысел, направленный на получение материальной выгоды от незаконного сбыта (продажи) наркотических средств, согласно отведенной ему роли, в период времени с 00:01 час. до 10:05 час. 30.03.2025, находясь на территории г. Смоленска, получил от неустановленных лиц, в мессенджере «Telegram» адрес местонахождения организованной «закладки» (тайника) с партией наркотического средства. Следуя указаниям неустановленных лиц, на расстоянии 300 метров от 

<

адрес>, на участке местности с координатами: №, забрал, наркотическое средство - смесь, содержащую производное эфедрона (меткатинона), общей массой 55,71г, которое переместил в место своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, где хранил с целью последующего сбыта

Далее, ФИО1 в период с 10:05 час. до 15:02 час. 30.03.2025, выполняя взятые на себя обязательства по незаконному сбыту (продаже) наркотических средств, достал из принесенного свертка, 6 свертков с наркотическим средством - смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), общей массой 9,92г, (оставшуюся часть указанного наркотика, общей массой 45,79г, расфасованного в 28 свертков, продолжив хранить, с целью последующего сбыта, по месту своего жительства) и поместив их в одетую на нем одежду, прибыл на территорию Промышленного района г. Смоленска, где в продолжение совместного с неустановленными лицами умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, в период с 10:05 час. до 16:26 час. 30.03.2025 организовал тайники (закладки) с наркотическими средствами, а именно:

(эпизод №1 ) в период с 10:05 час. до 15:02 час. поместил полимерный сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой 1,69г., в лесном массиве, в земле, на участке местности с координатами: №, вблизи 

<

адрес>;

(эпизод №2) в период с 10:05 час. до 15:30 час., поместил полимерный сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой 1,62г в лесном массиве, в земле, на участке местности с координатами: №, по 

<

адрес>;

(эпизод №3) в период с 10:05 час. до 16:23 час. поместил полимерный сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой 1,74г., на углу дома в вентиляционном окне за металлической сеткой у 

<

адрес>;

(эпизод №4) в период с 10:05 час. до 16:24 час., поместил полимерный сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой 1,56г., у трансформаторной станции на участке местности с координатами: 54№, у 

<

адрес>;

(эпизод №5) в период с 10:05 час. до 16:25 час., поместил полимерный сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой 1,82г., на участке местности с координатами: №, у дерева вблизи 

<

адрес>

(эпизод №6) в период с 10:05 час. до 16:26 час., поместил полимерный сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой 1,49г., на участке местности с координатами: №, у дерева вблизи 

<

адрес>

После этого, ФИО1 в период с 10:05 час. до 16:50 час. 30.03.2025 вернулся домой, по адресу: 

<

адрес>, с целью выполнения возложенных на него неустановленными лицами обязанностей по незаконному сбыту (продаже) наркотических средств, увеличения объема незаконного сбыта (продажи) наркотических средств, а также с целью обезопасить себя от возможного задержания сотрудниками полиции при исполнении возложенных на него неустановленными лицами обязательств, в ходе личного разговора, в силу близких и доверительных отношений, предложил своей жене – ФИО2, совместно незаконно сбыть (продать) часть имеющегося у него наркотического средства. При этом ФИО1 не поставил в известность неустановленных лиц о привлечении в преступную деятельность ФИО2

ФИО2 на предложение ФИО1 об осуществлении совместного незаконного сбыта (продажи) наркотических средств, путем организации «закладок» (тайников) на территории г. Смоленска и Смоленского района Смоленской области, в нарушение положений ст. ст. 14, 20, 21, 23-25 ФЗ РФ № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласилась. Тем самым, вступила с ним в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт (продажу) наркотических средств путем организации «закладок» (тайников), распределив между собой обязанности.

Согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО2 взяла на себя обязательства по: незаконному получению от ФИО1 наркотических средств, предназначенных для последующего незаконного сбыта (продажи); их незаконному хранению и перемещению; наблюдению за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО1; а также в случае задержания ФИО1 сотрудниками полиции, должна была незаметно выбросить имеющееся у нее наркотическое средство, с целью сокрытия преступления.

После этого, в вышеуказанный период, выполняя взятые на себя обязательства, ФИО1 взял часть незаконно приобретенного ранее наркотического средства - смеси, содержащей производное эфедрона (меткатинона), общей массой 29,74г, расфасованного в 18 свертков, 8 из которых, общей массой 13,51г, поместил в одетую на нем одежду, а 10 свертков, общей массой 16,23г, передал для хранения ФИО2 (с целью последующего совместного с ней и неустановленными лицами незаконного сбыта (продажи), а так же для предотвращения их обнаружения правоохранительными органами), которая поместила их в карман одетой на ней куртки, и незаконно хранила при себе до 23:17 час. 30.03.2025. Оставшуюся часть наркотического средства - смеси, содержащей производное эфедрона (меткатинона), общей массой 16,05, расфасованного в 10 свертков, с целью последующего сбыта, ФИО1 продолжил незаконно хранить по месту своего жительства, внутри мягкой игрушки в форме «кота», находящейся на верхней полке мебельной стенки в спальне, до 21:16 час. 02.04.2025. (эпизод №7)

Далее, ФИО1, в период с 16:26 час. до 19:50 час. 30.03.2025, в продолжение совместного с неустановленными лицами умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей производное эфедрона (меткатинона), общей массой 13,51г, расфасованного в 8 свертков, действуя согласно отведенной ему роли и взятым на себя обязательствам, прибыв на территорию Промышленного района г. Смоленска, организовал тайники (закладки) с наркотическими средствами, а именно:

(эпизод №8) в период с 16:26 час. до 19:50 час. 30.03.2025, поместил полимерный сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой 1,97г., на участке местности с координатами: №, у основания дерева на расстоянии 15 м. от 

<

адрес>;

(эпизод №9) в период с 16:50 час. до 19:50 час. 30.03.2025, поместил полимерный сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой 1,72г, на участке местности с координатами: №, в землю, на расстоянии 20 м. от 

<

адрес>;

(эпизод №10) в период 16:50 час. до 19:50 час.30.03.2025, поместил полимерный сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой 1,44г, на участке местности с координатами: №, в землю, на расстоянии 25 м. от 

<

адрес>;

(эпизод №11) в период 16:50 час. до 19:50 час. 30.03.2025, поместил полимерный сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона),

массой 1,70г, на участке местности с координатами: №, в земле, на расстоянии 33 м. от 

<

адрес>;

(эпизод №12) в период 16:50 час. до 19:50 час. 30.03.2025, поместил полимерный сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой 1,51г, на участке местности с координатами: №, в земле, на расстоянии 20 м. от 

<

адрес>;

(эпизод №13) в период 16:50 час. до 19:50 час. 30.03.2025, поместил полимерный сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой 1,81г, на участке местности с координатами: №, в земле, на расстоянии 37 м. от 

<

адрес>;

(эпизод №14) в период 16:50 час. до 19:50 час. 30.03.2025, поместил полимерный сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой 1,69г, на участке местности с координатами: №, у основания опоры линии электропередач на расстоянии 200 м. от 

<

адрес>;

(эпизод №15) в период 16:50 час. до 19:50 час. 30.03.2025, поместил полимерный сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой 1,67г, на участке местности с координатами: №, у основания опоры линии электропередач №4-5, в земле, по 

<

адрес>.

Во время организации тайников ФИО1 сам определял место «закладки» (тайника) с наркотическим средством, затем помещал его в тайники, фотографировал местонахождение «закладок» (тайников) на свой сотовый телефон, что бы нанести на фотографию координаты места производства фотоснимка, а также иную уточняющую информацию и посредством сети «Интернет» в мессенджере «Telegram» передать данную информацию неустановленным лицам с целью ее последующей загрузки в соответствующий раздел интернет-магазина по продаже наркотических средств для последующего незаконного сбыта (продажи).

Кроме того, в период времени с 16:50 час. до 19:50 час. 30.03.2025, ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами и согласно взятым на себя обязательствам, совместно с ФИО2, прибыли в район 

<

адрес>, с целью последующего незаконного сбыта (продажи), наркотического средства - смеси, содержащей производное эфедрона (меткатинона), общей массой 16,23г, расфасованного в 10 свертков, которые она согласно предварительной договоренности с ФИО1 и выполняя взятую на себя роль, хранила при себе в куртке и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО1

Однако, ни ФИО1 ни ФИО2 довести до конца свой совместный с неустановленными лицами преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как 30.03.2025 около 19:50 час., они были задержаны, и их деятельность была пресечена сотрудниками полиции, вблизи 

<

адрес>. 30.03.2025 в период с 23:17 час. до 23:36 час. в ходе личного досмотра ФИО2, обнаружены и изъяты 10 полимерных свертков с наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), общей массой 16,23г (1,54г+1,89г+1,70г+1,52г+1,83г+1,55г+1,46г+1,58г+1,45г+1,71г) (эпизод №16), 31.03.2025 в период с 03:55 час. до 06:05 час. и с 11:00 час. до 13:30 час в ходе осмотров мест происшествия, из незаконного оборота изъяты наркотические средства разложенные ФИО1 по тайникам по вышеуказанным адресам (эпизоды №№1-6,8-15), 02.04.2025 в период с 21:16 час. до 22:09 час. в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> изъято 10 полимерных свертков с наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), общей массой 16,05 г (1,44г+1,67г+1,63г+1,47г+1,68г+1,59г+1,57г+1,56г+1,73г+1,71г) (эпизод №7).

Эфедрон (меткатинон), согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681, включен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1).

Наркотическое средство – смесь, содержащая производное эфедрона (меткатинона), массой от 0.2 г. до 2,5 г. и массой от 2,5 до 500 г. согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», являются значительным и крупным размером, соответственно, установленным для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 вину по обстоятельствам преступлений не признал, настаивал, что по всем вмененным ему эпизодам, никакой договоренности об организации закладок именно с целью их последующего сбыта с иными лицами у него не было, ему сказали просто разложить, а зачем это нужно было делать никто ничего не объяснял. О том, что он делает тайники для их последующего сбыта, он только догадывался, так как будучи лицом употребляющим наркотические средства, сам приобретал их, как раз, по средствам поднятия аналогичных тайников с «закладками». По вменяемому эпизоду совершенному совместно с ФИО2 и иными лицами, так же вину относительно наличия группы лиц, не признал пояснив, что его супруга, не знала, что он собирается делать закладки, а так же о его договоренности с иными лицами.

По делу пояснил, что в связи с финансовыми трудности, он согласился на предложение, поступавшее в мессенджере «Телеграмм», от незнакомого ему лица, работать раскладчиком наркотиков. Платили за одну сделанную закладку 350 рублей. Неизвестный, прислал ему сообщение о местонахождении мастер-клада, который он должен забрать и разложить, в местах определённых им самим и их сфотографировать. Фотографии с описанием и координатами отправить неизвестному лицу.

Он, 30.03.2025 самостоятельно съездил, нашел и привез домой по адресу: 

<

адрес>, мастер-клад (из 40 свертков) «мефедрона», сразу же, немного употребив самостоятельно, взял из них 10 свертков (для организации тайников), остальные свертки спрятал дома (10 свертков в куртке супруги, 10 свертков в детской игрушке и 10 собирался разложить в ближайшее время), чтобы их не заметила его супруга ФИО2, и отправился делать «закладки». Пройдя по улицам 

<

адрес>, он разложил все свертки. Вернувшись домой, он взял еще 10 свертков для последующей организации тайников, и предложил ФИО2, после употребления с ней по 250 гр. вина (не говоря, что собирается раскладывать наркотики) пойти прогуляться, на что она согласилась. ФИО2 одела ту самую куртку, в которой он до этого спрятал 10 свертков с «мефедроном».

Они прогуливались по 

<

адрес>, а когда он находил подходящее место для организации тайника, то говорил ФИО2, что ему нужно отойти, придумывая различные причины, она в свою очередь оставалась его ждать и не видела, как он организовал тайники. Всего он успел сделать 10 тайников с мефедроном. Когда он собрался забрать у ФИО2 10 свертков, попросив ее отдать ему «то, что находится у нее в кармане куртки и принадлежит ему», к ним подошли сотрудники полиции и начали задавать вопросы. Поскольку один из сотрудников стал грубо лапать ФИО2, он начал нецензурно выражаться в их адрес, после чего их задержали. Никакого сопротивления он не оказывал, отдал свой телефон, назвал пароль к нему, сознался, что уже сделал тайнику с наркотиком, места которых готов показать и пояснил, что 10 свертков находящихся у ФИО2 принадлежат ему. Что бы супруга пыталась что- то выкинуть из кармана он не видел, наркотики она не употребляет.

От медицинского освидетельствования он отказался, поскольку в этот день действительно употреблял наркотики и алкоголь и не хотел тратить время мед.работников, на то, отчего он и не отказывается.

Согласно показаниям ФИО1 данным на следствии, оглашенным в судебном заседании (т. 1 л.д.95-98, 103-105, т. 4 л.д.60-64, 182-186), в марте 2025, в связи с финансовыми трудности, он согласился на предложение, поступавшее от незнакомца под ником «Механик», в мессенджере «Телеграмм», работать закладчиком наркотиков. «Механик» в приложении «Телеграмм» отправлял ему сообщения о местонахождения «Тайников» закладок с мастер-кладами «которые он должен был забрать и раскладывать на территории г. Смоленска, в местах определённых им самим, а так же делать фотографии этих мест. В его обязанности входило, забрать мастер-клад, организовать мелкие тайники с наркотическим средством, делать фотографии с описанием и координатами и отправлять их куратору «Механику» в приложении «Телеграмм» для дальнейшей продажи. Оплачивали ему работу, из расчета одна закладка 350 рублей.

Так, 30.03.2025 в начале суток, в гаражах по 

<

адрес>, он самостоятельно отыскал мастер-клад «мефедрона» (уже расфасованный на 40 свертков, общим весом 80г.), привез его домой по адресу: 

<

адрес>, сразу же взял из них 10 свертков (чтобы организовать тайники), остальные свертки спрятал дома, чтобы их не заметила его супруга ФИО2, и отправился делать «закладки». Пройдя на 

<

адрес>, потом в сторону 

<

адрес> вдоль дороги, потом поднявшись на 

<

адрес>, и спустившись через 

<

адрес>, он разложив все 10 свертков. Вернувшись домой, он взял еще 20 свертков для последующей организации тайников, и предложил ФИО2 (не говоря, что собирается раскладывать наркотики) пойти прогуляться, на что она согласилась. Когда они вышли из дома, он сунул ей в карман 10 свертков с наркотическим веществом, сказав, чтобы это пока побыло у нее (не говоря, что это такое и она это не видела, вопросов ему никаких не задавала).

Они шли по 

<

адрес> и когда он находил подходящее место для организации тайника, то говорил ФИО2, что ему нужно отойти, придумывая различные причины, она в свою очередь оставалась его ждать и не видела, как он организовал тайники. Всего он успел сделать 10 тайников с мефедроном. Когда он собрался забрать у ФИО2 10 свертков, к ним подъехали сотрудники полиции и их задержали. При этом он не оказывал сопротивление и сразу пояснил, что 10 свертков находящихся у ФИО2 принадлежат ему, а также сознался, что сделал еще 10 тайников с наркотиком, показав эти места.

На видеозаписи личного досмотра он опознал себя и ФИО2 В ходе его досмотра был изъят его мобильный телефон, от которого он добровольно сообщил пароль, предоставив доступ к переписке в мессенджере Телеграм. Таким образом, он активно способствовал установлению всех обстоятельств дела при его расследовании. Сущность предъявленного обвинения ему понятна, обстоятельства совершения преступлений признает, вину признает частично, а именно не признает совершение преступления в соучастии с ФИО2, он все делал сам и ее не посвящал в свои дела.

После оглашение показаний ФИО1 их в целом подтвердил, за исключением наличия сговора с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, пояснив, что это следователь не правильно записал, а он и адвокат не внимательно прочитали.

Подсудимая ФИО2 вину по обстоятельствам преступления не признала, настаивала, что о наличии в ее кармане наркотиков она не знала, их, без ее ведома подложил ей ФИО1

По делу пояснила, что с ФИО1 они познакомились в мае 2024 г., а в начали июля 2024 г. она с ним, детьми и родной сестрой, переехали в Смоленск, где стали проживать у матери ФИО1. Тогда же от свекрови она и узнала, что он уже длительное время употребляет наркотики, сам Василий этого не отрицал. Она негативно к этому относилась, объясняла, что мужу, что наркотики это плохо, в связи с чем между ними на этой почве происходили ссоры и скандалы. Василий хорошо относился к ее детям, заботился о них, обеспечивал продуктами, вещами. Далее они переехали в частный дом на 

<

адрес>, в котором детям жить не очень нравилось, а так же сын был недоволен Василием, который занимался его воспитанием. Когда детей в ДД.ММ.ГГГГ. забрали в «Ласточку», она с сестрой, на 4 месяца, вернулась в 

<

адрес>, что бы обустроить, купленную там в ДД.ММ.ГГГГ., на материнский капитал, квартиру и забрать детей.

30.03.2025, в районе обеда она вернулась в Смоленск, муж находился дома, смотрел телевизор, никуда не отлучался, примерно в 17:00 час. выпив немного вина, по предложению ФИО1, они вышли на прогулку. Пока они прогуливались по улицам города (названия которых она назвать затрудняется), зайдя единожды в продуктовый магазин за минеральной водой, Василий отходил, только один раз, но отсутствовал примерно 20 минут. Когда он вернулся, они направились домой. По дороге, в конце 

<

адрес>, Василий попросил ее «отдай мое», но как только она засунула руку в правый карман, вдруг сказал «подожди». В этот момент к ним обратились сотрудники полиции с вопросом, что они тут делают, на что она совершенно спокойно ответила, что гуляют. Один из сотрудников попросил посмотреть в ее карманы, после чего принес фонарик и смотрел в них уже при освещении, после чего сообщил, что там находятся наркотики. Она об этом ничего не знала и никаких наркотиков у себя в карманах не ощущала, поэтому от неожиданности заплакала. Василий стал ее защищать.

От медицинского освидетельствования она отказалась, поскольку так ей сказал сделать доктор, который не мог попасть в вену на руке для забора крови.

Вина подсудимых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается следующими доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной для вынесения в отношении подсудимых обвинительного приговора.

По эпизодам №№1-6, 8-15 - покушений на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, в отношении ФИО1, вина подсудимого подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №8, с учетом оглашенных показаний данным им на следствии и подтвержденных в полном объеме (т.3 л.д.149-151), из которых следует, что 30.03.2025 около 20 час. он, вместе с ст. инспектором Свидетель №1 двигаясь на патрульном автомобиле в районе 

<

адрес>, обратили внимание на мужчину и женщину (ФИО1 и ФИО2), поскольку женщина увидев их испугалась и стала что- то шептать на ухо мужчине. Когда они остановились и подошли к ним, мужчина и женщина стали оглядывались по сторонам и заметно нервничали, особенно ФИО2, кроме того от них исходил синтетический запах, взгляд был одурманенный и поведение не соответствовавшее обстановке, из чего они предположили что те находящихся в состоянии опьянения. Поскольку на вопрос сотрудников ФИО2 ответила, что они гуляют, а ФИО1 – что они ждут такси, он (ФИО5) попросил ФИО1 показать в его телефоне, что такси им уже вызвано, а когда тот снял телефон с блокировки, на экране сразу же высветилась фотография с участком местности и зеленой зажигалкой. Предположив, что данные граждане либо подняли наркотические средства либо их раскладывают и при них могут находиться запрещенные вещества, Свидетель №1 решил их задержать и провести личный досмотр. После вопроса ФИО32 о наличии у них запрещенных вещества, ФИО2 резко сунула руку в правый карман куртки, и попыталась выбросить находящиеся там предметы, а ФИО1 стал вести себя более агрессивно, попытался сломать свой сотовый телефон двумя руками. В связи, с этим, к ним были применены наручники, вызваны сотрудники УНК, которые в присутствии понятых произвели личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружили и осмотрели сотовый телефон и его содержимое. В мессенджере «Телеграмм», имелась переписка с лицом, под ником «

<

данные изъяты>», которому были отправлены фотографии с местом предположительного тайника с наркотическими средствами и описанием. В «Галерее» обнаружены фотоснимки с участками местности, датированные 30.03.2025. Телефон был изъят. В отделе УМВД России по г. Смоленску, около 23 часов 30.03.2025, в присутствии понятых, в ходе личного досмотра ФИО2, в кармане ее куртки, обнаружены свертки в изоленте, банковская карта и сотовый телефон, которые были изъяты. После этого ФИО2 и ФИО1 были направлены на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, от прохождения которого они отказались.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, с учетом его оглашенных показаний данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в полном объеме (т.3 л.д.152-154), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9 (т.3 л.д.222-224), согласно которым, 30.03.2025 около 20:20 час. вблизи спуска с 

<

адрес> он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины, который со слов сотрудников странно себя вел и был задержан на 

<

адрес>, данные мужчины он в настоящее время не помнит. Там же находилась и женщина, но и ее данные он не помнит. В ходе личного досмотра мужчины, который на вопрос сотрудника пояснил, что запрещенных предметов при нем нет, были изъяты мобильный телефон и зажигалка салатового цвета. Мужчина сообщил графический ключ, введя который был разблокирован мобильный телефон. При осмотре «Галереи» в телефоне, обнаружены фото с участками местности. В приложении «Телеграмм», обнаружен чат, в котором велась переписка о заданиях для задержанного мужчины, также, там были отправленные фотографии с описанием участков местности и координат.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.3 л.д.93-95), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №9

Показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым, в конце марта 2025 в вечернее время была получена информация о том, что сотрудниками ГИБДД вблизи 

<

адрес> были задержаны мужчина и женщина, с признаками опьянения, схожего с наркотическим и проведен их личный досмотр. Когда они подъехали, то выяснилось, что это ФИО1 и ФИО2 которые вели себя не соответствующе обстановке, у них был тремор рук и расширенные зрачки. Женщина очень нервничала, по ней было видно, что она понимает, что что – то натворила противозаконное. Далее в ночное время им оказывалось оперативное сопровождение при проведении осмотров мест возможного нахождения тайников с наркотическими средствами, согласно фоторгафий, обнаруженных в телефоне ФИО1 с его участием. Задержанный сам четко и быстро показывал места закладок. Были обнаружены свертки с содержимым в 8 местах, наркотик изымался, по остальным адресам ничего обнаружено не было. Далее было принято решение о приостановке осмотров мест происшествия, которое было возобновлено на следующий день, в ходе которых он не участвовал. Кроме того по поручению следователя, он учавствовал в производстве неотложного обыска по месту проживания ФИО1 в ходе которого, по указанию последнего, на одной из верхних полок мебельной стенки была обнаружена игрушка, в которой обнаружено 10 свертков с содержимым, перемотанных изолентой, которые им были изъяты и упакованы.

Также, по эпизодам №1-6,:

Показаниями свидетеля Свидетель №12, с учетом оглашенных показаний данным им на следствии и подтвержденных в полном объеме (т.4 л.д.47-49), из которых следует, что 31.03.2025 им оказывалось оперативное сопровождение при проведении осмотров мест возможного нахождения тайников с наркотическими средствами, согласно информации из телефона ФИО1. Было осмотрено 10 участков местности на 

<

адрес>, в шести из которых было обнаружено по 1 свертку с содержимым, перемотанных изолентой (в 4, в районе д. 

<

адрес> - ничего обнаружено не было). Каждый сверток следователем изымался, упаковывался и опечатывался. По каждому осмотренному месту составлялся протокол осмотра. Согласно проверяемой информации (координаты из телефона ФИО1, предположительно места закладок с наркотиком, сделанные им до его задержания) осмотренные места совпадали с информацией, которая проверялась. В ходе проведенных дальнейших химических исследований было установлено, что в данных свертках находился наркотик.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №11 (т.4 л.д.30-32), согласно которым, 31.03.2025 около 10-30 он совместно с Свидетель №13 принимали участие в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествия на 

<

адрес>, по адресам возможного нахождения наркотических средств – «закладок». Следователем с участием оперативного сотрудника, были осмотрены 6 участков местности, расположенные вблизи 

<

адрес>, в лесном массиве, недалеко от 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>. К этим местам они пришли согласно координат, которые были введены следователем в программу карты на его телефоне. В каждом из указанных местах был обнаружен сверток с содержимым внутри, который следователь изымала и упаковывала. Также были составлены протоколы осмотра всех мест происшествия, с которым были ознакомлены все участвующие лица. Все свертки выглядели похоже – были перемотаны синей изолентой.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13 (т.4 л.д.50-52), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №11

Также, по эпизодам №8-15,:

Показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что в ночь с 30 на 31. 03.2025 она вместе с ФИО6, принимали участие, в качестве понятых, при проведении осмотров мест происшествий, по которым могли находится «закладки» с наркотическими средствами. При всех участниках данного мероприятия, на 

<

адрес>, ФИО1 указал несколько участков местности, где были обнаружены свертки, которые следователь изъял и упаковал. Григорович пояснял, что данные тайники он сделал 30.03.2025. Не во всех тайниках были наркотики, всего изъяли 7 или 8 свертков.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях, по эпизодам №№1-6, 8-15, так же подтверждают оглашенные и исследованные в ходе судебного следствия письменные материалы дела, а именно:

Протокол личного досмотра, согласно которого, 30.03.2025 в период с 21:48 час. до 22:26 час. у 

<

адрес>, в ходе досмотра ФИО1, обнаружен мобильный телефон Редми с фотографиями и координатами изготовленных ранее тайников с наркотиками, зажигалка салатового цвета (т.1 л.д.12-14);

Протокол обнаружения и изъятия согласно которого, 30.03.2025 в период с 22:47 час. до 22:56 час. у 

<

адрес>, у ФИО1 изъяты и упакованы мобильный телефон Редми и зажигалка салатового цвета (т.1 л.д.15);

Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрена зажигалка марки «BIC», изъятая 30.03.2025 в ходе личного досмотра ФИО1 (т.4 л.д.9-14);

Протокол осмотра предметов согласно которого, осмотрен диск с видеоинформацией, полученной в ходе проведения личного досмотра от 30.03.2025 ФИО1. В ходе просмотра видео «FPIME5811» установлено, что на записи 1 молодой человек в темной одежде, рядом женщина в куртке темного цвета, у которых происходит разговор с сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС подходит к мужчине и проводит его досмотр, в ходе которого в правом боковом кармане брюк, одетых на мужчине обнаруживает мобильный телефон, задержанный сообщает графический пароль в виде буквы «Z», появляется доступ к меню телефона. При входе в мессенджер Телеграмм появляется меню пароля, задержанный сообщает цифровой пароль «8025», появляется доступ к переписке. Имеется переписка, в которой находятся сообщения и фотографии с отметками и координатами, описанием. В этом же кармане обнаружена зажигалка салатового цвета (т.4 л.д.33-43);

Протокол осмотра предметов согласно которого, в ходе осмотра мессенджера «Telegram» в мобильном телефоне «Redmi», изъятом у ФИО1, обнаружена переписка с лицом, под ником «

<

данные изъяты>» (номер телефона отсутствует), датированная 30.03., из которой следует, что ФИО1 получил «сверток» и «магниты», который «

<

данные изъяты>» просит отработать в Сафоново. На что ФИО1 отказывается, но обещает поискать «надежного» человека для данной работы. Далее, ФИО1 отправляет фотографии, с указанием наркотического вещества, его упаковки, описанием мест, с координатами организованных им 10 тайников. Кроме того, «

<

данные изъяты>» обещает оплатить ФИО1 новый телефон и рассказывает о материальном вознаграждении в случае привлечения других граждан в данный вид деятельности.

При осмотре «Галереи» обнаружено 30 фотографий с участками местности, без указания каких – либо географических координат и адреса. Дата съемки 30.03.2025. (т.3 л.д.109-144);

Протокол проверки показаний согласно которому, ФИО1 указал точное место (координаты №), где он 30.03.2025 в ночное время поднял мастер-клад с наркотиком (т.4 л.д. 1-8);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей согласно которого 31.03.2025 в период с 11:00 час. до 11:20 час. в земле вблизи 

<

адрес> на участке местности с координатами: №, обнаружен и изъят 1 полимерный сверток с содержимым (т.3 л.д.8-12);

Справка об исследовании №9/141 согласно которой вещество, предоставленное на исследование, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой 1,69г. (т.3 л.д.18-19);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей согласно которого 31.03.2025 в период с 11:45 час. до 12:00 час. в лесном массиве в земле по 

<

адрес> на участке местности с координатами: №, обнаружен и изъят 1 полимерный сверток с содержимым (т.3 л.д.31-35);

Справка об исследовании №9/140 согласно которой, вещество, предоставленное на исследование, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой 1,62г. (т.3 л.д.41-42);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей согласно которого 31.03.2025 в период с 12:07 час. до 12:19 час. на углу 

<

адрес>, в вентиляционном окне за металлической сеткой, обнаружен и изъят 1 полимерный сверток с содержимым (т.2 л.д.155-159);

Справка об исследовании №9/145 согласно которой, вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой 1,74г. (т.2 л.д.165-167);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей согласно которого 31.03.2025 в период с 12:26 час. до 12:36 час., у трансформаторной станции у 

<

адрес> на участке местности с координатами: №, обнаружен и изъят 1 полимерный сверток с содержимым (т.2 л.д.203-207);

Справка об исследовании №9/146 согласно которой вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой 1,56г. (т.2 л.д.212-215);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей согласно которого 31.03.2025 в период с 12:47 час. до 13:05 час. у дерева вблизи 

<

адрес> на участке местности с координатами: №, обнаружен и изъят 1 полимерный сверток с содержимым (т.2 л.д.179-183);

Справка об исследовании №9/147 согласно которой вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой 1,82г. (т.2 л.д.189-191);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей согласно которого 31.03.2025 в период с 13:15 час. до 13:30 час. у дерева вблизи 

<

адрес> на участке местности с координатами: №, обнаружен и изъят 1 полимерный сверток с содержимым (т.2 л.д.227-231);

Справка об исследовании №9/148 согласно которой, вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой 1,49г. (т.2 л.д.237-239);

Заключение эксперта №489 согласно которому вещества (объекты №№ 1-6), представленные на экспертизу, являются наркотическим средством - смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), общей массой 9,84г (1,60г, 1,67г, 1,73г, 1,55г, 1,81г, 1,48г - объекты №№ 1-6 соответственно) (т.3 л.д.81-90);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей согласно которого 31.03.2025 в период с 03:55 час. до 04:05 час. у основания дерева на расстоянии 15 м. от 

<

адрес> на участке местности с координатами: №, обнаружен и изъят 1 полимерный сверток с содержимым (т.1 л.д.240-243);

Заключение эксперта №388 согласно которому, вещество предоставленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой 1,97г. (т.2 л.д.6-9);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей согласно которого 31.03.2025 в период с 04:13 час. до 04:20 час. в земле на расстоянии 20 м. от 

<

адрес> на участке местности с координатами: № обнаружен и изъят 1 полимерный сверток с содержимым (т.1 л.д.189-192);

Заключение эксперта №389, согласно которому, вещество предоставленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой 1,72г. (т.1 л.д.196-201);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей согласно которого 31.03.2025 в период с 04:27 час. до 04:35 час. в земле на расстоянии 25 м. от 

<

адрес> на участке местности с координатами: №, обнаружен и изъят 1 полимерный сверток с содержимым (т.1 л.д.214-218);

Заключение эксперта №440 согласно которому, вещество представленное на экспертизу является наркотическим средством - смесью, содержащей ироизводное эфедропа (меткатинона), массой 1,44г. (т.1 л.д.224-227);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей согласно которого 31.03.2025 в период с 04:44 час. до 04:50 час. в земле на расстоянии 33 м. от 

<

адрес> на участке местности с координатами: №, обнаружен и изъят 1 полимерный сверток с содержимым (т.2 л.д.22-26);

Заключение эксперта №441 согласно которому, вещество представленное на экспертизу является наркотическим средством - смесью, содержащей производное эфедрона (мсткатинона), массой 1,70г. (т.2 л.д.30-35);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей согласно которого 31.03.2025 в период с 05:00 час. до 05:10 час. в земле на расстоянии 20 м. от 

<

адрес> на участке местности с координатами: №, обнаружен и изъят 1 полимерный сверток с содержимым (т.2 л.д.48-52);

Заключение эксперта №442 согласно которому, вещество представленное па экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой 1,51г. (т.2 л.д.56-61);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей согласно которого 31.03.2025 в период с 05:21 час. до 05:30 час. в земле на расстоянии 37 м. от 

<

адрес> на участке местности с координатами: №, обнаружен и изъят 1 полимерный сверток с содержимым (т.2 л.д.74-78);

Заключение эксперта №443 согласно которому, вещество представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное эфедрона (меткатииона), массой 1,81 г. (т.2 л.д.82-86);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей согласно которого 31.03.2025 в период с 05:39 час. до 05:45 час. у основания опоры линии электропередач, на расстоянии 200 м. от 

<

адрес> на участке местности с координатами: 54.801367, 32.113277, обнаружен и изъят 1 полимерный сверток с содержимым (т.2 л.д.100-104);

Заключение эксперта №444 согласно которому, вещество предоставленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой 1,69г. (т.2 л.д.108-112);

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей согласно которого 31.03.2025 в период с 05:55 час. до 06:05 час. у основания опоры линии электропередач №4-5 в земле по 

<

адрес> на участке местности с координатами: № обнаружен и изъят 1 полимерный сверток с содержимым (т.2 л.д.126-130);

Заключение эксперта №445 согласно которому вещество предоставленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой 1,67г. (т.2 л.д.136-139);

Протокол осмотра предметов с фототаблицей согласно которому, осмотрены объекты к заключениям экспертов: № 489, № 388, № 389, № 440, № 441, № 442, № 443, № 444, № 445 (т.3 л.д.155-209).

По эпизоду №7, покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в отношении ФИО1, вина подсудимого подтверждается:

Вышеприведенными показаниями свидетелей: Свидетель №8 (т.3 л.д.149-151), Свидетель №1 (т.3 л.д.152-154), Свидетель №9 (т.3 л.д.222-224), Свидетель №5 (т.3 л.д.93-95), Свидетель №10 (т. 4 л.д.26-29); вышеприведенными письменными материалы делами: протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО1 (т.1 л.д.12-14); протоколом обнаружения и изъятия (т.1 л.д.15); протокол осмотра предметов (т.3 л.д.109-144); протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 (т.4 л.д. 1-8);

а так же:

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 (т.3 л.д.103-105), согласно которым 02.04.2025 около 20 часов она принимала участие в качестве понятой при проведении обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Второй понятой была Свидетель №2. На вопрос сотрудников ФИО1, имеются ли в данном доме запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, последний пояснил, что в игрушке «кот» под молнией спрятаны свертки с наркотиком. В ходе обыска, в жилой комнате, на верхней полке была обнаружена игрушка в виде кота, внутри которой находились 10 свертков с содержимым внутри. Обнаруженные свертки были упакованы. По окончании обыска все участвующие лица, были ознакомлены с протоколом, в котором она расписалась.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.3 л.д.100-102) которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что в начале апреля в вечернее время, он принимал участие в обыске в жилище ФИО1, перед началом которого, следователем были проведены все процессуальные мероприятия и заданы обязательные вопросы, получены положительные ответы с точным указанием места нахождения запрещенных в свободном обороте веществ. Затем в присутствии участвующих лиц по местам указанным Григоровичем В.Л, сотрудником ОНК были обнаружены 10 свертков с содержимым, которые были изъяты и упакованы.

Протоколом обыска с фототаблицей согласно которому 02.04.2025, в период с 21:16 час. до 22.09 час., в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> обнаружено и изъято: 10 полимерных свертков с содержимым (т.1 л.д.124-128);

Заключением эксперта №468, согласно которому вещества (объекты исследования №№1-10), предоставленные на экспертизу, являются наркотическим средством - смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), общей массой 16,05г (1,44г + 1,67г + 1,63г + 1,47г + 1,68г + 1,59г + 1,57г + 1,56г + 1,73г + 1,71г ) (т.1 л.д.135-141);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей согласно которому осмотрены объекты к заключению эксперта № 468 (т.3 л.д.155-209).

По эпизоду №16, покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, в отношении ФИО1 и ФИО2, вина подсудимых подтверждается:

Вышеприведенными показаниями свидетелей: Свидетель №8 (т.3 л.д.149-151), Свидетель №1 (т.3 л.д.152-154), Свидетель №9 (т.3 л.д.222-224), Свидетель №5 (т.3 л.д.93-95), Свидетель №10 (т. 4 л.д.26-29); вышеприведенными письменными материалы делами: протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО4 (т.1 л.д.12-14); протоколом обнаружения и изъятия (т.1 л.д.15); протокол осмотра предметов (т.4 л.д.9-14); протокол осмотра предметов (т.4 л.д.33-43); протокол осмотра предметов (т.3 л.д.109-144); протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 (т.4 л.д. 1-8);

а так же:

Показаниями свидетеля Свидетель №6 из которых следует, что она в отдел полиции на ул. Попова, д. 20В, принимала участие в качестве понятой, при проведении личного досмотра ФИО2. В качестве второй понятой учавствовала Свидетель №3 На вопрос сотрудника полиции имеются ли при ней (ФИО2) наркотические средства или иные запрещенные предметы и вещества, она пояснила, что в кармане куртки у неё находятся свертки. В ходе личного досмотра ФИО2 были обнаружены, банковская карта, мобильный телефон и 10 свертков с содержимым внутри. Все обнаруженное было изъято и упаковано. По окончанию личного досмотра всех присутствующих ознакомили с составленными протоколами, замечаний и уточнений ни от кого не поступило, и она расписалась в данном протоколе.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.3 л.д.106-108) которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице согласно которого 30.03.2025 в период с 23:17 час. до 23:27 час. по адресу: 

<

...>, в ходе досмотра ФИО2, обнаружены 10 свертков с содержимым внутри, мобильный телефон марки Redmi (т.1 л.д.35)

Протоколом обнаружения и изъятия согласно которого 30.03.2025 в период с 23:29 час. до 23:36 час. по адресу: 

<

...>, обнаруженный у ФИО2 изъяты и упакованы мобильный телефон «Redmi» и 10 свертков с содержимым (т.1 л.д.36-37);

Справкой об исследовании №9/132, согласно которой вещества (объекты №№1-10), представленные на исследование, являются наркотическим средством - смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), общей массой 16,23г (1,54г + 1,89г + 1,70г + 1,52г + 1,83г + 1,55г + 1,46г + 1,58г + 1,45г + 1,71 г) (т.1 л.д.53-55);

Заключением эксперта №450, согласно которому вещества (объекты №№ 1-10), представленные на экспертизу, являются наркотическим средством - смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), общей массой 16,13г (1,53г, 1,88г, 1,69г, 1,51г, 1,82г, 1,54г, 1,45г, 1,57г, 1,44г, 1,70г) (т.1 л.д.147-153);

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей согласно которому осмотрены объекты к заключению эксперта: № 450 (т.3 л.д.155-209).

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО16, которая сообщила, что в настоящее время она и ее супруг являются постоянными опекунами детей ФИО2, которых они забрали к себе из «Ласточки». Даниил учится в одном классе с ее сыном и ранее периодически приходил к ним в гости. Им он рассказывал, что они живут в разрушенном бараке, дома всегда грязно, на полках лежат шприцы, его бьют, сестра не ходит в детский сад, и постоянно находится у соседей, так как мамы часто отсутствует дома. У мальчика был один комплект одежды на сезон, канцелярские принадлежности в школу ему покупала учительница. Сейчас дети посещают психолога и категорически отказываются жить с ФИО2, поскольку ее боятся, их (ФИО7 и ее мужа) называют «мамой» и «папой».

Вышеназванные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, они последовательны, подробны, убедительны и согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их допустимыми и берет в основу при вынесении приговора.

Оценивая заключения судебных химических и психиатрических экспертиз, суд находит, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку экспертные исследования проведены экспертами соответствующих специальностей и квалификации, имеющими длительный стаж по специальности, заключения мотивированы, основаны на детальном исследовании, выводы экспертов полностью соответствуют объективным данным, установленным в ходе проведенных исследований.

Из материалов дела усматривается, что показания всех свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, а так же, что у них были основания для оговора подсудимых, у суда не имеется, поскольку при даче показаний они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо неприязненных отношений к подсудимым, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, судом не усматривается, в связи с чем, суд берет их за основу приговора.

К показаниям подсудимого ФИО1 который вину в инкриминируемых ему преступлениях признал только в части приобретения и хранения наркотических средств, и пояснил, что к сбыту запрещенных к обороту на территории РФ веществ он не имеет никакого отношения, поскольку он только выполнял взятые на себя обязательства по помещению наркотических средств в тайники, а то что неустановленные лица в дальнейшем собираются их сбывать, только предполагал, суд относится критически, данные показания противоречат его показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого от 02.04.2025, обвиняемого от 17.06.2025, от 18.06.2025, вышеприведенным показаниям свидетелей и письменными материалами (протоколом осмотра переписки ФИО1 в мессенджере «Telegram» в его мобильном телефоне с «Механиком»). Суд полагает, что кардинальное изменение позиции ФИО1 в суде, свидетельствует о его намерении уйти от уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При этом, суд признает достоверными показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, так как они полностью подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами и признанными достоверными и правдивыми показаниями свидетелей.

Кроме того, при допросе ФИО1 17.06.2025, в тексте имеются фразы «…деятельность, связанная со сбытом наркотиков оплачивалась в размере 350 руб. за закладку…», «…я только начал сбывать наркотики…», «…фотографии с описанием сразу отправлял оператору, для дальнейшей продажи…», таким образом, он признавал, что совершает действия направленные на сбыт наркотических средств, что так же следует и из фразы «виновным себя признаю, в содеянном раскаиваюсь» имеющуюся в всех остальных протоколах его допросов.

Так же, из приведенных протоколов допросов подсудимого, усматривается, что данные следственные действия проведены с участием защитника, разъяснены права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний. По окончанию следственных действий каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило, каждый протокол содержит собственноручную запись ФИО1 «с моих слов записано верно, мною прочитано», имеются подписи как защитника, так и подсудимого, что исключает какое - либо внепроцессуальное воздействие на последнего и подтверждает факт ознакомления с составленными следователем процессуальными документами.

К показаниям обвиняемого ФИО1 в которых он не признает, эпизод сбыта наркотических средств в группе лиц с ФИО2, так как она даже не догадывалась, что наркотики находятся в ее кармане, суд так же относится критически, так как данные показания, по мнению суда, направлены как на смягчение ФИО1 собственной вины, так и на способствование ухода жены от уголовной ответственности.

В данной части, показания ФИО1 опровергаются его собственными показаниями, признанными судом достоверными и правдивыми, данными в ходе предварительного расследования, а именно из показаний от 02.04.2025, следует что «30.03.2025 г вернувшись домой, он взял еще 20 свертков для последующей организации тайников, и предложив ФИО2 прогуляться, сунул ей в карман 10 свертков с наркотическим веществом, сказав, чтобы это пока побыло у нее». Суду представляется маловероятным, что ФИО2, знающая о пагубном пристрастии супруга, крайне негативно к этому относясь, ввиду чего у них бывали ссоры (согласно ее показаний в суде) не поинтересовалась, что за пакет он ей передал. Кроме того, из показаний сотрудников ДПС, остановивших подсудимых первыми, следует, что именно повышенная взволнованность ФИО2 привлекла их внимание.

Согласно актов медицинского освидетельствование на состояние опьянения от 31.03.2025 г №0411 (в отношении ФИО1) и №0413(в отношении ФИО2), оба подсудимых от прохождения освидетельствования отказались. При этом, в 

<

данные изъяты> Из указанного следует, что ФИО2 не только знала о наличии у ФИО1 наркотических средств, но и употребила его сама, что так же подтверждается показаниями сотрудников ДПС и УНК, указавших на наличие у Григоровича и ФИО2 признаки опьянения, при этом ФИО33 показал, что присутствовал синтетический запах.

Данное обстоятельство опровергает показания подсудимых о том, что ФИО2 наркотические средства не употребляет.

Кроме того, в переписке ФИО1 с «

<

данные изъяты>» в мессенджере «Telegram» в его мобильном телефоне (протокол осмотра предметов от 24.04.2025), 30.03.2025 в 17:43 час. (время когда согласно обвинению ФИО1, прогуливаясь с ФИО8, несущей в кармане куртки 10 свертков с наркотическим средствами, делал закладки по эпизодам №8-15), имеется отправленное сообщение в котором подсудимый сообщает последнему «перекусим и продолжим!». Объяснение ФИО1 о том, что множественное число, написано по ошибке, суд находит не соответствующем действительности.

В связи с вышеуказанным, суд кладет в основу приговора, показания ФИО1 данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде.

К показаниям обвиняемой ФИО2 данным в суде, которая вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, и пояснила, что к сбыту наркотических средств не имеет никакого отношения, суд так же относится критически, полагая, что данная позиция свидетельствует о ее намерении уйти от уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Так, ФИО2, как следует из ее показаний в суде, знала о том, что ФИО1 употребляет наркотики, но отрицательно к этому относилась, «…из-за чего у них происходили ссоры…».

Однако, из протокола осмотра (от 24.04.2025) переписки в телефоне ФИО2 с ФИО1 21.03.2025 г. следует, что она сообщает ему, что ей снятся одни наркотики, на что он отвечает, что со временем они будут сниться реже. 23.03.2025 ФИО2 уточняя откуда у ФИО1 появились деньги, интересуется не проводит ли он махинации с «солью».

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО2 не только, в положительном ключе, обсуждает вопросы связанные с наркотическими средствами с ФИО1, но и владеет специальной терминологией.

Кроме того, суд обращает внимание, что в ходе следствия ФИО2 было подано ходатайство о заключении досудебного соглашения, в чем последней было отказано.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1, по эпизодам №№1-6, 8-15, каждое, суд квалифицирует, по ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду №7, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершенное, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе проведенных осмотров мест происшествия 31.03.2025 на участках местности, в земле: вблизи 

<

адрес>, в лесном массиве по 

<

адрес>, на углу 

<

адрес> у трансформаторной станции 

<

адрес>, а так же на расстоянии 15 м. от 

<

адрес>, на расстоянии 25 м. от 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 14 свертков с наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), общей массой 23.43г. (1,69г.+1,62.г+1,74г.+1,56г.+1,82г.+1,49г.+1,97г.+1,72г.+1,44г.+1,70г.+1,51г.+1,81г.+1,69г.+1,67г.).

Так же, 02.04.2025 в ходе проведенного обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты 10 полимерных свертков с наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), общей массой 16,05г (1,44г+1,67г+1,63г+1,47г+1,68г+1,59г+1,57г+1,56г+1,73г+1,71г).

Кроме того, относительно изъятого у ФИО1, сотового телефона «Редми» подсудимый показывал, что данный телефон использовался при общении с оператором магазина «

<

данные изъяты>».

Действия ФИО1 направленные на незаконный сбыт наркотических средств носят неоконченный характер, поскольку были пресечены сотрудниками полиции. Так, обнаруженные в тайниках, и по месту проживания подсудимого, свертки с наркотическими средствами (смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона)), были изъяты из незаконного оборота, в связи с чем, его действия во всех случаях, являются покушением на сбыт наркотических средств.

Об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют не только масса изъятого, по месту жительства и в тайниках наркотического средства, но и расфасовка по сверткам примерно одинакового количества наркотического средства, а так же упаковка свертков в изоленту, обезопашивающую их содержимое от воздействия внешних факторов, при нахождении в земле.

Кроме того, подсудимый действовал из корыстных побуждений, с целью получения денежного вознаграждения за проделанную работу, что он сам не оспаривал в судебном заседании.

Так же, суд находит, что ФИО1, а так же иные лица с целью систематического извлечения дохода от преступной деятельности, заранее объединились для совершения преступлений.

Как видно по делу, все действия подсудимым совершены совместно с иными лицами, так как они предусматривали получение от иных лиц сведений о нахождении, организованных последними, крупных партий наркотических средств, для последующей розничной продажи наркозависимым лицам. После выполнения «работы» и передачу ФИО1 сведений о местонахождении розничных закладок, последний получал денежные средства за организацию «тайников» с наркотическими средствами.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - группа лиц по предварительному сговору при совершении преступлений, объективно подтверждается наличием четкого распределения ролей и обязанностей, направленных на незаконный сбыт наркотических средств. Так, иное лицо обеспечивало подсудимого наркотическими средствами. ФИО1, получая информацию о местах скрытого хранения оптовых партий наркотика, забирал его, обеспечивал его хранение по месту своего проживания, с целью осуществления дальнейшего сбыта, путем организации розничных тайников (закладок) с наркотиками. Далее, ФИО1 делал «закладку» и фотографии места тайника, что бы отправить ее с координатами куратору, посредством сообщений в мессенджере «Telegram».

Данный вывод суда подтверждается оглашенными показаниями подсудимого, согласно которых ФИО1 договорился с иным лицом (

<

данные изъяты>) получить оптовые партии с наркотическими средствами, и раскладывать их по тайникам разовыми дозами, а так же передавать иным лицам координаты с описанием закладок с наркотическим средствами.

С учетом изложенного, вопреки позиции стороны защиты, по делу имеются все признаки совместной преступной деятельности, указанные в ч.2 ст.35 УК РФ, а именно подсудимый и иное лицо заранее договорились о совместном совершении преступления, в связи с чем, суд признает, что действия ФИО1 совершены в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд находит, что квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый в мессенджере «Telegram» вел переписку с иным лицом, от которого получил информацию о месте нахождения тайника («закладки») с оптовыми партиями наркотических средств, должен был направить иному лицу сообщения в мессенджере «Telegram» с указанием координат и фотоизображений организованных им тайников («закладок») с наркотическим средством.

Судом установлено, что ФИО1 совершил умышленные преступления, так как осознавал, что в нарушение установленного законом порядка, без разрешения компетентных органов государства, производит незаконные действия с наркотическими средствами и желал этого.

В судебном заседании установлено, что подсудимый обладал в условиях сохранности эфедроном (меткатиноном), являющимся по Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ …» наркотическим средством.

Такие действия подсудимый совершил противоправно, в нарушение установленного порядка, то есть незаконно.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса эфедрона (меткатинона) от 0.2 до 2.5 гр., является значительным размером, а от 2,5 до 500 гр., является крупным размером.

По делу с достоверностью установлено, что общий вес изъятого по месту жительства ФИО1 эфедрона (меткатинона), составляет 16,05г., в связи с чем, действия подсудимого, по эпизоду №7, признаются судом как совершенные в крупном размере. Так же, поскольку масса изъятых из оборудованных подсудимыми 14 тайников, наркотических средств - смеси, содержащей эфедрон (меткатинон), составляет 1,69г.,1,62г.,1,74г.,1,56г.,1,82г.,1,49г., 1,97г.,1,72г.,1,44г.,1,70г.,1,51г.,1,81г.,1,69г.,1,67г., его действия, по эпизодам №№1-6, 8-15, признаются судом как совершенные в значительном размере, каждый.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1, на ст.228 УК РФ, на чем настаивал защитник подсудимого.

Кроме того, действия ФИО1 и ФИО2, по эпизоду №16, суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Перечисленные, применительно к данному эпизоду доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступления, так как они добыты в установленном законом порядке и согласуются друг с другом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 посредством общения в сети «интернет», от иного лица «

<

данные изъяты>», получил расфасованную, партию эфедрона (меткатинона), с целью последующей его продажи путем размещения в тайниках на территории г. Смоленска.

Об умысле ФИО1 и ФИО2 на сбыт обнаруженных при ФИО2 наркотических средств достоверно свидетельствует их значительное количество, предварительная расфасовка в 10 свертков, нахождение ФИО2 в непосредственной близости с ФИО1, в период организации им розничных закладок, взятых из этой же оптовой партии, что свидетельствует о продуманности действий, особенности конспирации при транспортировке закладок с места их хранения до места организации тайников, показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №10, которые в суде показывали на особое волнение и поведение ФИО2, чем последняя себя выдавала, вызывая подозрения в совершении ею противоправных действий, а так же показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, представленными суду материалами, а так же показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым он осознавал, что оптовая партия наркотика, которую он получил от неустановленных лиц, согласно достигнутой между ними договоренности, должна быть разложена, одинарными закладками, на территории г. Смоленска с целью их продажи неустановленным лицом. Роль розничного раскладчика взял на себя ФИО1, который по средствам передачи ФИО2 10 свертков, которые та носила при себе, в период времени, когда он раскладывал находящиеся при нем свертки с наркотиками, что бы в последующем, для увеличения материальной выгоды разложить и их, чем привлек последнюю в процесс сбыта наркотических средств в группе лиц.

Не опровергают вывод суда о наличии у подсудимой ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств и отсутствие в деле материального подтверждения ее согласия на сбыт наркотических средств совместно с ФИО1, поскольку на это указывает характер совершенных ею действий, а именно: принятие от ФИО1 свертков с содержимым «на время», при условии, что ее якобы пригласили на прогулку; отсутствие по этому поводу у ФИО2 каких либо вопросов, при условии, что она как супруга наркозависимого человека и сама эпизодически употребляющая наркотики не могла не знать как выглядят упаковки с запрещенными веществами; во время «прогулки» у ФИО2, согласно показаниям ФИО1 не возникло вопросов, куда он постоянной отлучается и что там делает; ее волнение при приближении сотрудников полиции; стремление избавиться от содержимого ее кармана.

Подсудимые действовали из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды. ФИО1 данное обстоятельство не оспаривается, а довод ФИО2 об отсутствии у нее финансовых трудностей (ежемесячный доход составляет примерно 70 000 руб.) представляется суду малоубедительным. Так, у не трудоустроенной ФИО2 на иждивении находятся двое малолетних детей, которых в декабре 2024 г. забрали за ненадлежащее исполнение ФИО2 родительских обязанностей, в том числе проживание в антисанитарных условиях, с участками, опасными для малолетних детей (условия проживания неудовлетворительные). После привлечения ФИО2 к административной ответственности (по ст.5.35 КоАП РФ) условия для проживания детей не улучшились. При этом, согласно ее пояснений данных комиссии по делам несовершеннолетних, ее и детей обеспечивал денежными средствами муж ФИО1, тогда как в судебном заседании она указывала, что он только покупает продукты и вещи, сам же ФИО1 свидельствовал в суде о своих финансовых трудностях. Помимо этого в указанный период ФИО2 требовалось дополнительное финансирование на обустройство квартиры в 

<

адрес>, куда она сможет забрать детей из 

<

данные изъяты>

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии по делу убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимых на сбыт обнаруженных при ФИО2 наркотических средств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ …» эфедрон (меткатинон), отнесен к наркотическим средствам.

Следовательно вышеописанные действия подсудимые совершили противоправно, в нарушение установленного законом порядка, то есть незаконно.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 " Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 299.1 УК РФ ", крупный размер для наркотического средства эфедрона (меткатинона) и его производных установлен от 2,5 г до 500 г., в связи с чем действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации, как совершенные в крупном размере.

По делу видно, что ФИО2, ранее вовлеченная в употребление наркотических средств, склонена ФИО1 совместно с последним к деятельности по производству закладок наркотических средств, для их последующего сбыта, при этом сам ФИО1 ранее достиг договоренности с неустановленными лицами совместно осуществлять незаконный сбыт наркотических средств. В процессе исполнения объективной стороны преступления каждый подсудимый исполнял свою роль, осознавая что в совокупности их действия способствуют сбыту наркотических средств, в связи с чем суд, вопреки позиции стороны защиты, квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Наряду с этим, действия подсудимых должны быть квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку предназначенные для продажи наркотические средства, которыми обладали подсудимые, до их реализации были изъяты сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе проведенного личного досмотра ФИО2, и всех необходимых действий для сбыта изъятых средств подсудимые не совершили, тем самым их умысел на распространение наркотиков, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть состав совершенного ими преступления является неоконченным.

При этом, с учетом разъяснений, данных в п. 13.2 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действия подсудимых не могут быть квалифицированы как приготовление к преступлению, поскольку обладание наркотическими средствами с целью их сбыта входит в объективную сторону преступления, связанного с незаконным сбытом указанных средств. Что имеет место быть в указанном эпизоде.

О совершении подсудимыми и иным лицом преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интернет) свидетельствует предварительная договоренность ФИО1 на совместный незаконный сбыт наркотических средств посредством использования технологических систем, предназначенных для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется посредством мобильных устройств связи, обмен телеметрическими электронными сообщениями – сообщениями электросвязи, содержащими информацию о местах передачи иными лицами партии наркотического средства, о местах организованных подсудимыми «тайников» с наркотическими средствами, а также содержащими иную информацию, направленную на достижение между ФИО1, действующем совместно с ФИО2 и иным лицом цели преступной договоренности о незаконном сбыте наркотических средств.

Доводы защиты, что обвинение подсудимых основано только на самом факте и количестве изъятого у ФИО2 наркотического средства, суд отвергает, поскольку данное обстоятельство только в незначительной части легло в основу вывода суда о виновности подсудимых в покушении на сбыт наркотического средства, наряду с иными достоверными и убедительными доказательствами, составляющими основу вывода о вине подсудимых.

Учитывая вышеизложенное, суд так же не находит оснований для переквалификации действий подсудимых, на ст.228 УК РФ, на чем настаивали защитники.

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающее (в отношении ФИО1) наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил 16 неоконченных особо тяжких преступлений. В ходе предварительного следствия, ФИО1. признавал вину полностью по эпизодам №№ 1-6, 8-16, по эпизоду №7 вину признавал частично. Способствовал расследованию преступлений по эпизодам №№ 1-6, 8-16 дачей правдивых показаний, предоставлением паролей от телефона, перед обыском, сообщил о наличии в доме наркотического средства, с указанием конкретного места его нахождения, по эпизодам №№1-6, 8-15, указывал на места сделанных им закладок.

ФИО1 женат, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в воспитании и содержании двоих малолетних детей супруги ФИО2, с 

<

данные изъяты>-6 «МСЧ 67» ФКУЗ ФСИН подсудимый ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний. В период отбывания наказания в ИК №6 УФСИН по Смоленской области в 2021-2022 г. характеризовался удовлетворительно. По месту его настоящего пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области и по месту проживания, характеризуется удовлетворительно. ФИО2 в быту характеризуется положительно. Со слов обращался к администрации следственного изолятора, с целью отправиться в зону СВО.

Согласно заключению комиссии 

<

данные изъяты>

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, его поведение в судебном заседании также не кажется суду сомнительным, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

С учетом тяжести вновь совершенных преступлений, и тяжести умышленных преступлений по приговорам Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 мая 2013 года и 05 августа 2021 года – тяжкие преступления, суд признает на основании п.«б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого особо опасный рецидив преступлений, по всем эпизодам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по всем эпизодам: состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетних детей ФИО2, положительная характеристика от ФИО2, желание учавствовать в СВО;

А так же по эпизодам №№1-6, 8-16: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сразу же давал подробные и полные показания по обстоятельствам дела, способствующие расследованию, выполнял активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений;

По эпизоду № 7: частичное признание вины

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Подсудимая ФИО2 совершила неоконченное особо тяжкое преступление.

ФИО2 замужем, имеет двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения 

<

данные изъяты> оказывает помощь и уход за своей матерью и старшей сестрой, 

<

данные изъяты>, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, по месту проживания участковым характеризуется удовлетворительно (жалоб на ее поведение не поступало, привлекалась к административной ответственности), матерью-положительно, на учете 

<

данные изъяты> изъявила желание отправиться в зону СВО.

Согласно заключения 

<

данные изъяты>

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в его полноте и достоверности, ее поведение в судебном заседании также не кажется суду сомнительным, поэтому суд признает ФИО2 вменяемой.

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО2 суд признает: наличие хронических заболеваний и состояние здоровья, как у подсудимой, так и у ее близких родственников (матери и сестры), наличие малолетних детей и их здоровье, оказание помощи матери и сестре, и их инвалидность, желание участвовать в СВО, положительную характеристику матери.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств и санкций статей, данных о личности подсудимого ФИО1, суд назначает ему наказание, по каждому эпизоду, в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, и ч.3 ст.66 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая данные о личности, в том числе и незначительный промежуток времени с момента предыдущего освобождения, суд не усматривает. Применение к подсудимому дополнительных наказаний, с учетом смягчающих обстоятельств, суд находит излишним и не соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает возможность применения к нему ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ. Применение условного наказания к ФИО1 не возможно в силу закона.

Поскольку подсудимый совершил преступления после непродолжительного промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о не достижении цели ранее назначенного наказания, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом приведенных обстоятельств и санкции статьи, данных о личности подсудимой, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет по правилам ч.3 ст.66 УК РФ. Применение к подсудимой дополнительного наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит излишним и не соответствующим целям и задачам уголовного наказания.

Обстоятельств, позволяющих в совокупности сделать вывод о применении в отношении подсудимой ФИО2 правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории вмененного ей преступления на менее тяжкую, с учетом данных о ее личности, обстоятельств совершенного преступления, объекта преступного посягательства, ее отношения к содеянному, суду не представлено.

Фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, степень его общественной опасности, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, не позволяют суду применить в отношении ФИО2, правила ст. 73 УК РФ.

Так же суд не находит возможным применение к ФИО2 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ее малолетних детей четырнадцатилетнего возраста по следующим основаниям:

Отсрочка отбывания наказания применяется в интересах детей в возрасте до 14 лет, что предполагает наличие у матери возможности и желания осуществлять должное воспитание. По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 должным образом исполнением родительских обязанностей не занималась. Согласно справке комиссии по делам несовершеннолетних, по адресу проживания детей: 

<

данные изъяты> выявлены антисанитарные условия и наличие участков, опасных для малолетних детей (условия проживания неудовлетворительные). После постановке ФИО2 на учет и привлечения к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ условия для проживания детей не улучшились, в связи с чем, последняя повторно привлечена к административной ответственности. Так же, будучи трудоспособной, ФИО2 официального и постоянного источника дохода не имела, с ее слов, ее и детей обеспечивал денежными средствами муж ФИО1 (брак заключен 27.11.2024, совместное проживание с 06.07.2024), который занимался незаконным сбытом наркотических средств (ввиду материальных трудностей, как следует из его показаний), употреблял наркотики на постоянной основе и хранил их по месту их совместного жительства, официально не трудоустроен. ФИО1 страдает наркоманией, употребляет алкоголь с вредными последствиями, что само по себе должно было негативно отразиться на развитии детей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> При этом ФИО2 в последний раз навестила детей 17.01.2025 и до момента своего задержания (02.04.2025) к детям не ездила.

В соответствии с приказами №№1299,1300 и договорами №№14,15 от 30.10.2025 ФИО18 и ФИО19 переданы под опеку в приемную семью.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой ФИО2 суд определяется в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд определяется в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что подсудимым назначено наказание в виде лишения свободы и они могут уклониться от его исполнения в случае изменения меры пресечения, суд считает, в соответствии с ч.2 ст. 97, 108, 110 УПК РФ, не изменять обоим меру пресечения в виде заключения под стражей.

Исходя из положений ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 и ФИО2 фактически задержаны сотрудниками полиции 30.03.2025 года на основании протокола об административном задержании сразу после совершения преступления, с учетом изложенного время задержания ФИО1 и ФИО2 подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в силу ст. 81 УПК РФ. При этом, подсудимый ФИО4 при совершении преступлений по эпизодам №№,8-15 использовал свой телефон «Redmi», в связи с чем указанный телефон является орудием и средством совершения преступлений, который в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст. 30, - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с наркотическим средством - смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), общей массой 16,13г. обнаруженным и изъятым у ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет,

- по каждому из 14 эпизодов, по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по каждому из эпизодов с наркотическим средством – смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), массой: 1,69г.,1,62.г., 1,74г., 1,56г., 1,82г., 1,49г., 1,97г., 1,72г., 1,44г., 1,70г., 1,51г., 1,81г., 1,69г., 1,67г.)) в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет,

- по ч.3 ст. 30, - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду с наркотическим средством - смесью, содержащей производное эфедрона (меткатинона), общей массой 16,05г., обнаруженным и изъятым по месту проживания ФИО1) в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет,

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК, зачесть в срок лишения свободы ФИО1, время его задержания с 02.04.2025 до 04.04.2025, время содержания его под стражей, с 04.04.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время административного задержания 30.03.2025, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 время ее задержания с 02.04.2025 до 04.04.2025, время содержания ее под стражей, с 04.04.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время административного задержания 30.03.2025, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения МТИ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области»:

- диск с записью личного досмотра ФИО1 – хранить при материалах дела;

- зажигалку марки «BIC» - уничтожить;

- телефон «Redmi», изъятый у ФИО1 конфисковать в доход государства;

- телефон «Redmi», изъятый у ФИО2-вернуть по принадлежности последней;

- наркотические средства – смеси, содержащие производное эфедрона (меткатинона), массой после проведенных исследований: объекты к заключениям экспертов № 388 и № 489 (1,95г., 1,70г., 1,42г., 1,68г., 1,49г., 1,79г., 1,67г., 1,65г., 1,58г., 1,65г., 1,71г., 1,53г., 1,79г., 1,46г.), объекты к заключению эксперта № 468 (15,85г. в 10 полимерных пакетах), объекты к заключению эксперта № 468 (15,93г. в 10 полимерных пакетах), фрагменты изоленты с магнитами, пустые полимерные пакеты, 5 бумажных бирок, а так же полимерный пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой после проведенных исследований 0,07г, две бумажные бирки - оставить на хранение в МТИ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области», до разрешения выделенного в отдельное производство уголовного дела № 42501660013000097, а так же принятия решения по выделенному материалу,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора, и в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе участвовать в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанции.

Судья М.В. Масальская