№ 2-3360/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Горбацевич Е.А.

с участием прокурора Ищенко Е.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Образовательному частному учреждению высшего образования «ответчик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Образовательному частному учреждению высшего образования «ответчик», в котором просит признать увольнение по п. 10. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу 25-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты заработной платы с даты увольнения по день постановления решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований суду пояснил, что работал в "наименование1"- филиале негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования ответчик в должности ...... ДД.ММ.ГГГГ Приказом № уволен с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации, его заместителем своих обязанностей. Данный приказ истец полагает незаконным, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО3 и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. 

Ответчик Образовательное частное учреждение высшего образования «ответчик» в лице представителя в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагая их незаконными и необоснованными. 

Ответчик "наименование1" своего представителя в судебное заседание не направил, о дате месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

Прокурор в своем заключении полагала, что факт однократного грубого нарушения истцом правил внутреннего рудового распорядка не нашел подтверждения материалами дела, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. В отношении компенсации морального вреда обратила внимание суда, то заявленный истцом размер является завышенным, в связи с чем считала возможным взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в разумном размере. Также отметила, что погашение ссуды не является основанием для удержания денежных средств из заработка даже несмотря на имеющееся заявление. 

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1 ) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац 4 ст. 192 ТК РФ).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п. ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в филиал негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования ответчик на должность ..... с оплатой 40000 руб. 00 коп. в месяц и почасовой оплатой за преподавание по ставке профессора (л.д. 22).

Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности ..... "наименование1" в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства) его заместителем своих трудовых обязанностей) (л.д. 23).

Приказом ректора № к от ДД.ММ.ГГГГ в целях уточнения вышеназванного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ слова «.....» заменены словами «.....» (л.д. 24). 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года N 3- П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию ( статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представителя), его заместителем своих трудовых обязанностей.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем, если ими было допущено однократное нарушение трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба организации. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что однократное грубое нарушение должностных обязанностей выразилось в совершении ФИО3 неправомерных действий, направленных на ликвидацию "наименование1", которые в свою очередь выразились в том, что истцом в начале ДД.ММ.ГГГГ в несколько различных вузов по электронной почте были разосланы письма с предложением «о переходе филиала со всем контингентом, ППС и материальной базой в эти вузы». (л.д. 27-34). В частности, такое письмо было направлено в "наименование2" ДД.ММ.ГГГГ, позже ДД.ММ.ГГГГ оно было перенаправлено в ответчик из "наименование2" ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления учебно-методической работы и электронного обучения ФИО1 В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что не имеет отношения к упомянутому выше письму (л.д. 35), однако работодателем данные объяснения расценены как несостоятельные. По заданию ректора была проверка почтового ящика истца, которая дала положительные результаты. Коме того, ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ответчик ФИО4 был составлен план устранения недостатков, согласно которому ФИО3 должен был заключить договор аренды учебных помещений, стадиона широкого профиля с полосой препятствия, договора пользования электронной библиотекой, оформление пожарного и санитарного надзора, оформление документов пожарного и санитарного надзора. Однако ФИО3 данные поручения не выполнены. (л.д. 69-70).

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что нарушения трудовых обязанностей, за которые уволен истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности имели место, а также, что указанные нарушения носили грубый характер. При этом суд отмечает, что в приказе об увольнении истца отсутствует указание на то, какое конкретно грубое нарушение должностных обязанностей и когда истец допустил.

Из заключенного с ФИО3 трудового договора и дополнительного соглашения к нему (л.д. 16-18), представленных в материалы дела правил внутреннего рудового распорядка (лд. 74-81), устава ответчик утвержденного в новой редакции решением от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается нарушение истцом трудовых обязанностей, повлекших его увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд обращает также внимание, что доказательств доведения до ФИО3 при приеме на работу на должность заместителя директора по учебной, научной и методической работе должностной инструкции, из которой усматривается наличие его конкретных обязанностей, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не доказан вмененный в вину истцу факт однократного грубого нарушения должностных обязанностей, т.е. наличие оснований для наложения дисциплинарного взыскания, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом является незаконным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.63 Постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела судом) подлежит выплате заработная плата исходя из среднедневного заработка (л.д. 46), а также невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого на общую сумму 149241 руб. 12 коп., поскольку погашение ссуды не является основанием для удержания средств из заработной платы работника, даже несмотря на имеющееся об этом заявление. Более того, заявления об удержании заработной платы в счет погашения ссуды от истца по состоянию на 2017 года отсутствует. 

Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Денежная компенсация за задержку выплаты ответчиком заработной платы на 42 рабочих дня составляет 6225 руб. 84 коп. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя при расторжении договора с ФИО3, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 30000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, уководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить. 

Признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заместителя директора по учебной, научной и методической работе, в соответствии с п 10, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО3 в должности ..... в Образовательном частном учреждении высшего образования «ответчик» В удовлетворении требований ФИО2 на работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования « наименование3».

Взыскать с Образовательного частного учреждения высшего образования «ответчик» в пользу ФИО3 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 241 руб. 12 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 6 225 руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ