Судья Лазарович С.Н. Дело № 22-2652/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В., 

заявителя ...........1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2024 года, которым производство по жалобе ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено. 

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя – ст. УУП ОМВД России по ............ ...........5 от 28.12.2023г., вынесенное по результатам рассмотрения материалов (КУСП ........ от ..........г.) по заявлению ...........1 о совершении в отношении него преступления гражданином ...........6, а также бездействие дознавателя, выразившееся в неисполнении указаний прокурора при повторной проверке сообщения о преступлении.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ...........1 считает постановление суда не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009г. №1, согласно которым судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. 

Автор жалобы указывает, что после его обращения с жалобой в суд прокурором ............ во второй раз отменено постановление дознавателя – ст. УУП ОМВД России по ............ ...........5 от 28.12.2023г., вынесенное по результатам рассмотрения материалов КУСП ........ от ..........г. о совершении в отношении ...........1 мошеннических действий гражданином ...........6, что и послужило основанием для прекращения производства по его жалобе.

Однако, как указывает заявитель, отмена прокурором постановления дознавателя не может являться основанием для прекращения производства по жалобе, в том числе, в связи с заявленными требованиями о незаконным бездействии дознавателя, выразившемся в неисполнении указаний прокурора при проведении повторной доследственной проверки сообщения о преступлении.

Учитывая факт повторной отмены прокурором постановления дознавателя, принятого по результатам проверки сообщения о преступлении, заявитель считает, что доводы его жалобы в судебном заседании подтвердились, следовательно, жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, заявитель обращает внимание, что, обращаясь в суд, он не подавал аналогичную жалобу ни прокурору, ни начальнику органа дознания ввиду того, что дознаватель при проведении проверки сообщения о преступлении во второй раз незаконно и необоснованно отказывает в возбуждении уголовного дела по его заявлению, что является юридически значимым моментом.

Автор жалобы приводит содержание п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 и указывает, что в случае, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению, и, в случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона». 

Заявитель считает, что с учетом вышеизложенного, оснований для прекращения производства по жалобе не имелось, следовательно, суд допустил нарушение и неправильное применение норм уголовно-процессуального закона, что повлекло ущемление его прав, как лица, пострадавшего от преступления. 

Полагает, что незаконное прекращение районным судом производства по его жалобе нарушает разумные сроки доследственной проверки, потворствует нарушению закона дознавателем при проведении проверки сообщения о преступлении, свидетельствует об игнорировании судом факта ненадлежащего исполнения прокурором надзора за деятельностью дознавателя и органа дознания. 

На основании изложенного автор жалобы просит отменить постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 21.02.2024г. о прекращении производства по его жалобе и передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В судебном заседании заявитель подержал доводы жалобы.

Прокурор против доводов жалобы возражал, полагал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения жалоб указанной категории регламентирован положениями ст.125 УПК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (далее – Постановление Пленума).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Из материалов дела следует, что заявитель - ...........1 обратился в ОМВД России по ............ с заявлением о совершении преступления ...........6

По результатам проверки заявления постановлением дознавателя – ст. УУП ОМВД России по ............ ...........5 от 07.10.2023г. в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении ...........6 отказано.

Постановлением и.о. заместителя прокурора ............ ...........7 от 14.12.2023г. постановление дознавателя – ст. УУП ОМВД России по ............ ...........5 от 07.10.2023г. отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Постановлением дознавателя – ст. УУП ОМВД России по ............ ...........5 от 28.12.2023г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях ...........6 состава преступления.

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2023г., а также на бездействие должностного лица, допущенное при проведении проверки по его заявлению.

Установлено, что на дату рассмотрения дела судом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2023г., которое оспаривал заявитель, отменено заместителем прокурора района постановлением от 12.01.2024г., материал возвращен в ОМВД России по ............ для проведения дополнительной проверки. 

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009г. №1, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В связи с установлением факта отмены оспариваемого заявителем постановления, в судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о прекращении производства по жалобе.

В протоколе судебного заседания отражено, что заявитель - ...........1, который имел право и предусмотренную законом возможность настаивать на рассмотрении доводов его жалобы, в том числе и в части бездействия должностного лица, указанным правом не воспользовался, против прекращения производства по его жалобе не возражал.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не оспаривал, что данный вопрос был предметом обсуждения в судебном заседании, и он не возражал против прекращения производства по его жалобе.

Учитывая результат обсуждения заявленного ходатайства, тот факт, что заявитель в связи с отменой оспариваемого постановления на иных доводах жалобы не настаивал, при этом доводы об обратном в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении приведены не были, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона, и с учетом мнения заявителя, принял решение о прекращении производства по жалобе.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления суда и передачи материала на новое судебное рассмотрение, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

При этом, принятое судом решение не лишает заявителя возможности оспаривать повторно принятое решение (постановление) об отказе в возбуждении уголовного дела, а также оспаривать бездействие лица, проводящего проверку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2024 года, которым производство по жалобе ...........1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... и бездействия дознавателя, – прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий С.А. Душейко