Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 09 2018г. г. Азов 

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А. При секретаре Поляковой К.В.

Представителя ответчика адвоката Карпунина А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к бывшей сожительнице своего брата ФИО3 - ФИО2 с требованиями о взыскании с неё денежной суммы в размере 392305, 50 руб. В обоснование иска указал, что 08 06 2017г. он с братом продали в 

<

адрес> наследственное имуществ- квартиру. Доверенное лицо ФИО5 должна была перечислить вырученные от продажи квартиры деньги ФИО2 для хранения, и в дальнейшем для приобретения на имя истца жилого помещения.

Всего, за вычетом расходов, ФИО6 должна была перечислить ответчице 780000 руб.

08 06 2017г. на счет ФИО2, покупателем квартиры ФИО7, были перечислены денежные средства в сумме 685000 рублей. Остальные 94200 руб были перечислены на карту ответчицы ФИО5

Представитель истца 03 01 2018г. направил ответчице уведомление о возврате причитающейся ему суммы в размере 390000 рублей.

Однако его претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцом исчислена неустойка за пользование чужими денежными средствами в сумме 2389 руб 50 коп за период с 01 02 2018г. по 01 марта 2018г. 

Истец, проживающий в 

<

адрес>, просил рассматривать дело в его отсутствие и просил взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 390000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2385руб 50 коп.по состоянию на 01 03 2018г., а также проценты по 395 ГК РФ - за период с 02 марта 2018г. до исполнения решения суда, судебные расходы. Дополнениями к иску указал, что согласия оплачивать долги брата своими деньгами он не давал, они договаривались, что ответчица возьмет деньги на хранение, а затем, за его долю ему будет приобретено жилье.

Ответчица также в суд не явилась, заявлением просила слушать дело без неё, с участием её представителя – адвоката Карпунина А.В.

Письменными возражениями просила в иске отказать. В обоснование доводов возражений указала, что на протяжении пяти лет: с 2012г. по сентябрь 2017г. проживала в 

<

адрес> совместно с братом истца -ФИО3, с которым вели совместное хозяйство. ФИО4 был зарегистрирован по месту их совместного проживания в 

<

адрес> до 18 12 2016г. 

В июне 2017г. ФИО3 сообщил, что на её счет перечислят для него деньги. 

08 06 2017г. на её банковский счет поступили 685000 руб, от ФИО7, а затем 94200 рублей. ФИО3 сказал, чтобы она получила денежные средства наличными. 09 06 2017г. она перечислила через терминал ФИО3 42529руб 31 коп. 

09 06 2017г. погасила долг ФИО3 перед МФО в размере 187910 руб., который для него брала ФИО8

Затем 13 06 2017г. ФИО3 сказал, чтобы 130000 рублей она перечислила на счет ФИО9- жены истца, проживающей в 

<

адрес>, что она и сделала. О каких- либо обязательствах между братьями ей было неизвестно. Обязательств перед истцом она никаких не приобретала, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, она не может отвечать перед ним по обязательствам, которых на себя не брала.

Представитель ответчицы – адвокат Карпунин А.В., действующий по ордеру, позицию ответчицы поддержал, считал требования необоснованными, подлежащими отклонению. Суду пояснил, что брат истца занимался организацией гастролей цирка и постоянно перекредитовывался. В частности кредиты для него брала сама ответчица, её родственники и знакомые. Ни о каких отношениях истца с братом ответчице не известно, получив денежные средства, ответчица распорядилась ими по распоряжению своего сожителя – брата истца. Ни каких договорных, внедоговорных отношений с истцом у неё не было. Считал, что таким образом именно бывший сожитель, а не истец является инициатором обращения в суд. Надлежащим ответчиком по претензиям истца является брат истца – ФИО3

Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы судебного поручения о допросе ФИО9, показания свидетелей : ФИО8, ФИО10, суд отклоняет требования истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Довод истца о том, что между сторонами был заключен договор хранения суд оценивает критически 

При этом суд учитывает требования закона к оформлению сделок. Сделка на указанную истцом сумму требует письменной формы. В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Ответчиком не оспаривается получение на свой счет денежных средств, но доказательств того, что эти денежные средства ей были направлены истцом по делу, да к тому же нав хранение -не усматривается. 

Довод истца о том, что он полагал, что вступает с ответчицей в некие отношения, предусмотренные нормами ГК, суд находит несостоятельным.

Граждане должны добросовестно пользоваться своими правами в гражданском правовом обороте, проявлять ту степень разумности и осмотрительности, которая обычна для подобного рода отношений.

При таких обстоятельствах признаков неосновательного обогащения как обоснования заявленных истцом требований, судом не установлено. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих доводов и возражений возлагается законом на стороны. 

Согласно положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений суду не представлено. 

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Обстоятельств того, что между сторонами возникли договорные отношения, доказательств передачи денег по этим отношениям, доказательств противоправного поведения ответчицы, в обоснование требований о возврате неосновательного обогащения, истцом суду не представлено.

Показаниями свидетелей: ФИО8 о том, что ответчица и ФИО3 работали вместе в цирке, проживали совместно около 8лет, последнее время у них было тяжело с деньгами, Сергей попросил её занять 200000 рублей, для того чтобы поехать в поездку по работе, потому что ему кредит не выдавали; позже сестра погасила данный кредит, деньгами, перечисленными Сергеем; -показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ФИО3 и ответчица попросили у неё карту банка «Тинькофф» для использования, сняли деньги, затем ответчица возвратила долг ; -показаниями свидетеля ФИО9, проживающей в 

<

адрес> о том, что ей известно, что между братьями была договоренность, что однокомнатная квартира по 

<

адрес> достается Сергею, а трехкомнатная на 

<

адрес> достается Алексею, то есть так они решили поделить наследство после смерти матери, а Алексей оформляет 1/2 долю в этой квартире их дочери; ФИО3 нужны были деньги и он попросил её выступить поручителем по кредитному договору, так как у неё есть автомобиль, залоговое имущество. Она ему помогла, и он взял кредит в организации РОСТ в 

<

адрес>. После продажи квартиры по 

<

адрес>, погасили все кредиты, которые брал Сергей. Сергей сам говорил, что как только продадут квартиру в 

<

адрес>, то нужно сразу погасить все кредиты. Наталья перечислила ей 130000 рублей, чтобы она погасила кредит Сергея, где выступала поручителем. Но по распоряжению ФИО3, она частью денег оплатила срочные платежи, около 80000 рублей перевела на карту Сергея, подтверждают обстоятельства перечисления и распоряжения денежными средствами ФИО2 Сведений о том, что эти денежные средства являлись переданными на хранение деньгами истца ФИО1, судом не установлено. Поэтому суд отказывает в иске. Поскольку суд отказывает в основном требований, то и оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ как меры ответственности за нарушение денежных обязательств ответчицей – нет. Судебные расходы при отказе в исковых требованиях компенсации истицу не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения- 390000 руб, процентов за пользование денежными средствами с 01 02 2018г. на день исполнения решения суда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 09 2018г. 

Судья Л.А. Манаева