Дело № 2-866/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Чайковский 

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Товариществу собственников жилья «Центральный» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ТСЖ «Центральный» об освобождении от ареста имущества – холодильник Indesit белого цвета.

Обращение за судебной защитой инициировано истцом в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ФИО3 ареста на спорное имущество. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен ДД.ММ.ГГГГ в порядке проведения исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа (судебного приказа) №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Чайковского судебного района. Поскольку арестованное имущество ФИО2 не принадлежит, истец просит освободить спорное имущество от ареста.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях иска настаивал по доводам, изложенным в заявлении, подтвердил принадлежность подвергнутого аресту имущества документально.

Ответчик ФИО2 извещен, находится в местах лишения свободы, в направленной суду расписке указал согласие с иском, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 85).

Ответчик ТСЖ «Центральный», взыскатель по исполнительному документу № в отношении ФИО2, извещен, представителя в суд не направил, возражений не представил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чайковскому ФИО3 извещена, в суд не явилась. В адресованном суду заявлении врио начальника Отдела ФИО4 просила о рассмотрении дела без участия представителя, решение вопроса оставила на усмотрение суда (л.д. 86). 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГУ ФССП по Пермскому краю извещены, мнение по иску не выразили.

Заслушав пояснения истца, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (абз. 1). Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз. 2).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 с. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено:

На принудительном исполнении в ОСП по г. Чайковскому находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа (судебного приказа) №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Чайковского судебного района, в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ТСЖ «Центральный», предмет взыскания – задолженность по коммунальным платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, госпошлина на общую сумму 76258,97 руб. (л.д. 29-84).

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 проведены исполнительные действия по 

<

адрес>, указанному в исполнительном документе в качестве места жительства должника ФИО2, с наложением ареста на находившееся в квартире имущество - холодильник Indesit белого цвета, стоимостью 15000 руб., о чем составлен соответствующий акт (л.д. 9-11). 

Исполнительные действия произведены в присутствии понятых, без участия должника ФИО2. Арестованное имущество с правом пользования оставлено на ответственное хранение ФИО5 по месту его нахождения.

Рассматриваемый спор возник относительно принадлежности имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем предприняты исполнительные меры по исполнительному производству в отношении ФИО2, в связи с чем фактический собственник (ФИО1) лишен возможности распоряжаться своим имуществом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование иска, истец ссылается на принадлежность его семье арестованного имущества, приобретенного по возмездной сделке, что подтверждает письменными доказательствами.

Так, ФИО1 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке (л.д. 13), на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ проживают в арендованном жилом помещении – квартире по 

<

адрес>, предоставленном ФИО6 для временного проживания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без мебели и бытовой техники (л.д. 12). 

Движимое имущество, вещи, мебель и утварь, необходимые для нормальной жизнедеятельности и находящиеся в арендованном для проживания жилом помещении принадлежат истцу и его семье.

В подтверждение обстоятельств покупки и оплаты товара (холодильник Indesit белого цвета) истцом представлены подлинники кассового и товарного чеков от ДД.ММ.ГГГГ, выданных продавцом ИП ФИО7 (магазин «Ваш Дом») на сумму 15190 руб. Товарный чек № АКР0123647 содержит указание на «Покупателя» - ФИО1 (л.д. 8, 87). 

Согласно ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Перечень обязательных реквизитов кассового чека, указанных в ч. 1 ст. 4.7 данного Федерального закона, значителен, при этом не содержит требований об указании в чеке данных клиента (покупателя).

В Письме от ДД.ММ.ГГГГ № Минфин России указал на то, что кассовый чек подтверждает факт расчетов, хотя и не является документом, обосновывающим экономическую целесообразность факта хозяйственной деятельности. 

Представленные истцом платежные документы принимаются судом в качестве надлежащих доказательств приобретения спорного имущества. Кроме того, сам факт нахождения у истца кассового и товарного чеков на приобретенный товар признается судом обстоятельством, свидетельствующим о принадлежности данного имущества именно истцу.

Указанное свидетельствует, что холодильник Indesit белого цвета, находившийся в квартире ДД.ММ.ГГГГ при совершении должностным лицом исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не мог принадлежать должнику ФИО2.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд исходит из подтверждения ФИО1 надлежащими доказательствами приобретение спорного имущества, и как следствие, принадлежность холодильника именно истцу. Имущество приобретено по возмездной сделке, подтвержденной платежными документами во исполнении совершенного договора купли-продажи товара.

Ответчик ФИО2 выразил согласие с иском, тем самым подтвердил обоснованность требований ФИО1, как фактического владельца.

Доказательств того, что арестованное имущество когда-либо принадлежало ответчику-должнику ФИО2, в материалы дела не представлено, отсутствовали такие сведения и у судебного пристава-исполнителя на момент наложения ареста. 

Анализируя изложенное в совокупности с приведенными нормами права и имеющимися в деле письменными доказательствами, суд приходит к убеждению, что ФИО1 является владельцем спорного имущества, подвергнутого ДД.ММ.ГГГГ описи (аресту) судебным приставом-исполнителем ФИО3 при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2

Установленное обстоятельство является основанием для освобождения спорного имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 144, 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), указанное в акте ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО2: холодильник Indesit белого цвета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: подпись А.А. Грибанова

Мотивированное решение составлено 30.05.2023.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края 

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 866 /2023

УИД 59RS0040-01-2023-000846-92

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края