Дело № 2а-1101/2025 

(2а-2896/2024, 2а-9273/2024)

УИД: 52RS0005-01-2024-000805-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем Калягиной А.А., с участием представителя административного истца ФИО9, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО1, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода, ГУФССП России по Нижегородской области 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста, вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2023, вынесения постановления о наложении ареста от 28.09.2023, вынесения постановления о назначении ответственного хранителя от 28.09.2023, вынесения постановления об оценке имущества должника от 09.10.2023, вынесения постановления о передаче на реализацию на торгах от 25.10.2023, признании незаконным бездействие в части не вынесения постановления об отмене постановления об оценке имущества должника, признании незаконным бездействие в части не вынесения постановления об отмене постановления о передаче на реализацию на торгах, произвести замену пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия в части не направления в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области определения суда от 09.10.2023 о рассрочки исполнения решения суда от 20.10.2022, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста, вынесения акта о наложении ареста (описи имущества), вынесения постановления о наложении ареста, вынесения постановления о назначении ответственного хранителя, вынесения постановления об оценке имущества должника, вынесения постановления о передаче на реализацию на торгах, признании незаконным бездействие в части не вынесения постановления об отмене постановления об оценке имущества должника, признании незаконным бездействие в части не вынесения постановления об отмене постановления о передаче на реализацию на торгах, произвести замену пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении у СПИ Нижегородского РО УФССП по Нижегородской области ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное 12.09.2023 на основании исполнительного листа № ФС043694974, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода 26.05.2023 по делу №2-2610/2022 по иску ПАО «Ак Барс» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 28.09.2023 СПИ был вынесен акт о наложении ареста, постановление о наложении ареста и назначении ответственного хранителя в отношении заложенного имущества - 

<

адрес> кадастровый НОМЕР, общей площадью 66,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 050 400 рублей. Административный истец ФИО4 не получал ни постановления о наложении ареста на имущество должника, ни акта о наложении ареста и постановления о назначении ответственного хранителя.

09.10.2023 СПИ было вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ, установив стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2023 в размере 9 050 400 рублей.

25.10.2023 СПИ было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, согласно которому жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

По заявлению ФИО4, определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.10.2023, ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.10.2022 по делу №2-2610/2022 по иску ПАО «Ак Барс» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, начиная с 09.10.2023 по 66000 рублей в месяц до полного погашения задолженности. Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.10.2023 ФИО4 получил 22.10.2023 через официальный портал Государственных услуг.

23.10.2023 ФИО4 направил в Нижегородское РО г.Нижнего Новгорода, через интернет-приемную, размещенную на официальном сайте ГУФССП по Нижегородской области, заявление о не совершении иных исполнительных действий и не применении иных мер принудительного исполнения, установленных определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.10.2023 о рассрочке исполнения решения суда с приложением копии определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.10.2023.

22.11.2023 был получен ответ на его обращение №52005/23/1880342, согласно которому СПИ ФИО1 известила о получении копии определения Нижегородского районного суда от 09.10.203 о рассрочке и сообщила необходимости ежемесячно предоставлять сведения об оплате. ФИО4 производил оплату на депозитный счет Нижегородского г.Нижнего Новгорода через портал государственных услуг с указанием номера исполнительного производства. Кроме того, при проверке судьбы арестованного имущества, на официальном сайте ГУФССП России по Нижегородской области, никакой информации не имелось.

На основании ч.3 ст.37 Закона, в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

ФИО4 при получении ответа от СПИ Нижегородского РО г.Нижнего Новгорода от 22.11.2023 был уверен в совершении СПИ ФИО1 только действий, направленных на исполнение определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.10.2023 о рассрочке исполнения судебного решения. Однако, 26.12.2023 ФИО4 стало известно о продаже арестованного имущества, о чем он узнал от победителя торгов по продаже арестованного заложенного имущества в электронной форме ФИО3, о чем имеется Протокол №Р-006 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в электронной форме от 25.12.2023. 

26.12.2023 ФИО4 лично посетил Нижегородской РО города Нижнего Новгорода, но при личной беседе с СПИ ФИО1 старшим судебным приставом Нижегородского РО г.Нижнего Новгорода, получил устный отказ в вынесении постановления об отмене постановления о передаче на реализацию на торгах, постановления об отмене постановление об оценке имущества должника СПИ, постановления об отмене постановления постановление о наложении ареста и назначении ответственного хранителя, постановления об отмене акта о наложении ареста на имущества (описи имущества).

Обо всех действиях и бездействиях судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО г.Нижнего Новгорода ФИО1 административный истец ФИО4 узнал 26.12.2023 из Протокола №Р-006 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в электронной форме от 25.12.2023, о котором ему сообщил победитель торгов.

Административный истец считает, что СПИ при получении копии определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.10.2023 о рассрочке исполнения судебного решения была обязана вынести постановление об отмене постановления о передаче на реализацию на торгах, постановление об отмене постановление об оценке имущества должника СПИ, постановление об отмене постановления о наложении ареста и назначении ответственного хранителя, постановление об отмене акта о наложении ареста на имущества (описи имущества). Однако, до настоящего времени, никаких действий, направленных на отмену вынесенных постановлений, СПИ не совершает, что говорит о бездействии СПИ. Административный истец указывает, что наличие определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.10.2023 о рассрочке исполнения судебного решения не имело для СПИ никакого значения, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов административного истца. ФИО4 никаких требований и извещений от Нижегородского РО г.Нижнего Новгорода не получал.

Административный истец считает, что по действиям и бездействиям СПИ ФИО1 можно судить о наличии заинтересованности в исходе исполнительного производства, так как СПИ, не исполняет определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.10.2023, но активно исполняет заочное решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.10.2022.

Административный истец, с учетом заявления в порядке ст.46 КАС РФ, просит суд:

- восстановить ФИО4 пропущенный, по уважительной причине, срок на подачу данного административного искового заявления;

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Нижегородского РО г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1. по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 12.09.2023 в части наложения ареста от 28.09.2023, вынесения постановления о наложении ареста от 28.09.2023 и назначении ответственного хранителя от 28.09.2023 в отношении заложенного имущества – квартиры, кадастровый НОМЕР, общей площадью 66,5 кв.м., расположенной адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 050 400 рублей;

- признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РО г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 12.09.2023 в части вынесения постановления об оценке имущества должника СПИ от 09.10.2023, установлении стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2023 в размере 9 050 400 рублей;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 12.09.2023 в части вынесения постановления о передаче на реализацию на торгах от 25.10.2023;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 12.09.2023 в части не вынесения постановления об отмене постановления об оценке имущества должника СПИ от 09.10.2023;

- признать незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Нижегородского РО г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 12.09.2023 в части не вынесения постановления об отмене постановления о передаче на реализацию на торгах от 25.10.2023;

- произвести замену судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в связи с наличием не объективности и зависимости в процессе исполнения исполнительного производства НОМЕР-ИП от 12.09.2023.

Определением от 24.01.2024 требования административного истца о признании аукциона, проводимого 25 декабря 2023 года, в электронной форме НОМЕР, недействительным; признании протокола №Р-106 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества в электронной форме от 25.12.2023 года, недействительным – возвращены.

Протокольным определением суда от 12.03.2024 отказано в принятии к производству суда требований истца, заявленных в порядке ст.46 КАС РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 12.09.2023 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2023 по исполнительному производству имущественного характера от 13.10.2023 на сумму 100004,43 руб. (п.6), признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 12.09.2023 в части не вынесения постановления об отмене постановления о наложении ареста от 28.09.2023 и постановления о назначении ответственного хранителя от 28.09.2023 (п.8) – (дело 2а-2896/2024).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода.

04.04.2024 решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО1, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста, вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2023, вынесения постановления о наложении ареста от 28.09.2023, вынесения постановления о назначении ответственного хранителя от 28.09.2023, вынесения постановления об оценке имущества должника от 09.10.2023, вынесения постановления о передаче на реализацию на торгах от 25.10.2023, признании незаконным бездействие в части не вынесения постановления об отмене постановления об оценке имущества должника, признании незаконным бездействие в части не вынесения постановления об отмене постановления о передаче на реализацию на торгах, произвести замену пристава-исполнителя – отказано.

Отменены меры предварительной защиты, принятые определением суда от 24 января 2024 года по административному делу №2а-2896/2024 в виде запрета судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 совершать действия, направленные на реализацию заложенного имущества – 

<

адрес> кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 66,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

24.07.2024 года апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2024 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

13.09.2024 определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода указанное административное дело принято к производству суда (дело 2а-9273/2024).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, УК «Малая Ямская, 18».

В производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода также находилось административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО1., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указанно следующее.

На исполнении у СПИ Нижегородского РО ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 (далее - СПИ) находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП, возбужденное 12.09.2023 на основании Исполнительного листа № ФС043694974, выданного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода 26.05.2023, по делу №2-2610/2022 по иску ПАО «Ак Барс» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

28 сентября 2023 года СПИ был вынесен акт о наложении ареста, постановление наложении ареста и назначении ответственного хранителя в отношении заложенного имущества - 

<

адрес> кадастровый НОМЕР, общей площадью 66,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 050 400 рублей.

09 октября 2023 года СПИ было вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ, установив стоимость имущества, арестованного по акту о наложении (описи имущества) от 28.09.2023 года в размере 9 050 400 рублей.

25 октября 2023 года СПИ было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, согласно которому, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

По заявлению ФИО4, определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.10.2023, ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.10.2022 по делу НОМЕР по иску ПАО «Ак Барс» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, начиная с 09.10.2023 по 66 000 рублей в месяц до полного погашения задолженности.

Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгород 09.10.2023 ФИО4 получил 22 октября 2023 года через официальный портал Государственных услуг.

23 октября 2023 года ФИО4 направил в Нижегородское РО РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области, через интернет-приемную, размещенную на официальном сайте ГУ ФССП по Нижегородской области, заявление о не совершении иных исполнительных действий и не применении иных мер принудительного исполнения установленных определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.10.2023 о рассрочке исполнения решения суда с приложением копии определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.10.2023.

22 ноября 2023 года, ФИО4 был получен ответ на его обращение НОМЕР, согласно которому СПИ ФИО1 известила о получении определения Нижегородского районного суда от 09.10.203 о рассрочке и сообщила о необходимости ежемесячно предоставлять сведения об оплате.

Однако, 26 декабря 2023 года ФИО4 стало известно о продаже арестованного имущества, о чем он узнал от победителя торгов по продаже арестованного заложенного имущества в электронной форме ФИО2.

Согласно Протоколу № Р-006 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в электронной форме от 25.12.2023, организатором и продавцом по которому выступает ТУ Росимущества по Нижегородской области, победителем торгов, проводимых в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества - квартиры (жилое) общей площадью 66,5 кв.м., этаж-11, кадастровый НОМЕР, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определен ФИО2. Цена проданного имущества составляет 12037032 руб.

Протоколом № 97/2023 о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от 25.12.2023 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области передало в собственность ФИО2 квартиру (жилое) общей площадью 66,5 кв.м., этаж-11, кадастровый НОМЕР, расположенной по адресу: Нижегородская область, 

<

адрес>.

На основании чего, 

<

адрес> между Территориальным управлением Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и ФИО2 был заключен договор 105/08 купли-продажи арестованного заложенного имущества.

Только, 

<

адрес> года СПИ направила в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода заявление о прекращении рассрочки, предоставленной ФИО4 определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.10.2023.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.01.2024 прекращена рассрочка решения суда от 20.10.2022, предоставленная ФИО4 определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода 09.10.2023.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.03.2024 определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.01.2024 оставлено без изменения.

Административный истец указывает о том, что бездействия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 12.09.2023 в части не направления в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.10.2023 о предоставлении ФИО4 рассрочки исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.10.2022 по делу №2-2610/2022 по иску ПАО «Ак Барс» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иная с 09.10.2023 по 66 000 рублей в месяц до полного погашения задолженности, незаконными.

Указанные бездействия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

В связи с тем, что административное исковое заявление ФИО4 поступило в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода за пределами установленного законом срока, ФИО4 обращается к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного, по уважительной причине, срока на подачу данного административного искового заявления.

22 октября 2024 года аналогичное заявление было подано в Нижегородский районный города Нижнего Новгорода.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.10.2024 административное исковое заявление было возвращено.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

1. Восстановить ФИО4 пропущенный по уважительной причине, срок на подачу административного искового заявления.

2. Признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части не направления в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области определения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлении ФИО4 рассрочки исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20.10.2022 по делу № 2-2610/2022 по иску ПАО «Ак Барс» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, начиная с 09.10.2023 по 66 000 рублей в месяц до полного погашения задолженности (2а-10931/2024).

03.12.2024 определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода административные дела 2а-9273/2024 и 2а-10931/2024 объединены в одно производство, присвоен объединенному делу НОМЕРа-9273/2024.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено: УФК по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО9 административные исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1., исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве - 1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ст. 69 названного закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 78 Закона об исполнительном производстве - 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

2. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ - 1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу ч.1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.10.2022 по гражданскому делу № 2-2610/2022 по иску ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО4 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 395 457,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 177,28 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.; с ФИО4 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленную на сумму остатка основного долга (1 174 360,13 руб.) за период с 23.12.2021 года по день вступления в законную силу решения суда по ставке 13 % процентов годовых; обращено взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес> кадастровый НОМЕР, общей площадью 66,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 050 400 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 15.12.2022, 26.05.2023 выдан исполнительный лист серия ФС НОМЕР.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 от 12.09.2023 на основании исполнительного листа серия ФС НОМЕР возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес> кадастровый НОМЕР, общей площадью 66,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 050 400 рублей, в размере 1428634,83 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства административному истцу направлено посредством ЕПГУ и прочитано им 12.09.2023.

28.09.2023 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из материалов административного дела следует, что неисполнение ФИО4 требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, являлось для судебного пристава-исполнителя законным основанием для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника.

28.09.2023 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по месту нахождения имущества ФИО4: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Копия постановления от 28.09.2023 и акт судебным приставом-исполнителем в установленном порядке направлены ФИО4, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода от 28.09.2023 ответственным хранителем арестованного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, назначен должник – ФИО4

Копия постановления от 28.09.2023 направлена ФИО4 ЕПГУ и прочитана истцом 29.09.2023.

Арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелись соответствующие полномочия для вынесения указанных выше постановлений и совершения указанных выше исполнительных действий, оспариваемых административным истцом.

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника в целях обеспечения сохранности соответствующего имущества, доводы административного истца в соответствующей части суд считает несостоятельными.

Принимая во внимание, что должником требования исполнительного документа добровольно не исполнены, суд приходит к выводу, что у пристава-исполнителя ФИО1 имелись законные основания для применения 28.09.2023 мер принудительного исполнения. При этом выбор мер принудительного исполнения, период времени для совершения исполнительных действий предоставлен судебному приставу-исполнителю.

Каких-либо нарушений при совершении исполнительных действий по аресту имущества должника со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено; указанные действия совершены с участием понятых, о чем стоят их подписи.

Доказательств, которые бы опровергали указанные обстоятельства, со стороны участвующих в деле лиц представлено не было.

В данном случае, отсутствие должника при составлении акта не влечет признание соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Исходя из изложенного оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 28.09.2023 и признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2023, принятых в рамках исполнительного производства НОМЕР, не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП имелись все законные основания для совершения 28.09.2023 действий по аресту имущества в целях обеспечения его сохранности, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при составлении Акта ареста (описи имущества) и совершении соответствующих исполнительных действий допущено не было.

Напротив, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя как направленные на выполнение императивных требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных полномочий в целях исполнения требований исполнительного документа и не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы не исполняющего требования исполнительного документа должника ФИО4, что исключает возможность удовлетворения его требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя MERGEFIELD Дата_постановл от 28 сентября 2023 года о наложении ареста, признании незаконным акта о наложении (описи имущества) от 28.09.2023.

Таким образом, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 28.09.2023 и о назначении ответственного хранителя от 28.09.2023 и действия по их вынесению и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2023 произведены с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

Судом установлено, что 09.10.2023 судебным приставом исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника СПИ, в котором указана стоимость имущества, а именно: указана стоимость 

<

адрес> кадастровый НОМЕР, общей площадью 66,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 9 050 400 рублей.

Постановление от 09.10.2023 направлено истцу посредством ЕПГУ и прочитано - 09.10.2023.

25.10.2023 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

Постановление от 25.10.2023 направлено истцу посредством ЕПГУ и прочитано - 25.10.2023.

Согласно ст. 78 Закона об исполнительном производстве - 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Об исполнительном производстве).

Вместе с тем Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации. Так, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Копии постановления о передаче имущества на торги не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 1, 6, 7, 8, 15 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.10.2022 по гражданскому делу № 2-2610/2022 по иску ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО4 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 395 457,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 177,28 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.; с ФИО4 в пользу ПАО «АК БАРС» Банк взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленную на сумму остатка основного долга (1 174 360,13 руб.) за период с 23.12.2021 года по день вступления в законную силу решения суда по ставке 13 % процентов годовых; обращено взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес> кадастровый НОМЕР, общей площадью 66,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 050 400 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена имущества установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

Поскольку в данном случае начальная продажная цена имущества была установлена судебным актом, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества. При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в основу постановления об оценке положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная судебным актом и указанная в исполнительном листе, выданном на основании такого акта; правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренной ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 85, части 8 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что указанные нормы права, закрепляя отдельный элемент имеющего общий характер правового регулирования обращения взыскания на имущество должника, не исключают применения специальных норм как об оценке имущества должника, так и о порядке определения его начальной продажной цены в случаях, установленных законами, в том числе ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке по требованию залогодержателя.

Статья 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что начальная продажная стоимость была определена судом, не регулирует определение начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а согласно позиции Конституционного Суда РФ (определение от 26 марта 2020 года N 700-О) не может рассматриваться и как нарушающая конституционные права заявителя.

В основу оспариваемого постановления положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная судебным актом и указанная в исполнительном листе, поступившем на исполнение в службу судебных приставов.

Доводы административного истца о том, что постановление об оценке не отражает реальной рыночной стоимости заложенного имущества в период осуществления исполнительных действий, не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой и фактически направлен на несогласие с решением суда от 20.10.2022 по гражданскому делу НОМЕР, в связи с чем, не может быть предметом рассмотрения в данном деле.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оспариваемые постановление об оценке имущества должника СПИ от 09.10.2023 и постановление о передаче на реализацию на торгах от 25.10.2023 вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и соответствуют требованиям статей 14, 78, 85, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в данной части.

Судом установлено, что определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.10.2023 ФИО4 предоставлена рассрочка исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.10.2022 по гражданскому делу по иску ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, начиная с 09.10.2023 по 66000 рублей в месяц до полного погашения задолженности. 

Представителем взыскателя ПАО «АК Барс» Банк – ФИО10 подана частная жалоба на определение суда от 09.10.2023 о предоставлении рассрочки ФИО4, по причине затягивания исполнения решения суда об оплате задолженности, а также не исполнением определения суда в части ежемесячной оплаты в размере 66 000 рублей.

С момента вынесения определения суда от 09.10.2023 о предоставлении отсрочки ФИО4 на депозитный счет Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода поступило 55 020, 02 рубля, начиная с октября 2023 г. по декабрь 2023 г. включительно (октябрь – 20,02 рубля списание со счета в КБ «Локо-Банк» (АО), ноябрь – 0,00 рублей, декабрь – 55 000 рублей).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.01.2024 прекращена рассрочка исполнения решения суда от 20.10.2022, предоставленная ФИО4 определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.10.2023, поскольку определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО4 не исполняется.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.03.2024 определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.01.2024 оставлено без изменения.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об отмене постановления об оценке имущества должника СПИ, в части не вынесения постановления об отмене постановления о передаче на реализацию на торгах в период действия рассрочки исполнения решения суда, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 37 Закона "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Исходя из смысла данной нормы закона, рассрочка в отличие от отсрочки не подразумевает неосуществление принудительного исполнения, а ее предоставление означает лишь возможность исполнения должниками обязательства по частям.

Рассрочка исполнения судебного акта не освобождает должника от исполнения обязанности совершить действия - периодические погашения, указанные в определении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.10.2023, а именно: погашать, начиная с 09.10.2023 по 66 000 рублей в месяц до полного погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО4 не исполнил обязанность по погашению задолженности, начиная с 09.10.2023 по 66 000 рублей в месяц, предоставленную определением суда о рассрочке исполнения решения.

Таким образом, при нарушении условий рассрочки исполнения судебный пристав-исполнитель вправе принять меры по взысканию сумм, платежи по которым просрочены в рамках предоставленной рассрочки, без ее отмены в судебном порядке.

Статья 69 Закон "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю право обратить взыскание, в том числе, на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере, установленном определением суда от 09.10.2023, с октября 2023 года истцом не представлено, следовательно, должником условия рассрочки исполнения решения не выполнены, поэтому судебный пристав-исполнитель при нарушении условий рассрочки исполнения решения суда правомерно не принял действий по отмене постановления об оценке имущества должника СПИ от 09.10.2023 и постановления о передаче на реализацию имущества должника СПИ от 25.10.2023, которые направлены на обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее истцу с целью исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Довод истца о том, что в период предоставления рассрочки не допускается применение мер принудительного исполнения, основан на неверном толковании норм закона об исполнительном производстве.

Довод истца о том, что в материалах исполнительного производства в отношении истца отсутствуют сведения о надлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства и о последующих исполнительных действий, не принимается во внимание, поскольку судебным приставом-исполнителем направлялись административному истцу постановления через ЕПГУ и были им прочитаны.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства получения истцом оспариваемых постановлений, истцом не представлено. Таких доказательств также не имеется и в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не вынесения постановления об отмене постановления об оценке имущества должника СПИ от 09.10.2023 и в части не вынесения постановления об отмене постановления о передаче на реализацию на торгах от 25.10.2023.

Административный истец просит произвести замену судебного пристава-исполнителя Нижегородского РО г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской 

<

адрес> ФИО1 в связи с наличием не объективности и зависимости в процессе исполнения исполнительного производства НОМЕР-ИП от 12.09.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отвод должен быть заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, указанное законоположение не препятствовало ФИО4 заявить отвод судебному приставу-исполнителю при наличии оснований для отвода.

В силу положений части 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод, не дожидаясь заявления ему отвода со стороны взыскателя или должника.

Таким образом, довод истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений закона, выразившихся в наличии необъективности и зависимости в процессе исполнения исполнительного производства НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованным, ввиду отсутствия доказательств заинтересованности судебного пристава-исполнителя в исходе исполнительного производства, других оснований для отвода не заявлено, следовательно, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Административным истцом также оспариваются бездействия судебного пристава – исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части не направления в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.10.2023 о предоставлении ФИО4 рассрочки исполнения решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.10.2022 по делу 2-2610/2022 по иску ПАО «Ак Барс» к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество начиная с 09.10.2023 по 66 000 рублей до полного погашения задолженности.

Пунктом 4.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросу организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» предусмотрено, что если исполнительное производство в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав – исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Однако, как установлено судом, определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.10.2023 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу 2-2610/2022 было обжаловано и не вступило в законную силу, в последующем рассрочка прекращена, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда. Не направление указанного определения, не вступившего в законную силу, в Росимущество, не нарушает права административного истца, поскольку определение о рассрочки не относится к числу судебных актов, подлежащих немедленному исполнению. Росимущество будучи получив указанное определение от судебного пристава – исполнителя, реализация имущества (спорной квартиры) не могла быть приостановлена, поскольку определение не имело юридического значения.

Кроме того, как ранее установлено, что на момент удовлетворения судом заявления ФИО4 о предоставлении рассрочки, им ненадлежащим образом исполнялись обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в погашение задолженности во исполнение решения суда. Ходатайств (пояснений) от ФИО4 о неисполнении решения суда по установленному графику платежей в Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода не поступало, в связи с чем арестованное имущество и не было отозвано с торгов и продано.

Реализация арестованного имущества – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, осуществлялась на основании постановления СПИ Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода о передаче на реализацию на торгах. 

25.12.2023 посредством электронного аукциона (процедура НОМЕР, Лот НОМЕР) имущество было реализовано, победителем был признан ФИО5 – ФИО11 Оплата победителем произведена в полном объеме. 

27.12.2023 с ФИО5 – ФИО11 заключен договор купли – продажи арестованного заложенного недвижимого имущества НОМЕР. Денежные средства от реализации имущества, в полном объеме были перечислены на счет Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд, поскольку обо всех действиях и бездействиях судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно только 26.12.2023, о бездействиях по не направлению в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.10.2023 – 27 сентября 2024 года, при ознакомлении представителя с материалами дела 2а-9273/2024.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку, как было ранее установлено судом, административному истцу стало известно о постановлении о возбуждении исполнительного производства - 12.09.2023, копия постановления от 28.09.2023 и акт судебным приставом-исполнителем направлены 06.10.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, о постановлении о назначении ответственным хранителем стало известно истцу - 29.09.2023, о постановлении об оценке имущества должника стало известно истцу - 09.10.2023, о постановлении о передаче на реализацию на торгах стало известно истцу - 25.10.2023.

Вместе с тем, административный истец обратился с административным исковым заявлением (дело 2а-9273/2024) в суд только 16.01.2024 (иск направлен почтовой связью), т.е. спустя более 10 дней, установленных в ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в ч.3 ст.219 КАС РФ.

С административным иском по делу 2а-10931/2024 – истец обратился в суд 08.11.2024, первоначальное аналогичное заявление было подано в Нижегородский районный суд 22.10.2024, что также свидетельствует о пропуске установленного срока и отсутствия правовых оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при подаче административного искового заявления был пропущен.

В соответствии с ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно препятствовавших обращению в суд не усматривается, административным истцом не представлено.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО4, как поданного с пропуском срока обращения в суд, установленного ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иное истолкование закона приводило бы к нивелированию предусмотренного законом института процессуального срока на обращение за судебной защитой, применяемого, в том числе при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, и устранению соответствующих правовых последствий его несоблюдения, которое было установлено судом в отношении административного истца.

В силу части 1 статьи 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, все принятые меры предварительной защиты по нему подлежат отмене. При этом суд учитывает, что отмена мер предварительной защиты в рассматриваемом случае соответствует обстоятельствам дела, не противоречит требованиям закона, и оснований для дальнейшего применения мер предварительной защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО1, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода, Нижегородскому РОСП г.Нижнего Новгорода, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста, вынесения акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2023, вынесения постановления о наложении ареста от 28.09.2023, вынесения постановления о назначении ответственного хранителя от 28.09.2023, вынесения постановления об оценке имущества должника от 09.10.2023, вынесения постановления о передаче на реализацию на торгах от 25.10.2023, признании незаконным бездействие в части не вынесения постановления об отмене постановления об оценке имущества должника, признании незаконным бездействие в части не вынесения постановления об отмене постановления о передаче на реализацию на торгах, произвести замену пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия в части не направления в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области определения суда от 09.10.2023 о рассрочки исполнения решения суда от 20.10.2022 оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением суда от 24 января 2024 года по административному делу в виде запрета судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 совершать действия, направленные на реализацию заложенного имущества – 

<

адрес> кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 66,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 31.01.2025 г. 

Председательствующий судья И.А. Шкинина