Дело № 2-31/2025

29RS0001-01-2024-001985-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н., 

при секретаре Нелюбовой Е.В.,

с участием прокурора Порошиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПМА к ВСА, ВСП о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ВСА к ПМА о признании договора займа недействительным,

установил:

ПМА обратился в суд с иском к ВСА о взыскании задолженности по договору займа № от 27 января 2023 года в сумме 1306500 руб. 00 коп., из них: задолженность по основному долгу – 650000 руб. 00 коп.; задолженность по уплате процентов за пользование займом – 162500 руб. 00 коп.; пени – 494000 руб. 00 коп., а также взыскании суммы пени, исходя из 0,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства (3250 руб./день) за период с 15 мая 2024 года и до момента фактического исполнения решения суда, и обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок под ним с кадастровым номером №, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15333 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что 27 января 2023 года между сторонами был заключен договор займа №, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 650 000 руб. 00 коп. сроком на 24 месяца под 5% в месяц. В целях обеспечения договора займа 27 января 2023 года между истцом и ВСП заключен договор залога на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> В установленные сроки заемщик не исполнил свою обязанность по возврату основного долга. Претензией от 15 мая 2024 года должнику ВСА предложено оплатить имеющуюся задолженность. ВСА предупреждена об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неуплаты задолженности, процентов и пени. По состоянию на 14 мая 2024 года сумма задолженности по основному долгу составляет 650000 руб. 00 коп., сумма задолженности по ежемесячному платежу в счет уплаты процентов составляет 162500 руб. за 5 месяцев, сумма задолженности по пени составляет 494000 руб. 00 коп. за 152 дня. В счет исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщика обеспечивается залогом жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. По соглашению сторон стоимость предмета залога установлена в сумме 900 000 руб. 00 коп.

Определениями Вельского районного суда Архангельской области от 28 октября 2024 года, от 21 ноября 2024 года, от 15 января 2025 года, от 17 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, ИП БДА, АО «Аналитический центр», в качестве соответчика ВСП

В период производства по делу протокольным определением Вельского районного суда Архангельской области от 5 февраля 2025 года к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ВСА к ПМА о признании договора займа недействительным. В обоснование требований указывает, что договор займа № от 27 января 2023 года с помощью ЭЦП не подписывала, согласие на его заключение не давала, а также доверенности на получение ЭЦП, на подписание каких-либо договоров иным лицам не давала. Указывает, что спорный договор займа заключен с нарушениями действующего законодательства, а его условия являются кабальной сделкой. ВСА произведена частичная оплата задолженности по спорному договору в сумме 290500 руб., при этом ПМА данные денежные средства пошли в погашение процентов, а не основного долга. У ВСА отсутствовал спорный договор, в котором был бы указан порядок погашения задолженности и применяемая процентная ставка при несвоевременном погашении задолженности. В отношении ВСА в дальнейшем были совершены мошеннические действия. 

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ПМА в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признал, пояснил, что первоначально от ответчика и ее супруга ВСП поступали в счет оплаты по договору займа денежные средства, затем платежи прекратились в связи с чем обратился к ответчику с претензией, а в дальнейшем в суд. Все условия в договоре были указаны, договор займа и договор залога были подписаны электронной подписью, в дальнейшем зарегистрированы в Росреестре. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ВСА, ВСП на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков БТД в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснила, что о заключенном договоре займа № от 27 января 2023 года подписанном с помощью ЭЦП между ВСА и ПМА истец по первоначальному иску узнала только после обращения в Вельский районный суд Архангельской области, который предоставил в ее адрес посредством электронной почты спорный договор. Договор займа № от 27 января 2023 года с помощью ЭЦП ВСА не подписывала, согласие на его заключение не давала. Доверенности на получение ЭЦП, а также на подписание каких-либо договоров иным лицам не выдавала. Истец по первоначальному иску с целью получения заработка участвовала в инвестициях на бирже trade.investing-ltd.com. (далее - брокер). В связи с необходимостью внесения дополнительных денежных средств истцу сотрудниками брокера было рекомендовано обратиться к ИП БДА для оказания услуг по поиску кредитной организации или частного займодавца, готового предоставить денежные средства (займ). 26 января 2023 года ВСА заключила договор оказания возмездных консультационных услуг № с ИП БДА Стоимость вознаграждения составила 150000 рублей. Согласно п. 2.1.3 договора об оказании консультационных услуг № от 26 января 2023 года ИП БДА оказывает консультативную помощь заказчику при сборе необходимых документов, а также в оформлении ЭЦП. БДА, при оказании услуг по договору от 26 января 2023 года, уведомил ВСА о необходимости выпуска ЭЦП (электронной цифровой подписи) в АО «Аналитический центр». Соглашение о выпуске ЭЦП ВСА подписала, но ЭЦП не получила. АО «Аналитический центр» и ИП БДА не указали, для каких целей им необходим был выпуск ЭЦП. ИП БДА не был наделен полномочиями по получению сертификата, а также использованию ЭЦП истца по первоначальному иску для заключения каких-либо сделок. 29 января 2023 года в 13 час. 07 мин. ВСА на Госуслуги поступило уведомление, что на ее имя выпущена ЭЦП (сертификат №). ВСА со ссылками на п. 4.2.6, 4.2.11, 5.2.3 Регламента, утверждённого АО «Аналитический центр», полагает, что последним были допущены нарушения в выдаче сертификата ЭЦП, так как истец по первоначальному иску сертификат на ЭЦП не получала. 27 января 2023 года ВСА подписала заявление о том, чтобы ПМА самостоятельно перечислил денежные средства в размере 500000 руб. на ее реквизиты, а 150000 руб. на счет ИП БДА по заключенному договору оказания возмездных консультативных услуг №, и, поскольку истец по первоначальному иску является лицом юридически неграмотным, посчитала, что это заявление и является договором займа. Однако, в материалы настоящего гражданского дела ПМА предоставил договор займа, заключенный с помощью ЭЦП, в котором отражены условия, являющиеся для ВСА не приемлемыми и на которые она не соглашалась. Поскольку у истца по первоначальному иску отсутствовал договор займа, в котором был бы указан порядок погашения задолженности и применяемая процентная ставка при несвоевременном погашении задолженности, она неоднократно, посредством телефонной связи, обращалась к ПМА о предоставлении графика погашения задолженности. ВСА считает, что ПМА умышленно не указывает о частичном погашении задолженности по спорному договору в размере 290500 руб., поскольку считает, что полученные денежные средства пошли в счет погашения процентов, а не основного долга, с чем она не согласна. Кроме того, ВСА поясняет, что, участвуя в инвестициях на бирже trade.investing-ltd.com.и переводя денежные средства неизвестным лицам, в том числе за счет суммы займа, предоставленного ПМА, поняла, что столкнулась с мошенническими действиями, в связи с чем обратилась в полицию. Постановлением СО МО МВД «Сафоновский» от 27 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело. В результате преступных действий ВСА причинен материальный ущерб на сумму 1 595042 руб. 72 коп., и ее признали потерпевшей.

Третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, ИП БДА, АО «Аналитический центр» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, изучив и исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий стороны могут использовать электронные подписи.

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Отношения в области использования электронных подписей урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»(далее – Закон № 63-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (далее - квалифицированный сертификат) - сертификат ключа проверки электронной подписи, соответствующий требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и иными принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, созданный аккредитованным удостоверяющим центром либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи (далее - уполномоченный федеральный орган), и являющийся в связи с этим официальным документом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона № 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

По правилам ст. 11 Закона № 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признаётся действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесённых в этот документ после его подписания.

Исходя из положений ст. 13 Закона № 63-ФЗ сертификаты ключей проверки электронных подписей создаёт и выдаёт удостоверяющий центр. Удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее - доверенные лица) полномочиями по приёму заявлений на выдачу сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. При совершении порученных удостоверяющим центром действий доверенное лицо обязано идентифицировать заявителя при его личном присутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан: в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя – физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нём персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путём предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В отношении физического лица устанавливаются фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счёта гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

Подтверждение достоверности вышеназванных сведений осуществляется одним из следующих способов: 1) с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов; 2) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационных систем органов государственной власти, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единой информационной системы нотариата; 3) с использованием единой системы идентификации и аутентификации (ч. 1.1 ст. 18 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно ч. 2 ст. 18 Закона № 63-ФЗ при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель – физическое лицо представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и (или) сведения из них: 1) основной документ, удостоверяющий личность; 2) страховой номер индивидуального лицевого счета заявителя - физического лица; 3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица.

В ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 18 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что аккредитованный удостоверяющий центр должен с использованием инфраструктуры осуществить проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи. В случае, если полученные в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром идентифицирован заявитель, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае, а также в случаях, установленных п.п. 5 и 6 ч. 2 ст. 13 настоящего Федерального закона, аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона № 63-ФЗ при получении квалифицированного сертификата заявителем он должен быть ознакомлен аккредитованным удостоверяющим центром с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате. Подтверждение ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, осуществляется под расписку посредством использования заявителем квалифицированной электронной подписи при наличии у него действующего квалифицированного сертификата либо посредством простой электронной подписи заявителя - физического лица, ключ которой получен им при личном обращении в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, при условии идентификации гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путём предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и информации из единой биометрической системы. Указанное согласие, подписанное электронной подписью, в том числе простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью данного физического лица. Удостоверяющий центр обязан хранить информацию, подтверждающую ознакомление заявителя с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате, в течение всего срока осуществления своей деятельности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18 Закона № 63-ФЗ квалифицированный сертификат выдаётся аккредитованным удостоверяющим центром на безвозмездной основе или за установленную удостоверяющим центром плату при условии, что размер такой платы не должен превышать предельный размер, порядок определения которого вправе установить Правительство Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что между истцом ПМА и ответчиком ВСА 27 января 2023 года был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 650000 руб. 00 коп. на срок 24 месяца, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму с начисленными процентами (п. 1.1 договора займа).

Денежные средства переданы займодавцем заемщику в следующем порядке: в размере 500 000 руб. путем перевода денежных средств на счет ответчика, 150 000 руб. по заявлению заемщика перечислены на расчетный счет ИП БДА

Пунктом 1.3 договора займа определено, что заем денежной суммы предоставляется под 5% в месяц от суммы займа.

Оплата процентов производится ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца. Ежемесячные платежи осуществляются в безналичной форме на счет получателя ПМА, либо иной счет, указанный займодавцем (пункт 1.4 договора займа).

Согласно пункта 1.5 вышеназванного договора займа возврат основного долга осуществляется единовременным платежом, не позднее срока, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в безналичной форме на счет, указанный в п. 1.4 настоящего договора. 

В силу п. 3.2 договора займа в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

При поступлении платежа за пределами срока для уплаты, обязательства погашаются в следующей последовательности, независимо от указанного назначения платежа: в первую очередь погашается задолженность заемщика перед займодавцем о уплате пени (неустойки, штрафа) в соответствии с п. 3.2 договора займа; во вторую очередь погашается задолженность заемщика перед займодавцем по уплате процентов за пользование суммой займа по процентной ставке, установленной сторонами договора; в третью очередь погашается задолженность заемщика перед займодавцем по возврату основной суммы займа; в четвертую очередь погашаются судебные, и все иные расходы по взысканию задолженности, образовавшейся по вине заемщика, в том числе расходы по реализации заложенного имущества (п.п. 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 договора займа).

Настоящий договор подписан сторонами в сервисе «Sign.Mе», а именно, ВСА по сертификату №, период действия с 29 января 2023 года по 29 января 2024 года, дата и время подписания 29 января 2023 года 14:43, ПМА по сертификату №, период действия с 15 июля 2022 года по 15 июля 2023 года, дата и время подписания 30 января 2023 года 11:54. 

Как следует из материалов дела, АО «Аналитический Центр» осуществляет функции удостоверяющего центра по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, имеет аккредитацию Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В соответствии с утвержденным в АО «Аналитический Центр» Порядком реализации функций удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей (Регламент) оказывает услуги по созданию, выдаче и прекращению действия (аннулированию) квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также предоставляет иные услуги, определённые Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно разделу 4 Регламента удостоверяющий центр создаёт и выдаёт сертификат ключа проверки электронной подписи на основании соответствующего заявления пользователя. В целях оказания данных услуг удостоверяющий центр проводит идентификацию заявителя на основании основного документа, удостоверяющего личность, запрашивает и получает из государственных информационных ресурсов сведения, предусмотренные ч. 2.2 ст. 18 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Созданный удостоверяющим центром сертификат ключа проверки электронной подписи, а также соответствующие ему ключи электронной подписи (если они не были созданы пользователем самостоятельно), записывается удостоверяющим центром на сертифицированный ключевой носитель. Записанный на ключевой носитель сертификат выдаётся пользователю в офисе удостоверяющего центра или доверенного лица удостоверяющего центра.

В судебном заседании специалист ВСА также пояснил со ссылкой на положения раздела 4 Регламента (в частности на п.п. 4.2.1, 4.2.4, 4.2.5), что создание и выдача сертификата осуществляется удостоверяющим центром по заявлению на создание и выдачу сертификата, идентификация физического лица осуществляется на основании документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации. Для создания и выдачи сертификата в удостоверяющий центр представляются документы и сведения согласно перечню, установленному Регламентом.

Как следует из ответа АО «Аналитический Центр», удостоверяющим центром для ВСА и ВСП как физических лиц, созданы квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи (далее – КСКПЭП). ВСА – серийный номер КСКПЭП №, период действия с 29 января 2023 года 13:07:33 по 29 января 2024 года 13:07:33, ВСП - серийный номер КСКПЭП №, период действия с 29 января 2023 года 14:08:30 по 29 января 2024 года 14:08:30.

Указанные КСКПЭП изготовлены на основании информации, полученной АО «Аналитический центр» от ИП БАС, который в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» выполнял функции доверенного лица удостоверяющего центра АО «Аналитический центр», в том числе осуществлял идентификацию заявителей и прием у них заявлений на изготовление КСКПЭП, о получении у ВСА и ВСП заявлений на изготовление КСКПЭП. 

В соответствии с технологией используемого ВСА и ВСП для получения КСКПЭП средства криптографической защиты информации – мобильного приложения «Sign.Mе», изготовленные КСКПЭП с серийными номерами № и № были переданы удостоверяющим центром АО «Аналитический центр» ВСА и ВСП соответственно, путем направления данных КСКПЭП в соответствующее программное средство криптографической защиты информации (мобильное приложение «Sign.Mе») установленное на мобильных телефонах, номера которых указаны в заявлениях ВСА и ВСП - +№ (ВСА), +№ (ВСП). 

01 июля 2022 года между АО «Аналитический Центр» (удостоверяющий центр) и ИП БАС (заказчик) заключено Соглашение о сотрудничестве, целью которого является обеспечение клиентов заказчика, использующих программу для ЭВМ «Система электронной подписи Sign.Me», квалифицированными сертификатами ключей проверки электронной подписи.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения о сотрудничестве взаимодействие заказчика с удостоверяющим центром осуществляется со стороны заказчика через личные кабинеты его работников и через информационную систему ООО «СМ» со стороны удостоверяющего центра.

Согласно п. 2.2 Соглашения о сотрудничестве заказчик обязуется осуществлять следующие действия: 1) проводить идентификацию заявителей при личном присутствии и получать от заявителей, являющихся работниками юридических лиц, подтверждение полномочия на обращение за получением сертификата в соответствии с Регламентом, инструкциями и рекомендациями удостоверяющего центра, 2) принимать от заявителей предусмотренные Регламентом и Инструкциями сведения и документы в целях создания для них сертификатов в удостоверяющем центре, проверять их комплектность и правильность оформления; 3) ознакамливать заявителей с информацией, содержащихся в выдаваемых удостоверяющим центром сертификатах, 4) осуществлять консультирование заявителей об условиях и порядке использования электронных подписей и средств электронной подписи, о рисках, связанных с использованием электронных подписей, и о мерах, необходимых для обеспечения безопасности электронных подписей и их проверки.

Как следует из сообщения ИП БАС, им были выпущены электронные цифровые подписи (далее – ЭЦП) для ВСА и ВСП Идентификацию личностей проводил лично, для чего совершал выезд в Смоленскую область. После заявители ВСА и ВСП предоставили необходимые документы для ЭЦП (паспорт, СНИЛС, а также фото непосредственно с заявителями на выпуск ЭЦП). Способ выпуска – подпись облачная, привязывается к номеру телефона человека, заявившего желание выпустить ЭЦП. Выпуск возможен при скачивании на личный телефон приложения Sign.Me, в котором в последующем подписываются любые документы. 

В материалы дела также представлены копии заявлений ВСА и ВСП об изготовлении сертификата ключа проверки электронной подписи, а также фотографии ВСА и ВСП с заявлением в руках.

Своими подписями в данных заявлениях ВСА и ВСП подтвердили идентификационные данные – фамилию, имя и отчество, СНИЛС, ИНН, адрес электронной почты, номер мобильного телефона, а также подтвердили согласие на обработку персональных данных и факт ознакомления с содержимым квалифицированного сертификата.

По информации, представленной ООО «СМ», которое является правообладателем средства криптографической защиты информации «Система электронной подписи «Sign.Me», вышеуказанные заявки были зарегистрированы с номерами телефонов +№ (ВСА), +№ (ВСП). На имя ВСА был выпущен квалифицированный сертификат №, которым с мобильного устройства 29 января 2023 года в 14:34 по Московскому времени был подписан документ – займ В – ПМА. На имя ВСП был выпущен квалифицированный сертификат №, которым с мобильного устройства 29 января 2023 года в 14:52 по Московскому времени был подписан документ – залог В – ПМА. 

Таким образом, достаточных оснований полагать, что ВСА и ВСП не вступали в какие-либо отношения с АО «Аналитический Центр», не давали согласие на обработку персональных данных, равно как и оснований полагать, что оспариваемый квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи выпущен на имя иных пользователей, суд не находит. 

Доводы представителя ответчиков о том, что ВСА и ВСП не получали ключевой носитель, содержащий квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, не подписывали с использованием электронной подписи договоры займа и залога, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Вход в мобильное приложение «Sign.Me» осуществляется пользователем через QR-код. Затем пользователь проходит многоступенчатую регистрацию, привязку мобильного телефона к мобильному устройству, самостоятельно путём генерирования уникальной последовательности чисел создаёт ключ электронной подписи, который хранится на его мобильном устройстве и используется для подписания документов. Созданный удостоверяющим центром сертификат ключа проверки электронной подписи размещается в мобильном приложении «Sign.Me». Использование ключа электронной подписи в данном случае возможно только на одном устройстве, указанном в заявлении на изготовление квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Выпущенные на имя ВСА и ВСП сертификаты ключа проверки электронной подписи с серийным номером№ содержится на мобильном устройстве с номером +№, с серийным номером№ содержится на мобильном устройстве с номером +№. Данные номера телефонов принадлежат ответчикам, указаны ими во встречном исковом заявлении при обращении в суд, не оспаривались ими в судебном заседании. Соответственно, мобильное приложение «Sign.Me» установлены на мобильные устройства ответчиков, подписание документов возможно было только с мобильного устройства ответчиков.

Ответчики, действуя в своей воле и в своём интересе, при должной степени осмотрительности и заботливости имели возможность отказаться от использования электронной подписи, однако этого не сделали.

Доказательств выбытия мобильных устройств из владения ответчиков, получения доступа к сертификату ключа проверки электронной подписи и подписания договоров займа и залога третьими лицами не представлены. 

Имеющиеся в материалах гражданского дела сведения о возбуждении следователем СО МО МВД России «Сафоновский» 27 февраля 2023 года уголовного дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ВСА признана потерпевшей в связи с причинением ей материального ущерба на сумму 1595042 руб. 72 коп., не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора займа, заключенного между ВСА и ПМА, недействительным. Пояснения истца по первоначальному иску в рамках уголовного дела не содержат ссылок на заключенный договор займа с ПМА, на договор оказания услуг, заключенный с ИП БДА, на квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи, созданные АО «Аналитический Центр» и подписанные при их использовании договоры. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует информация об обращениях ВСА в суд о признании созданного АО «Аналитический Центр» квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи № недействительным, а также о признании договора оказания возмездных консультационных услуг № от 26 января 2023 года, заключенного с ИП БДА, недействительным.

Таким образом, договор займа составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, а поэтому он является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон, доводы стороны ответчика об обратном являются несостоятельными и о недействительности договора не свидетельствуют.

Истец принятые на себя обязательства по заключенному договору займа исполнил, предоставив ответчику заем в размере 650 000 руб. путем зачисления суммы займа безналичным переводом, что подтверждается соответствующими квитанциями о переводе от 4 февраля 2023 года в сумме 500 000 руб. на счет получателя ВСА и от 4 февраля 2023 года в сумме 150 000 руб. на счет получателя ИП БДА

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ВСА взятые на себя обязательства не выполнила, денежные средства и проценты по договору в установленный срок не возвратила, нарушила условия возврата займа согласно установленного графика платежей.

Согласно имеющихся в материалах дела справок по операциям, выписки по счету ПАО Сбербанк, в период действия договора займа с марта 2023 года на счет ПМА от ВСА и ВСП поступали платежи в счет оплаты по договору займа в общей сумме 298500 руб. 00 коп., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3).

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

На основании п. 4.3.1 займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 1 календарный месяц.

Согласно п. 4.4 договора займа при одностороннем отказе Займодавца от исполнения Договора договор считается расторгнутым с момента уведомления Заемщика.

В связи с неисполнением обязанности по оплате процентов за пользование займом, 14 мая 2024 года в адрес ответчика ВСА истцом направлена претензия о досрочном возврате суммы займа в течение 3 банковских дней с момента получения ответчиком претензии.

Данное требование о досрочном погашении займа оставлено ВСА без ответа.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по договору займа, согласно которому долг ответчика перед истцом по договору займа № от 27 января 2023 года составляет 1306 500 руб., в том числе: 650000 руб. - основной долг, 162500 руб. - ежемесячные платежи за 5 месяцев, 494000 руб. - пени за период с 11 декабря 2023 года по 14 мая 2024 года по 0,5 % в день от суммы займа.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора займа ВСА обязалась осуществлять оплату процентов по договору ежемесячно не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа, таким образом, поскольку денежные средства были перечислены истцом 4 февраля 2023 года, первый платеж процентов должен был быть осуществлен 4 марта 2023 года. Следовательно, за период с марта 2023 года по декабрь 2023 года (10 месяцев) ВСА в соответствии с условиями договора займа должна была перечислить истцу проценты в размере 325000 руб. 00 коп. При этом судом установлено, что в счет оплаты по договору займа ВСА и ВСП произведены выплаты в общей сумме 298500 руб. 00 коп. 

Истец представил допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных условиях и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки.

Учитывая, что доказательств обратному, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено, то суд считает, что исковые требования ПМА о взыскании с ВСА суммы основного долга по договору займа в размере 650000 рублей, являются законными и обоснованными, а поэтому они подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении и споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В данном случае, стороны при заключении договора согласовали проценты за пользование займом, истец требует уплаты процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требования исполнения, как главного обязательства, так и предусмотренных договором процентов. 

Истцом произведен расчет процентов по договору займа за период с 11 декабря 2023 года по 14 мая 2024 года в сумме 162500 руб. 00 коп. (5 месяцев * 5 % * 650000 руб. 00 коп.), расчет проверен судом, он соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут, контррасчета не представлено, а поэтому суд берет его за основу. 

При таких обстоятельствах дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования ПМА о взыскании с ВСА процентов за пользование займом в размере 162500 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными, а поэтому они также подлежат удовлетворению.

Пункт 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ПМА при подаче иска в суд представлен расчет суммы пени по договору займа на остаток суммы основного долга (суммы займа) за период с 11 декабря 2023 года по 14 мая 2024 года в сумме 494000 руб. 00 коп. 

Данный расчет проверен судом, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований разумности, справедливости и соразмерности, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму основного долга и срок неисполнения обязательств, размер процентов за пользование займом, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, является чрезмерной, не отвечающей принципу разумности, носящей не компенсационный, а карательный характер и подлежит уменьшению до 200000 рублей, указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, во взыскании неустойки в остальной части истцу надлежит отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 0,5 % в день, начисляемых на сумму займа 3250 руб./день за период с 15 мая 2024 года и до момента фактического исполнения решения суда, разрешая которые, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство; снижение размера процентов за пользование кредитом законом в данном случае не предусмотрено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные договором пени являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами до момента полного погашения займа. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за пользование займом, исходя из 0,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства (3250 рублей) за каждый день просрочки денежного обязательства, за период с 15 мая 2024 года до полного фактического погашения задолженности по решению суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа обеспечено ипотекой по договору залога, заключенного между ПМА и ВСП

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено залогом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правиластатей 364-367настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Однако, в данном случае, размер обязательств, обеспечиваемых залогом, превышает 5% от размера стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет более 3 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Между истцом (залогодержатель) и ответчиком ВСП (залогодатель) 27 января 2023 года заключен договор залога №, согласно п. 1.1 которого в обеспечение договора займа № от 27 января 2023 года заключенного между ПМА и ВСА, залогодатель передает в залог жилой дом, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок под ним, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 1.6 договора залога предусмотрено, что в случае если сумма долговых обязательств превысит стоимость заложенного имущества, согласно п. 1.4 настоящего договора залога, то предмет залога, указанный в п. 1.1 переходит в собственность залогодержателю. 

Согласно п. 1.4 указанного договора залога стоимость предмета залога определена его сторонами в размере 900000 рублей.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого дома с кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, 1 февраля 2023 года зарегистрировано обременение относительно спорных объектов недвижимости – ипотека сроком на 24 месяца с 1 февраля 2023 года в пользу истца ПМА

Доводы представителя ответчиков о том, что вышеуказанное недвижимое имущество является собственностью ВСП, полученной им на основании свидетельства о праве на наследство по закону, основанием, свидетельствующим о невозможности предоставления данного недвижимого имущества в залог и обращения взыскания на него, не является. 

ВСП как собственник недвижимого имущества в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться им по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 ГК Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). При удовлетворении требований залогодержателя за счет заложенного имущества должны соблюдаться предписания статей 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в силу которых как осуществление права иметь имущество в собственности, распоряжаться им единолично или совместно с другими лицами, так и осуществление права на судебную защиту в случае неисполнения обязательств не должны нарушать права и свободы других лиц. Регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников. Это в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом.

Таким образом, подписав договор залога, ВСП согласился с его условиями, обеспечив своим имуществом исполнение ВСА обязательств по договору займа № от 27 января 2023 года, заключенного с ПМА

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В п. 1.1. ст. 9 Закона установлено, что стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно ст. 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 59.1. указанного закона в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Из содержания п.п. 2, 3 ст. 55 Закона следует, что порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

При обращении взыскания на заложенное в соответствии с абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи имущество оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что реализовать такое право могут стороны договора, являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, и только в том случае, если обеспечиваемые обязательства непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что достигнутое сторонами соглашение в части перехода заложенного имущества в собственность Залогодержателя (истца) по решению суда, не отвечает требованиям закона, поскольку сторонами Договора залога недвижимого имущества являются истец ПМА – физическое лицо, ответчик ВСП - физическое лицо, при этом предмет залога ответчику принадлежит на праве собственности как физическому лицу.

В ч. 1 ст. 56 Закона указано, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рассматриваемом случае при заключении договора залога стороны пришли к соглашению и определили стоимость предмета залога в размере 900000 рублей (п. 1.4 Договора залога).

Принимая во внимание данные положения закона, направленное ответчику истцом требование о возврате займа и отсутствие возражений ответчика на него, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество – недвижимость ответчика также подлежит удовлетворению.

При рассмотрении данного спора доказательств, свидетельствующих об иной стоимости имущества, ответчиком суду не представлено, соответствующих ходатайств не заявлялось.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора, каких-либо соглашений, в том числе о рассрочке, отсрочке по уплате задолженности, мирового соглашения по делу, между истцом и ответчиком не заключено, суду они не представлены, и что не исключает заключение мирового соглашения впоследствии и подачи ответчиком заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда в дальнейшем. 

Таким образом, проанализировав, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, установив наличие между сторонами отношений, основанных на письменном договоре займа и договоре залога, подписанных сторонами в форме электронной цифровой подписи, фактическое перечисление ПМА на расчетный счет ВСА и получение ею денежных средств, которыми она распорядилась по своему усмотрению, наличие в договорах займа и залога всех существенных условий, внесение записи об обременении заложенного имущества, а также то, что в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, то суд считает, что требования истца ПМА основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению. При этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований ВСА суд не усматривает. 

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПМА к ВСА, ВСП о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ВСА, паспорт серии №, в пользу ПМА, паспорт серии №, задолженность по договору займа № от 27 января 2023 года в размере 1012500 руб. 00 коп., из которых: 650000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 162500 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом за период с 11 декабря 2023 года по 14 мая 2024 года; 200000 руб. 00 коп. – пени за период с 11 декабря 2023 года по 14 мая 2024 года, а также пени в размере 0,5 % в день от суммы займа 3250 руб./день за период с 15 мая 2024 года и до момента фактического исполнения настоящего решения суда, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 15333 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ВСП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт серии №, жилой дом, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения за счет его стоимости требований ПМА к ВСА о взыскании задолженности по договору займа № от 27 января 2023 года, установив начальную продажную цену в размере 900000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПМА к ВСА, ВСП, а также встречного искового заявления ВСА к ПМА о признании договора займа недействительным – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.Н. Мунтян