копия Дело №2- 832/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород, в составе: председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 30 мин., по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Дэу Нексия» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и находившегося под егоуправлением, и автомобиля «Дэу Нексия» г/н №, находившегося под управлением ФИО8 Виновником данного ДТП стал ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована в АО СК «Ангара». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП застрахована ООО СК «Сервисрезерв».

В связи со случившимся, 

<

данные изъяты>.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Все необходимые документы были переданы истцом ответчику так же 

<

данные изъяты>. Однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Оценочная компания Автотехник». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 

<

данные изъяты> коп. Стоимость выполнения оценки составила 

<

данные изъяты> руб. 

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, истец просит суд: 

1. Взыскать с Ответчика страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> коп.;

2. Взыскать с Ответчика неустойку за период с 

<

данные изъяты>. в сумме 

<

данные изъяты> коп.;

3. Взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения (

<

данные изъяты> коп.) за каждый день просрочки, но не более лимита по страховой выплате по формуле: 66 112руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * количество дней просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения.

4. Взыскать с Ответчика расходы по оплате услуг оценочной компании в 

<

данные изъяты>

5. Взыскать с Ответчика расходы на изготовление дубликата в 

<

данные изъяты>

6. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>

7. Взыскать с Ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

8. Взыскать с Ответчика штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования подлежал в полном объеме.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полним объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (действующего в момент произошедшего ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В судебном заседании из административного материала ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» - государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и находившегося под его управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>» - государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. 

ООО СК «Сервисрезерв» рассмотрело данное заявление, однако отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам рассмотрения заявления, было установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник», представленному истцом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 66112 рублей.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия полученных транспортным средством истца, повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, в ООО «Эксемен».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксемен», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-109)

Представитель истца не согласился с результатами экспертизы, выполненной экспертами ООО «Эксемен», и, оспаривая выводы эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы. 

Определением суда в удовлетворении ходатайства представителя истца было отказано в виду отсутствия на то оснований, предусмотренных законом.

Данное заключение ООО «Эксемен» оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, достаточным и проверяемым, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержит все необходимые сведения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и свидетельствующих о получении автомобилем, принадлежащим истцу, механических повреждений, восстановительный ремонт которых заявлен настоящим иском, именно в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и в заявленном объеме, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные по делу фактические данные и юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования ФИО3о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в результате наступления страхового события.

В связи с тем, что не установлено нарушений прав истца как потребителя при заключении и исполнении договора ОСАГО, то не имеется оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и отсутствуют таковые основания для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг экспертной компании, неустойки, а также штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и удовлетворения требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате юридических услуг (ст.98, 100 ГПК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца в случае отказа в удовлетворении исковых требований расходов ответчика на оплату судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из копи платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СК «Сервисрезерв» оплатило услуги ООО «Эксемен» по производству судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д.146).

На основании изложенного, суд полагает требование представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» указанных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании страховой выплаты отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу к ООО «СК Сервисрезерв» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись А.В. Шутов 

Копия верна.

Судья А.В. Шутов

Справка: на ДД.ММ.ГГГГ решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья А.В. Шутов

Копия документа изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО7

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № (УИД: 52RS0№-10) в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород.