Судья Колчанова Н.А.

дело № 22-2733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Затонской Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, ** года рождения, уроженцу пос. ****, 

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 3 августа 2020 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Затонской Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Уголовное дело поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Перми 3 февраля 2020 года для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи от 17 февраля 2020 года назначено открытое судебное заседание на 2 марта 2020 года, мера пресечения ФИО1 оставлена прежней – в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 3 мая 2020 года. В ходе судебного разбирательства постановлением судьи от 22 апреля 2020 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, всего до 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 3 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, а именно, в виде домашнего ареста. Отмечает, что он имеет место жительства, где будет зарегистрирован; скрываться не намерен; потерпевшие не имеют к нему претензий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Как видно из материалов дела и обоснованно отмечено судом, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности; участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет.

Поскольку основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились, суд, с учетом обстоятельств и общественной опасности деяний, в совершении которых он обвиняется, данных о личности, пришел к верному выводу об оставлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не возникло убеждение в том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе, в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста, обеспечит надлежащее поведение подсудимого и будет являться достаточной гарантией того, что он не совершит новое преступление, не скроется от суда, иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу. 

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается и не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Срок, на который суд продлил содержание ФИО1 под стражей, не выходит за пределы срока, указанного в ст. 255 УПК РФ.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Возможность ФИО1 проживать в квартире сестры, на что обращено внимание подсудимым в суде апелляционной инстанции, – не опровергает изложенные судом выводы и не влечет избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: