Дело №12-78/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги 03 июля 018 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Ю.Г. Шторх, при секретаре судебного заседания Олейник А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 от 22 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 от 22 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 самовольно занимает земельный участок без надлежаще оформленных прав по 

<

адрес>, адрес которого установлен согласно постановления Главы Нижнесергинского городского поселения от 02.06.2016г №, без предусмотренных законодательством РФ прав для индивидуального жилищного строительства.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, в жалобе просит постановление отменить.

В доводах жалобы заявитель указал, что внеплановая документарная и выездная проверка в рамках государственного земельного надзора в отношении него была проведена с грубыми нарушениями положений Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 года №486. В нарушение п. 68 Регламента он не был надлежащим образом уведомлен о проведении в отношении него проверки соблюдения земельного законодательства. Выездная проверка проводилась 19 апреля 2018 года, извещение по средствам передачи телефонограммы не может являться надлежащим, в связи с тем, что он является заместителем директора юридического лица и телефон по которому была передана телефонограмма находится в пользовании сотрудников организации, а не в его личном. Кроме того, 19 апреля 2018 он находился в командировке, на рабочее место прибыл 20 апреля 2018 года. 

В акте проверки инспектором указано, что проверяемое лицо – ФИО1 ознакомлен с распоряжением о проведении проверки только 26 апреля 2018 года. Таким образом выездная проверка инспектором проведена без него, при этом у инспектора отсутствовали данные о его надлежащем извещении о проведении проверки. В нарушение п.74 Регламента изначально было оформлено распоряжение о проведении внеплановой документарной и выездной проверки, необходимость проведения выездных мероприятий в отношении заявителя в нем не мотивирована. Выездная проверка предшествовала документарной. Не имелось оснований, предусмотренных п. 77 Регламента, для проведения выездной проверки. В акте проверки не указаны сведения о наличии ограждения земельного участка, возможности доступа, наличии строений и сооружений, растительности, осуществляемой деятельности, наличии межевых знаков и иные сведения, характеризующие фактическое использование земельного участка; результаты и методы измерения границ земельного участка и вычисления его площади, используемое оборудование, сведения о проверке; сведения о проведении фотосъемки. Таким образом событие административного правонарушения инспектором должным образом не зафиксировано и соответственно не установлено. 

До настоящего времени он не ознакомлен с результатами обмера земельного участка. Кроме того, отсутствует и сам факт самовольного занятия земельного участка, так как земельный участок используется и строительство на нем ведется исключительно по согласованию с администрацией, документы по оформлению земельного участка находятся в администрации. Кроме того, ему принадлежит возведенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, жилой дом, о чем имеются сведения в ЕГРН. Инспектор при вынесении обжалуемого постановления не учел данные обстоятельства, что привело к незаконному и необоснованному привлечению заявителя к ответственности. Не установлена площадь самовольно занятого земельного участка, что также привело к не установлению обязательного признака состава административного правонарушения. В постановлении не мотивирован размер назначенного штрафа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что земельный участок, который он использует, находится по 

<

адрес>, смена нумерации была произведена в 2016 году. Жилой дом был поставлен на кадастровый учет по 

<

адрес>, так как ранее был имел адрес 

<

адрес>. Решение суда, на которое ссылается должностное лицо в постановлении, не вступило в законную силу. В постановлении указана площадь земельного участка 72 га, то есть указаны все участки, акты обмера ему не показывали. Такую площадь он не занимает. Заборов на участке нет. Все действия на земельном участке он, как и все остальные, производят с ведома собственника земельного участка. Имеется заявление об обращении в администрацию от 2006 года о предоставлении земельного участка. Его вины в том, что не оформлены документы, нет так как этим должна заниматься администрация. Проводилась процедура перевода земельного участка из лесных земель в земли населенных пунктов. Полномочия по распоряжению земельными участками переданы администрации Нижнесергинского городского поселения в 2016 году. Они оформляют земельный участок не как частные лица, а как Родовые усадьбы «Демид». Оформление земельного участка происходит длительно. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении главный государственный инспектор Нижнесергинского района, Бисертского городского округа по использованию и охране земель, начальник Нижнесергинского отдела представила письменные пояснения, в которых указала, что нарушений Административного регламента не имеется. На проверку проверяемое лицо, надлежаще извещенное, не явилось, непосредственный осмотр земельного участка, обмер его границ не производился. В результате выезда была составлена фототаблица. Документов, подтверждающих права ФИО1 на земельный участок и недвижимое имущество, не имеется. Документов, подтверждающих согласование строительства с главой муниципального образования нет. Должностными лицами был установлен земельный участок, самовольно занимаемый участниками экопоселения «Демид», в том числе ФИО1 Права на земельный участок зарегистрированы за Нижнесергинским городским поселением. Земельный участок с кадастровым номером № не разделен, используется ФИО1 наряду с другими участниками экопоселения. 

Изучив доводы жалобы, лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Диспозиция вышеуказанной статьи с 20.03.2015 не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из оспариваемого постановления, должностным лицом установлено, что ФИО1 самовольно занял земельный участок с кадастровым номером 66:16:1404005:17, площадью 720 020 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, без надлежаще оформленных прав.

В качестве доказательств наличия события административного правонарушения и виновности лица должностное лицо в постановлении ссылается на протокол об административном правонарушении и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 участвовал, с протоколом не согласился.

В протоколе об административном правонарушении указано дата и время совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ 16ч., место совершения: 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1 представил копию постановления Главы Нижнесергинского городского поселения от 02.06.2016г № «Об утверждении наименования вновь образованных улиц Ольховая, Демидовская, Грибная, Родниковая, Ягодная, Таежная, Сосновая, Нагорная в д.

<

адрес>, из которого следует, что нумерацию земельных участков вести с востока на запад, нечетную нумерацию определить по северной стороне, четную – по южной стороне, согласно схеме. На представленной схеме ФИО1 указал его земельный участок, под номером 16. Также ссылался на то, что ранее жилой дом был поставлен на кадастровый учет по 

<

адрес>, адрес был указан согласно постановлению от 2009 года.

Исходя из имеющихся фотографий в материалах дела и пояснений ФИО1, должностным лицом осматривался именно тот участок, которым пользуется ФИО1 Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие точный адрес земельного участка, используемого ФИО1, в том числе изменение нумерации. 

Должностное лицо как в протоколе об административном правонарушении так и в оспариваемом постановлении ссылалось на решение Нижнесергинского районного суда от 21.03.2018г, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество по 

<

адрес>. Однако, данное решение не вступило в законную силу, соответственно не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Кроме того, ФИО1 вменяется самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером №, площадью 720020 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, без надлежаще оформленных прав. Как указано в протоколе об административном правонарушении земельный участок используется для индивидуального жилищного строительства, на нем расположен двухэтажный жилой дом, литер А, баня, навес, теплица, что также отражено в акте проверки от 08.05.2018г.

Надлежащих доказательств того, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом, возведенный на земельном участке по 

<

адрес>, не представлено. Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, на которые ссылается ФИО1 не являются документом, подтверждающим регистрацию права собственности в установленном законом порядке.

Должностным лицом в оспариваемом постановлении указано на наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения в форме неосторожности.

Вместе с тем, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, характеризуется умыслом. Обстоятельства, свидетельствующие об умысле ФИО1 на самовольное занятие земельного участка, в том числе воля собственника данного земельного участка на предоставление участка ФИО1, обстоятельства, при которых ФИО1 стал пользователем земельного участка, при рассмотрении дела не устанавливались, в материалах дела данные документы отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 в доводах жалобы ссылался на то, что он не использует земельный участок площадью 72 га. Из представленной схемы в приложении к постановлению главы Нижнесергинского городского поселения от 02.06.2016г № следует, что на земельном участке имеется несколько улиц. Также в письменных пояснениях должностное лицо ссылается на то, что участок площадью 72 га используется участниками экопоселения «Демид». При этом при проверке Росреестром не установлено, какую часть земельного участка с кадастровым номером № и площадью занимает ФИО1 Какие-либо замеры земельного участка, занимаемого ФИО1 при проверке Росреестром не проводились, площадь используемого участка при проверке не установлена. 

Вышеуказанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы на постановление, соответственно судом не может быть сделан вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ в действиях ФИО1 Соответственно постановление о назначении административного наказания от 22.05.2018г в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.п.4 п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное главным государственным инспектором Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток через Нижнесергинский районный суд.

Судья Ю.Г.Шторх