Дело № 2а-1038/2024

УИД 33RS0011-01-2024- 001037-73 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ковров 02 апреля 2024 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании и признании незаконным решения Новороссийской таможни

по результатам таможенного контроля от 

<

дата> и признании незаконным уведомления Новороссийской таможни о неоплаченных в установленный срок таможенных платежах, пени от 

<

дата>, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в Ковровский городской суд поступило административное исковое заявление ФИО1, которое он уточнил в ходе рассмотрения административного дела по существу, об оспаривании и признании незаконным решения Новороссийской таможни

по результатам таможенного контроля от 

<

дата> и признании незаконным уведомления о неоплаченных в установленный срок таможенных платежах и пени от 

<

дата>. 

В обоснование административного иска, который в судебном заседании поддержала представитель административного истца по доверенности ФИО2 указано, что 

<

дата> на 

<

данные изъяты> таможенном посту 

<

данные изъяты> таможни по ПТД (пассажирской таможенной декларации) 

<

№> задекларировано транспортное средство «

<

данные изъяты>, прибывшее в адрес гражданина РФ ФИО1. 

Подача ПТД осуществлялась таможенным представителем 

<

данные изъяты>

Заявленная в ПТД стоимость транспортного средства указана 9 883 долларов США. 

В качестве подтверждения заявленной стоимости в комплекте документов представлен инвойс от 

<

дата> 

<

№>, выставленный компанией «

<

данные изъяты> на сумму 9 700 

<

данные изъяты>, и заключение 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № 

<

№> котором рыночная стоимость автомобиля в 9 883 

<

данные изъяты>

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 

<

дата> 

<

данные изъяты> (ред. от 

<

дата>) "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" 

<

№>, в отношении транспортного средства, классифицируемого по коду 

<

№>, с момента выпуска которого прошло не более 3-х лет, стоимость которого превышает 8 500 

<

данные изъяты> но не превышает 16 700 

<

данные изъяты>, применяется единая ставка 48% от стоимости, но не менее 3,5 

<

данные изъяты> за 1 куб. см. рабочего объема двигателя. 

При декларировании транспортного средства 

<

данные изъяты>» стоимость товара определена в размере 706 420, 04 руб. (9883 долларов США, 8 515,42 Евро). Таможенные пошлины, налоги уплачены по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования в размере 468 918, 40 руб. 

В результате проведенной камеральной таможенной проверки таможенным органом Решением по результатам таможенного контроля 

<

№>/

<

№> от 

<

дата> была установлена таможенная пошлина исходя из стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты> в размере 14 180 долларов США (12 217,82 Евро, 1 013 562,29 руб.), и сумма доначисленных таможенных платежей по результатам таможенного контроля составила 228 167,87 руб. ( л.д.10-20). 

В адрес ФИО1 таможенным органом Новороссийской таможней вынесено и направлено уведомление от 

<

дата> 

<

№>/

<

№> о неоплаченных в установленный срок таможенных платежах и пени в размере 228 167,87 руб. ( 187 567,36 руб.+ 40 600,51 руб.) ( л.д.23-24). 

Административный истец полагает, что таможенные платежи надлежало исчислять из стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>» в размере 9883 долларов США, а не 14 180 долларов США. 

Полагает, что в договоре купли- продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 

<

дата> ( л.д.32), в инвойсе от 

<

дата> 

<

№>, валютном переводе ФИО1 от 

<

дата> 

<

№> в адрес компании «

<

данные изъяты> указанная стоимость 14 180 долларов США включала в себя не только стоимость автомобиля 9 700 долларов США, но и перевозку автомобиля по США 1000 долларов США, фрахт из США в РФ 1500 долларов США, и запасные части для автомобиля на общую сумму 1980 долларов США ( передние фары 2 шт, крыло правое переднее, ПТФ правый, бампер задний).

Следовательно, для исчисления таможенных платежей надлежало исходить из стоимости только самого автомобиля в размере 9883 долларов США.

Полагает, что решение 

<

данные изъяты> таможни по результатам таможенного контроля 

<

№> от 

<

дата> о доначислении таможенных платежей в размере 228 167,87 руб. ( л.д.10-20), а также уведомление Новороссийской таможней от 

<

дата> 

<

№>/

<

№> в адрес ФИО1 о неоплаченных в установленный срок таможенных платежах в размере 228 167,87 руб. (л.д.23-24), являются незаконными, нарушают положения ст.267 ТК ЕАЭС, нарушает права и законные интересы ФИО1

Полагал, что подготовленный отчет об оценке от 

<

дата> 

<

№>-О частнопрактикующего оценщика СВ об определении рыночной стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты> округленно 9 871 долларов США также в силу п.4 ст.267 ТК ЕАЭС является информацией и подтверждает стоимость автомобиля в размере 9883 долларов США. 

Представитель административного ответчика 

<

данные изъяты> таможни в судебное заседание в связи с удаленность расположения не явился. Заявленный сеанс видеоконференцсвязи с использованием систем 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> не состоялся по причинам занятости канала ВКС. 

В судебное заседание в электронном виде представлен письменный отзыв с возражениями по существу административного иска, полагая его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Представила письменные возражения (л.д.29-31), указывая, что 

<

данные изъяты> таможней соблюдены требования п.п.4,5 п.3 ст.267 ТК ЕАЭС об определении таможенным органом стоимости товаров для личного пользования для таможенного декларирования и определения суммы таможенных платежей по автомобилю «

<

данные изъяты> исходя из стоимости автомобиля в размере стоимость 14 180 долларов США. Права административного истца не нарушены и не ущемлены. 

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с правовой позицией п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Как установлено судом, 

<

дата> на 

<

данные изъяты> таможенном посту 

<

данные изъяты> по ПТД (пассажирской таможенной декларации) 

<

№> задекларировано транспортное средство 

<

данные изъяты> прибывшее в адрес гражданина РФ ФИО1. 

Подача ПТД осуществлялась таможенным представителем ООО 

<

данные изъяты>

Заявленная в ПТД стоимость транспортного средства указана 9 883 долларов США. 

В качестве подтверждения заявленной стоимости в комплекте документов представлен инвойс от 

<

дата> 

<

№>, выставленный компанией «

<

данные изъяты> США на сумму 9 700 долларов США, и заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № 

<

№> в котором рыночная стоимость автомобиля в 9 883 долларов США. 

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 

<

дата>) "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" 

<

№>, в отношении транспортного средства, классифицируемого по коду 

<

№>, с момента выпуска которого прошло не более 3-х лет, стоимость которого превышает 8 500 евро в эквиваленте но не превышает 16 700 евро в эквиваленте, применяется единая ставка 48% от стоимости, но не менее 3,5 Евро за 1 куб. см. рабочего объема двигателя. 

При декларировании транспортного средства «

<

данные изъяты>» стоимость товара определена в размере 706 420, 04 руб. (9883 долларов США, 8 515,42 Евро). Таможенные пошлины, налоги уплачены по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования в размере 468 918,40 руб. 

При декларировании транспортного средства средство «

<

данные изъяты>» стоимость товара определена в размере 706 420, 04 руб. (9883 долларов США, 8 515,42 Евро). Таможенные пошлины, налоги уплачены по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования в размере 468 918, 40 руб. 

В результате проведенной камеральной таможенной проверки таможенным органом Решением по результатам таможенного контроля 

<

№>/

<

№> от 

<

дата> была установлена таможенная пошлина исходя из стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>» в размере 14 180 долларов США (12 217,82 Евро, 1 013 562,29 руб.), и сумма доначисленных таможенных платежей по результатам таможенного контроля составила 228 167,87 руб. ( л.д.10-20). 

В адрес ФИО1 таможенным органом 

<

данные изъяты> таможней вынесено и направлено уведомление от 

<

дата> 

<

№>/

<

№> о неоплаченных в установленный срок таможенных платежах в размере 228 167,87 руб. ( л.д.23-24). 

Таможенным органом обоснованно отклонено заключение ООО «

<

данные изъяты> от 

<

дата> № 

<

№>, в котором рыночная стоимость автомобиля оценена на уровне 9 883 руб., поскольку указанная в качестве эксперта СВ не является работником ООО «

<

данные изъяты> с 

<

дата>, и не имеет квалификационных аттестатов по осуществлению оценки транспортных средств. 

Как установлено судом, в договоре купли- продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

№> от 

<

дата> ( л.д.32), в инвойсе от 

<

дата> 

<

№>, валютном переводе ФИО1 от 

<

дата> 

<

№> в адрес компании «

<

данные изъяты> указана стоимость 14 180 долларов США.

В соответствии с ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.03.2024) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовой позицией п. п 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из договора купли- продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенного 

<

дата> между продавцом 

<

данные изъяты> США и покупателем ФИО1, цена договора составляет 14 180 долларов США, и включает стоимость автомобиля 9 700 долларов США, перевозку автомобиля по США 1000 долларов США, фрахт из США в РФ 1500 долларов США, и запасные части для автомобиля на общую сумму 1980 долларов США (передние фары 2 шт, крыло правое переднее, ПТФ правый, бампер задний).

В соответствии с п.2 договора покупатель оплачивает банковским переводом стоимость автомобиля по указанным в договоре реквизитам. (л.д.32). Как следует из сведений о проведении оплаты через 

<

данные изъяты> покупателем ФИО1 оплачено продавцу «

<

данные изъяты>» по договору купли- продажи именно 14 180 долларов США ( л.д.79). 

При указанных обстоятельствах, судом установлено, что цену по договору купли- продажи стороны установили и согласовали в 14 180 долларов США, исполнение обязательства по оплате автомобиля покупатель осуществил в размере 14 180 долларов США.

Т.е. в соответствии с положениями п.1 ст.267 ТК ЕАЭС для таможенного декларирования товара для личного пользования- автомобиля «

<

данные изъяты> подлежала указанию стоимость товара в размере 14 180 долларов США. 

Согласно правовой позиции п.29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" поскольку взимание пеней не является мерой ответственности, суд не может уменьшить размер начисленных пеней в сравнении с размером, определенным согласно части 8 статьи 72 Закона о таможенном регулировании.

Исходя из вышеизложенного, сумма доначисленных 

<

данные изъяты> таможней таможенных платежей, пени по результатам таможенного контроля в рамках процедуры взыскания в соответствии с Главой 12 ФЗ от 

<

дата> № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», законно и обоснованно составила с учетом пени 228 157,87 руб. ( 187 567,36 руб.+ 40 600,51 руб.) ( л.д.23-24), исходя из стоимости товара (14 180 долларов США ( курс 71,4783), 12 217, 82 Евро ( курс 82,9577), 1 013 562, 29 руб.) 

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может удовлетворить заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконным.

Суд полагает, что со стороны Новороссийской таможни никаких прав, законных интересов ФИО1 не нарушено и не затронуто.

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица. 

Суд полагает, что действия административного ответчика осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, совершены в рамках предоставленных полномочий, и установленной компетенции, и не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов ФИО1, не создавали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности. 

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд принимая решение по заявленным требованиям, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.227 КАС РФ 

Р Е Ш И Л :

Адмистративное исковое заявление ФИО1 об оспаривании и признании незаконным решения Новороссийской таможни по результатам таможенного контроля от 

<

дата> и признании незаконным уведомления Новороссийской таможни о неоплаченных в установленный срок таможенных платежах, пени от 

<

дата>, оставить без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>