УИД 05RS0018-01-2022-003124-58

№ 1-433/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 июля 2024 года

Кировский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М., 

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы РД Мусаева Р.М., защитника – адвоката Магомедовой Х.Ц., представившей ордер и удостоверение, подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, находясь в магазине по продаже бытовой химии №, расположенном на «Цумадинском продовольственном рынке» по адресу: 

<

адрес> Акушинского, 100 «г», увидел, оставленный без присмотра на столе вышеуказанного магазина мобильный телефон марки «Айфон 11», где у него возник умысел на тайное хищение мобильного телефона марки стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что продавщица магазина Потерпевший №1 была занята раскладыванием товара, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стола магазина тайно похитил мобильный телефон марки «Айфон 11» стоимостью 30 000 рублей, после чего скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Заявленное ходатайство подсудимый поддержал в ходе судебного заседания, пояснив при этом, что вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Адвокат Магомедова Х.Ц. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1. о постановлении приговора в особом порядке. 

Государственный обвинитель Мусаев Р.М. не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела и, выслушав мнение и позицию подсудимого ФИО1 и, исходя из предъявленного обвинения, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО1 судимости не имеет, вину свою полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учетах у врачей психоневрологического и наркологического диспансеров не состоит, причиненный ущерб потерпевшему возместил, претензий он не имеет. Данные обстоятельства в совокупности в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 43 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества, и считает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи в виде обязательных работ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление. 

Ввиду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд полагает излишним указывать на применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 75 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, положений ст. 64 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменение категории преступления, поскольку совершенное преступление относится к небольшой категории преступлений.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 77 УК РФ одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 77 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с 12.07.2024 по 25.07.2024 из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ (что соответствует 112 часам обязательных работ).

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 12.07.2024 по 25.07.2024 из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Айфон 11», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 76-77, 84-85 т. 1), оставить по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> РД в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Баркуев