Дело № 2-4444/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. 

при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, в обоснование указав, что в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России но Нижегородской области ответчик - ФИО1 работает в должности заместителя начальника по тылу.

В результате документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Нижегородской области Главной контрольно-ревизионной инспекцией, управления делами ФСИН России за период с (дата) по (дата) выявлены факты превышения норм расхода воды, утвержденных Методическими рекомендациями по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных заместителем директора ФСИН России (дата) Завышение норм расходования топливно-энергетических ресурсов (воды) составило 2 632 914 руб. 21 коп.

В ходе служебного расследования от (дата), утвержденного начальником ГУФСИН России по Нижегородской области, завышение норм расходования топливно-энергетических ресурсов (воды), что привело к неэффективному расходованию бюджетных средств на сумму 2 632 914 рублей 21 копейку, образовалось в результате недостаточного контроля и ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ответственных за данное направление деятельности.

Так, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области водоснабжение и водоотведение в (дата) осуществлялось ОАО «Нижегородский водоканал» на основании заключенных договоров (государственных контрактов) №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата).

Учет фактического потребления холодной воды объектами учреждения осуществлялся посредством двух приборов учета расхода (ВСХН-50), установленных на вводах в учреждение.

Фактическое водопотребление ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в (дата) составило 248,8 тыс.куб.м, в (дата) 227,7 тыс.куб.м. Расчетное значение расходования воды учреждением, полученное в соответствии с «Методическими рекомендациями но удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных заместителем директора ФСИН России от (дата)» составило 192,541 тыс.куб.м в (дата), 190,491 тыс.куб.м в (дата). Превышение норм расходования воды составило 56,259 тыс.куб.м в (дата) и 37,209 тыс.куб.м в (дата). В соответствии с применяемыми тарифами: в (дата) 26,91 рублей и в (дата) 29,3 рублей, завышение норм водопотребления в (дата) составило 1513 929,69 рублей и в (дата) 1118 984,52 рублей. В результате допущено превышение норм расходования воды на общую сумму 2 632 914,21 рублей.

Заключением служебной проверки от (дата) установлено, что заместителем начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 26 раздела 3 должностной инструкции от (дата), а именно - в ослаблении контроля при осуществлении руководства личным составом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, УПМ, котельной и гаражом.

Приказом начальника ГУФСИН России по Нижегородской области от (дата) №... ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанный приказ ФИО1 также не обжаловал, с наложенным дисциплинарным взысканием согласен.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справок о доходах физического лица за (дата) среднемесячная заработная плата ФИО2 составила 76 341 рубль 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 241, 248 Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области сумму причиненного ущерба 76 341 рубль 47 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 490 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против предъявленного иска, пояснил суду, что он не был обеспечен возможностью исполнять должностные обязанности надлежащим образом, ввиду того, что износ сетей водопровода достигал 96%, доказательств выделения денежных средств на текущий и капитальный ремонт в необходимых объемах суду представлено не было. Кроме того, руководство ФКУ СИЗО-1 знало о том, что система трубопровода находится в изношенном состоянии, так как истец неоднократно обращался в ГУФСИН по Нижегородской области о выделении денежных средств для ремонта водопровода, 1914 года постройки. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Третье лицо ГУФСИН России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Обязанность доказать размер причиненного ущерба лежит в данном случае на работодателе.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 247 ТК РФ - До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 - К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как не основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1, работает в должности заместителя начальника по тылу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России но Нижегородской области.

В результате документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Нижегородской области Главной контрольно-ревизионной инспекцией, управления делами ФСИН России за период с (дата) по (дата) выявлены факты завышения норм потребления коммунальных услуг в ФКУ ИК-7, ИК-3, СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В ходе служебного расследования от (дата), утвержденного начальником ГУФСИН России по Нижегородской области, установлено завышение норм расходования топливно-энергетических ресурсов (воды), что привело к неэффективномурасходованию бюджетных средств на сумму 2 632 914 рублей 21 копейку, образовалось в результате недостаточного контроля и ненадлежащего отношения к своим должностным обязанностям должностных лип ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ответственных за данное направление деятельности.

Так, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области водоснабжение и водоотведение в (дата) осуществлялось ОАО «Нижегородский водоканал» на основании заключенных договоров (государственных контрактов) №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата).

Учет фактического потребления холодной воды объектами учреждения осуществлялся посредством двух приборов учета расхода (ВСХН-50), установленных на вводах в учреждение.

Фактическое водопотребление ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в (дата) составило 248,8 тыс.куб.м, в (дата) 227,7 тыс.куб.м. Расчетное значение расходования воды учреждением, полученное в соответствии с «Методическими рекомендациями но удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных заместителем директора ФСИН России от (дата) года» составило 192,541 тыс.куб.м в (дата), 190,491 тыс.куб.м в (дата). Превышение норм расходования воды составило 56,259 тыс.куб.м в (дата) и 37,209 тыс.куб.м в (дата) В соответствии с применяемыми тарифами: в (дата) 26,91 рублей и в (дата) 29,3 рублей, завышение норм водопотребления в (дата) составило 1513 929,69 рублей и в (дата) 1118 984,52 рублей. В результате допущено превышение норм расходования воды на общую сумму 2 632 914,21 рублей.

Заключением служебной проверки от (дата) установлено, что заместителем начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1 было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пункта 26 раздела 3 должностной инструкции от (дата), а именно - в ослаблении контроля при осуществлении руководства личным составом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, УПМ, котельной и гаражом.

Приказом начальника ГУФСИН России по Нижегородской области от (дата) №... ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанный приказ ФИО1 также не обжаловал, с наложенным дисциплинарным взысканием согласен.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены доказательства того, что им принимались меры по истребованию денежных средств для проведения ремонтных работ системы холодного водоснабжения, а именно подготавливались письма руководителю ГУФСИН России Нижегородской области.

Согласно решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по иску ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба с работника, судом установлено, что согласно технического паспорта на водопровод ФКУ СИЗО-1, протяженность 910 м. подземной прокладки, год ввода в эксплуатацию водопровода 1914. Сведения о капитальном и текущем ремонте водопровода нет.

По настоящему делу истцом также не представлены сведения о капитальном и текущем ремонте водопровода в СИЗО-1, а также доказательства о выделении денежных средств на ремонт водопровода.

Из разъяснений постановления пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник, в том числе, вследствие нормального хозяйственного риска (статья 239 ТК РФ), к которому могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности (п. 5).

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4)

Доказательства, свидетельствующие о том, что работодатель создал надлежащие условия для выполнения ответчиком своих должностных обязанностей в части контроля за системами водоснабжения и водопотребления суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Довод ответчика о том, что истец не обеспечил надлежащего финансирования для ремонта систем водоснабжения и водоотведения, а также не выделил какие-либо средства на переоборудование камер, иных помещений ФКУ СИЗО-1 системами автоматического отключения воды материалами дела не опровергнут. 

Доказательств наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба истцом не доказан.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, удовлетворению не подлежит.

Факт привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности по результатам проверки, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного истцом иска.

В силу ст.98 ГПК РФ не имеется и оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов ввиду отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ СИЗО-1 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. 

Судья О.С. Рубинская