Судья ФИО3 №22к-1805/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 апреля 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю., 

с ведением протокола секретарём судебного заседания Семенюком А.В., 

при помощнике судьи Киреевой А.А., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И., 

заявителя – адвоката Лукина С.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лукина С.М. на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 г., по которому жалоба адвоката Лукина С.М. в интересах ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалоб, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района и ДД.ММ.ГГГГ прокурором района, обязании следователя и прокурора устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

установил:

17 марта 2022 г. за № зарегистрирован рапорт старшего следователя Изобильненского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 об обнаружении признаков преступления.

Как следует из вышеуказанного рапорта, 17 марта 2022 г. в ходе дополнительного допроса обвиняемый по уголовному делу № ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, показал нижеследующее. 

В период с 3 по 6 сентября 2021 г. сотрудники ОМВД России по Изобильненскому городскому 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

18 сентября 2022 г. за № зарегистрирован рапорт старшего следователя Изобильненского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 об обнаружении признаков преступления.

Как следует из вышеуказанного рапорта, в ходе проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ по факту 

<

данные изъяты>

В 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Старший следователь ФИО2 на рассмотрении которой находились материалы проверки № и № 

<

данные изъяты>

6 октября 2022 г. старший следователь ФИО2 рассмотрев материал проверки №, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО4, а также 

<

данные изъяты> по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Копия вышеуказанного постановления 6 октября 2022 г. направлена прокурору Изобильненского района 

<

адрес>. 

Адвокатом Лукиным С.М. в интересах ФИО1 прокурору Изобильненского района 

<

адрес> на основании статьи 123 УПК РФ подана жалоба об отмене вышеуказанного постановления старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

14 декабря 2022 г. заместителем прокурора Изобильненского района 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Лукина С.М. в интересах ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным постановлением заместителя прокурора района, адвокатом Лукиным С.М. в интересах ФИО1 прокурору Изобильненского района 

<

адрес> на основании статьи 123 УПК РФ подана жалоба об отмене вышеуказанных постановлений старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и заместителя прокурора района об отказе в удовлетворении жалобы.

9 января 2023 г. постановлением прокурора Изобильненского района 

<

адрес> ФИО7 вышеуказанная жалоба адвоката Лукина С.М. в интересах ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Адвокат Лукин С.М. в интересах ФИО1 обратился в Изобильненский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 октября 2022 г., об отказе в удовлетворении жалоб, вынесенных 14 декабря 2022 г. заместителем прокурора района и 9 января 2023 г. прокурором района, обязании следователя и прокурора устранить допущенные нарушения.

Постановлением Изобильненского районного суда 

<

адрес> от 23 марта 2023 г. вышеуказанная жалоба адвоката Лукина С.М. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Лукин С.М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что его доводы о незаконности постановления старшего следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, изначально заместителем прокурора и прокурором Изобильненского района 

<

адрес>, а затем и судом надлежащим образом не проверены. Судом необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Лукина С.М. об обязательном участии в судебном заседании старшего следователя ФИО2, в связи с чем, адвокат Лукин С.М. был лишён возможности задать старшему следователю вопросы по существу поданной им жалобы. 

Поскольку при вынесении судом обжалуемого постановления были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей материалов жалобы на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лукин С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Горбатко Л.И., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 (ред. от 28.06.2022 №22) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума №1).

Обжалуемое постановление этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Жалоба, поданная адвокатом Лукиным С.М. в интересах ФИО1, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц – заявителей ФИО1, ФИО5, руководителя следственного органа – Изобильненского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> и старшего следователя ФИО2, а также ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО4, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела.

В постановлении о назначении судебного заседания судья принял решение о рассмотрении жалобы только с участием прокурора, руководителя ОМВД по Изобильненскому городскому округу, старшего следователя ФИО2, заявителя и его адвоката.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением (абзацы 1 и 2 пункта 10 постановления Пленума №1). 

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, в отсутствии старшего следователя ФИО2 нарушило право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство. 

Как следует из материалов жалобы, 23 марта 2023 г. старший следователь ФИО2 письменно заявила о своём нежелании участвовать в судебном заседании (л.д. 77).

При этом 27 февраля 2023 г. старшим следователем ФИО2 в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. На это поступили возражения адвоката Лукина С.М., поскольку у него имелись к старшему следователю ФИО2 вопросы для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 6 марта 2023 г. 

6 марта 2023 г. в ходе судебного заседания старший следователь ФИО2 ответив на часть вопросов адвоката Лукина С.М., заявила ходатайство о необходимости её ознакомления с материалами проверки, в связи с чем, судебное разбирательство было отложено на 23 марта 2023 г. 

23 марта 2023 г. при разрешении вопроса о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся участников уголовного судопроизводства, поступили возражения адвоката Лукина С.М., при этом судебное разбирательство было продолжено. Впоследствии адвокатом Лукиным С.М. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и необходимости вызова в судебное заседание, в том числе, старшего следователя ФИО2

Ходатайство адвоката Лукина С.М. было оставлено без удовлетворения, жалоба была рассмотрена в отсутствие заинтересованных лиц, в том числе, старшего следователя ФИО2

Сведения об извещении иных заинтересованных лиц – заявителя ФИО5, руководителя следственного органа – Изобильненского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес>, а также ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО4, в отношении которых отказано в возбуждении уголовного дела, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в представленных материалах отсутствуют.

Кроме того, выводы суда в обжалуемом постановлении противоречивы.

Так, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования в части признания незаконности постановлений об отказе в удовлетворении жалоб, вынесенных 14 декабря 2022 г. заместителем прокурора района ФИО6 и 9 января 2023 г. прокурором района ФИО7

При этом суд не усмотрел нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении вышеуказанных постановлений, в связи с чем, пришёл к выводу, что «оснований для удовлетворения требований жалобы заявителя Лукина С.М. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностного лица, не имеется». 

Если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со статьёй 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзац пункта 3 постановления Пленума №1).

При несогласии заявителя с решением прокурора жалоба, поданная в суд, также подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 125 УПК РФ (абзац 4 пункта 8 постановления Пленума №1).

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд, сославшись лишь на отсутствие нарушений, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не удостоверился, что выводы обжалуемого постановления старшего следователя основаны на материалах проведённой проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ (абзац 1 пункта 14 постановления Пленума №1).

В материалах проверки отсутствуют сведения о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителям – ФИО1, ФИО5, с разъяснением их права обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Вышеизложенные обстоятельства судом надлежащим образом не проверены.

Такой порядок рассмотрения жалобы свидетельствует о формальном подходе судьи к её проверке, о нарушении процедуры уголовного судопроизводства, ограничении права ФИО1 на судебную защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции считает невозможным при отмене судебного решения разрешить жалобу адвоката Лукина С.М. по существу, поскольку не может самостоятельно устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Препятствием этому является то, что судья провёл судебное заседание в отсутствие лиц, чьи интересы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе адвоката Лукина С.М. подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Суду первой инстанции надлежит определиться с составом участников рассмотрения жалобы, выполнить требования части 3 статьи 125 УПК РФ по извещению о месте, дате и времени рассмотрения жалобы лиц, чьи интересы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции необходимо проверить все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 марта 2023 г. об оставлении жалобы адвоката Лукина С.М. в интересах ФИО1 поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, без удовлетворения отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебном заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова