Судья Сташ Б.Ю. дело № 22к - 100 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 29 января 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Асмановой З.И.,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.12.2023, которым 

продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, 

<

данные изъяты>, сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 24.02.2024.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

И.о. следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

В обоснование ходатайства указал, что ФИО1 обвиняется в том, что действуя умышленного, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период с 15 часов 30 минут по 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Республики Адыгея бесконтактным способом, с помощью сети «Интернет», через приложение «Telegram» за 14 000 рублей, путем тайниковой закладки на территории Гиагинского района Республики Адыгея с координатами 44.8796649, 40.3041842 незаконно сбыл наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 47,5 г., что является значительным размером. 

Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей.

Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Суд вынес вышеприведенное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление Майкопского городского суда от 14.12.2023 отменить. Принять иное решение по делу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы указала, что сторона защиты считает принятое судом первой инстанции постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что никаких реальных доказательств существования оснований, перечисленных в п. 3 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» нет, и следствием в судебном заседании не представлено, кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания обвиняемого ФИО1 P.O. под стражей следствием не представлено, и объективно не существует.

По мнению стороны защиты, в представленном суду органом предварительного следствия материале не содержится достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 P.O. может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Считает, что выводы суда о наличии таких данных не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считает, что наличие постоянного места жительства и регистрации, а также наличие супруги, четырех малолетних детей, престарелой матери, опровергают позицию стороны обвинения и суда о намерении или возможности у ФИО1 P.O. скрыться.

Судом не исследован в должной мере вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение ФИО1 P.O., пытался ли он бежать из-под стражи, скрывался ли от следствия и суда, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться. Оценить на сколько велик риск того, что обвиняемый ФИО1 P.O. совершит бегство, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем.

Обращает внимание на то, что органами предварительного расследования не проверен адрес регистрации и фактического проживания обвиняемого, не допрошены в качестве свидетелей соседи последнего, что свидетельствует лишь о том, что органы предварительного расследования целенаправленно пытаются ввести суд в заблуждение относительно стиля жизни обвиняемого, а также с целью содержания под стражей. Кроме того, органами предварительного расследования не допрошены супруга и мать обвиняемого.

Такими действиями органы предварительного следствия представляют суду необъективную и неполную информацию, касающуюся характеристики личности обвиняемого. Данные обстоятельства должны расцениваться в пользу обвиняемого и последнему должна быть избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы и заключением под стражу.

Полагает, что не были представлены доказательства того, что при избрании иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения обвиняемому ФИО1 P.O., последний скроется от следствия или суда, или намеревается это сделать или каким-либо иным способом окажет влияние на ход расследования.

Указывает, что суд первой инстанции не сослался на конкретные обстоятельства, по которым невозможно избрать иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения.

По мнению защиты, оснований для продления в отношении ФИО1 P.O. срока содержания под стражей на сегодняшний день не имеется. Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, суд в каждом случае обязан обсуждать возможность применения в отношении лица иной более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Однако судом в постановлении от 14.12.2023 не мотивировано, почему невозможно избрание иной более мягкой меры пресечения.

Считает, что за 2 месяца следователем выполнен незначительный объем следственных и процессуальных действий, в том числе назначена фоноскопичеекая судебная экспертиза спустя 3,5 месяца с момента возбуждения уголовного дела и ее окончание явилось основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого. Данный факт свидетельствует о явной волоките, допущенной следователем в ходе расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется,когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгуюили более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение о продлении обвиняемому ФИО1 P.O. срока содержания под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости продления обвиняемомуКаваз-Оглы P.O. срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 P.O. гражданин РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, на иждивении имеет четверых малолетних детей, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, с целью извлечения материальной выгоды, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о продлении обвиняемому ФИО1 P.O. срока содержания под стражей.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 P.O. под стражей, суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения обвиняемому ФИО1 P.O. меры пресечения на иную, в том числена домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом, оснований для вывода о том, что по делу допущена волокита, на что указывает защитник в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, являются несостоятельными, поскольку о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в совершении особо тяжкого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, о том, что он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения в составе группы лиц, знакомство с иными участниками уголовного судопроизводства, о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью – отсутствие стабильного источника дохода.

Указанные стороной защиты сведения о личности обвиняемого - наличие регистрации, малолетних детей и супруги были известны и учитывались судом первой инстанции, а отсутствие допросов семьи обвиняемого и соседей, не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.12.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких 

Копия верна:

Судья Верховного суда 

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах уголовного дела№ 22к – 100/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.