РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 7 июля 2020 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Семендяева Н.В., 

с участием заявителя – ФИО1,

должностного лица административного органа – инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ,

установила:

Постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу от 18 мая 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

Как следует из постановления, водитель ФИО1 18 мая 2020 года в 14 часов 33 минуты на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не дал возможности пешеходам закончить переход проезжей части, переходившим по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил п. 14.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в суд. В жалобе указал, что при производстве по делу должностным лицом административного органа были допущены процессуальные нарушения – к материалам дела не приобщено его объяснение, не разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Максимальное наказание ему было назначено без учета смягчающих ответственность обстоятельств, к которым должностное лицо административного органа было обязано отнести раскаяние, оказание содействия в установлении фактов по делу, совершение правонарушения при стечении тяжелых семейных обстоятельств, наличие инвалидности, отсутствие неоплаченных штрафов на момент вынесения постановления, его непривлечение к административной ответственности за однородные правонарушения.

В дополнении к жалобе (письменных объяснениях) ФИО1 указал, что при повороте направо на разрешающий сигнал светофора он пропустил пешехода с велосипедом, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. В этот момент с левой стороны с островка безопасности начали движение пешеходы, он продолжил движение через пешеходный переход, но помех пешеходам он не создал, пешеходы не изменили траекторию и скорость движения. Остановивший его сотрудник ГИБДД вел себя неадекватно, протокол об административном правонарушении изначально не составил, не предоставил ему возможность внести в протокол об административном правонарушении свидетелей, поцарапал стойку автомобиля, кинул в открытое окно автомобиля обжалуемое постановление. 

В суде заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Показал, что виновным себя в совершении правонарушения не считает, так как пешеходы находились на значительном расстоянии от его автомобиля. Уточнил, что ст. 51 Конституции РФ инспектором ДПС ФИО2 была ему разъяснена не сразу после остановки транспортного средства, а в ходе производства по делу. Ранее ему не было известно, что протокол об административном правонарушении заполняет должностное лицо, в том числе графу «свидетели», а лицо, которое привлекается к административной ответственности, лишь подписывает протокол и собственноручно излагает в нем свои объяснения, поэтому графу «свидетели» он стал заполнять сам, но инспектор ДПС ему этого не позволил. Пояснил также, что запись в протоколе «объяснения прилагаю на отдельном листе» выполнена им в связи с тем, что он рассчитывал на то, что инспектор ДПС предоставит ему ручку и бумагу для написания объяснений. Поскольку инспектор ДПС ФИО2 ручку и бумагу ему не представил, объяснения на месте остановки транспортного средства он не писал, написал позже и приложил к настоящей жалобе.

Инспектор ДПС ФИО2 жалобу просил оставить без удовлетворения.

Исследовав жалобу, административный материал, заслушав заявителя, инспектора ДПС ФИО2, изучив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в системном применении с пунктами ПДД РФ, регулирующими порядок проезда пешеходных переходов, в том числе п. 14.3 ПДД РФ, составляет обязанность водителя транспортного средства на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления. Обратное толкование закона привело бы к утрате пешеходами преимущественного права движения как по регулируемому, так и по нерегулируемому пешеходному переходу.

При этом именно пешеход, имеющий преимущество движения на всем протяжении пешеходного перехода, имеет право беспрепятственного прохода по переходу, а водитель обязан уступить ему дорогу, не подвергая его опасности.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

В силу требований п. 14.3 ПДД водитель транспортного средства, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Должностным лицом ГИБДД, рассмотревшим дело, правильно, с учетом собранных по делу доказательств – протокола об административном правонарушении, видеозаписи сделан вывод о виновности заявителя в нарушении п. 14.3 Правил дорожного движения РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, которые суд считает достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Так, на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Автомобиль заявителя непосредственно приблизился к пешеходам, когда они уже находились на середине пешеходного перехода, а не на «островке безопасности», как он утверждал в судебном заседании. 

Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, компетентным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям КоАП РФ.

Процессуальные права ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены. 

Вопреки доводам заявителя, вынесение постановления на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, без составления протокола об административном правонарушении, процессуальным нарушением не является, поскольку полностью согласуется с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения оспаривал, по делу в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

При рассмотрении дела установлено, что ст.51 Конституции РФ при производстве по делу заявителю была разъяснена, объяснения на отдельном листе, о чем им собственноручно указано в протоколе об административном правонарушении, его письменные объяснения к материалам дела не приобщались, а были направлены им в суд вместе с настоящей жалобой.

Обстоятельств, исключающих производство по делу либо освобождающих ФИО1 от административной ответственности, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание за совершенное правонарушение назначено заявителю в пределах санкции статьи ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно сведениям, представленным в судебное заседание должностным лицом административного органа, 12 июля 2019 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая представленную заявителем справку, суд в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, состояние его здоровья – 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты>. Суд, с учетом состояния здоровья заявителя, наличия у него инвалидности, считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 2000 рублей, что будет отвечать целям административного наказания, требованиям соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

решила:

Жалобу ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 2000 рублей. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Старооскольского 

городского суда Н.В. Семендяева 

Решение