2-2098/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование требований, указав, что 11 марта 2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 33 809 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму в срок до 30 июля 2015 года. В случае не возврата суммы долга до 30 июля 2015 года ответчик обязался выплатить пени в размере 3% орт суммы займа за каждый день просрочки. 17 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор заума, согласно которому ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 60 595,90 рублей, частями в срок до 17 октября 2016 года. Ответчик должных действий по погашению задолженности не принимает, сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 11 марта 2015 года в размере 33 809 рублей, а также пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 644 346,85 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 17 сентября 2015 года в размере 60 595,90 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 6343,18 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил право представлять свои интересы представителю по доверенности, представив соответствующее заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки не известна.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2017 года суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) ли равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 11 марта 2015 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2 ответчик взяла в долг денежную сумму в размере 33 809 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно условиям договора, ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму полностью сроком до 30 июля 2015 года.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Ответчик обязался в случае не возврата суммы займа в сроке до 30 июля 2015 года выплатить истцу пени в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма процентов составляет 644 346,85 рублей за 655 дней, за период с 31 июля 2015 года по 15 мая 2017 года.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых и достаточных доказательств, опровергающих суммы взыскания, не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление с учетом заявленных истцом требований в размере суммы займа 33 809 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов в размере 644 346,85 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен истцом исходя из положений договора, в силу которого в случае не возврата суммы займа в сроке до 30 июля 2015 года выплатить истцу пени в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом истец самостоятельно размер процентов, предусмотренный договором, не уменьшал.

Положениями статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом первой инстанции возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер процентов, заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, полагает возможным снизить их до 50 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о взыскании долга по расписке от 17 сентября 2015 года, в суд была представлена ксерокопия договора займа денежных средств, в соответствии с которой займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в сумме 60 595,90 рублей, заемщик обязуется возвратить займодавцу данные денежные средства.

Из представленной суду расписки следует, что ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно сумму в размере 5 050 рублей до 17 октября 2016 года, с 01 октября 2015 года 5 числа каждого месяца.

Подлинник договора займа денежных средств от 17 сентября 2015 года, истцом не представлен.

Согласно объяснениям представителя истца, данным в ходе судебного разбирательства, данная расписка является подлинником договора займа денежных средств.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований по взысканию суммы долга и процентов по расписке от 17 сентября 2015 года, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 11 марта 2015 года в размере 33 809 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 50 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.