КОПИЯ

дело № 12-122/2024

РЕШЕНИЕ

21 июня 2024 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Ярикова Дмитрия Геннадьевича на постановление Муравленковского городского суда ЯНАО от 11 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 - Яриков Д.Г. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности и ограничиться устным замечанием, либо изменить постановление, исключив указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что правонарушение является малозначительным, так как период нахождения в Российской Федерации с нарушением режима составлял 2 недели, при этом отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Кроме того, судьей не учтено, что ФИО1 пребывал на территории РФ ранее неоднократно, имеет прочные социальные связи, близких родственников - супругу ФИО2 гражданку РФ, ожидающую ребёнка. Также не учтено состояние здоровья последнего, намерение обратиться за оформлением документов для законного пребывания в России. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его защитник Яриков Д.Г., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в частности патент.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 названного закона).

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ года в 22:50 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Муравленко» выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, который с 28.05.2024 года по настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно, без документов, дающих право на пребывание на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда с ее территории, чем нарушены требования ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушений, в котором изложена сущность правонарушения; сведениями ОВМ ОМВД России «Муравленко» и СПО «Мигрант-1» ФМС России на ФИО1; копией его паспорта с отметками о пересечении государственной границы Российской Федерации, копией миграционной карты и другими доказательствами. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, 03.06.2024 года врио начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию /до 30.06.2026 года/ иностранному гражданину ФИО1 на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным в течении трех лет привлечением к административной ответственности. 

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному, обеспечивающим соблюдение частных и публичных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При его назначении учтены характер совершенного административного правонарушения и степень его опасности, в том числе период уклонения от выезда из Российской Федерации, данные, характеризующие его личность, в частности его семейное положение, а также обстоятельства, отягчающие наказание - повторное совершение однородного правонарушения.

Указание в жалобе, что применение меры административной ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации к ФИО1 является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни, поскольку он имеет на территории Российской Федерации имеющую гражданство Российской Федерации супругу является необоснованным ввиду следующего.

ФИО1, указывая на наличие супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, и претендуя на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, по существу, злоупотребляет своими правами и пытается уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории России у него находится супруга.

Наличие супруги гражданки Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации и не влечет невозможность применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Следует отметить, что какие-либо препятствия для сохранения семейных связей и реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками при выдворении отсутствуют, поскольку его посещение членами семьи и совместное проживание возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО1.

Таким образом, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение посягает на правоотношения в области миграционного законодательства. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, поскольку иные способы воздействия в рассматриваемом случае исчерпаны.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. 

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется. 

Нельзя также принять во внимание доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления не принял во внимание состояние здоровья ФИО1, так как не представлено доказательств невозможности получения последним медицинской помощи за пределами Российской Федерации. 

С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Ярикова Дмитрия Геннадьевича без удовлетворения.

Судья Н.Н. Калашникова