Дело № 2-546/2024

55RS0006-01-2023-006271-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года 

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Первое клиентское бюро», ПАО «МТС Банк» о расторжении договора займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «Первое клиентское бюро», ПАО «МТС Банк» о расторжении договора займа. В обоснование иска указано, что .... между истцом и ПАО «МТС Банк» заключен кредитный договор № № Изначально истец своевременно погашал ежемесячные платежи по заключенному договору, однако, в связи с тяжелым материальным положением у него возникли трудности, возникновение которых он не мог предвидеть при заключении договора в связи с чем, у него отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному договору. При заключении договора с Баком истец исходил из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне доходов. Просит расторгнуть кредитный договор № № от ...., заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС Банк». 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков НАО «Первое клиентское бюро», ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п.2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных в ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Судом установлено, что .... ФИО1 подписано аналогом собственноручной подписи Заявление на получение кредита № ПНН943658/810/22 в ПАО «МТС Банк», по условиям которого истец просил предоставить кредит на условиях, указанных в оферте. Оферта Банком акцептована в тот же день путем открытия банковского специального счета и перечисления всей суммы кредита, указанной в Оферте с открытого ссудного счета на банковский специальный счет. 

Таким образом, между истцом и Банком был заключен кредитный договор с открытием банковского счета.

Договор, заключенный между ответчиком и истцом, был исполнен ответчиком в полном объеме, денежные средства перечислены на открытый банковский счет.

Факт заключения договора на условиях, указанных в Оферте истцом оспорен не был.

Согласно договору цессии (уступки прав (требований)) №-ПК от .... к НАО «ПКБ» перешли права требования по договору № № от .... между ПАО «МТС Банк» и ФИО1

.... ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

ФИО1, заявив требования о расторжении кредитного договора указывает, что в силу тяжелого материального положения он не может исполнить обязательства по погашению задолженности. 

Между тем, указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении договора - изменение финансового положения, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств по смыслу положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы ФИО1 о том, что его материальное положение не позволяет исполнять кредитные обязательства в связи с чем, договор подлежит расторжению, суд признает необоснованными. 

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение материального положения вызвано причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделок, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Доказательств нарушений со стороны ответчика обязательств, возникших из договора, истцом в материалы дела не представлено. Расторжение договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны ответчика, противоречит принципам разумности. 

Доводы истца о том, что в связи с существенным изменением обстоятельств, связанным с ее тяжелым материальным положением, договор подлежит расторжению в соответствии со ст. 451 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, приведенные ФИО1 обстоятельства, не влекут расторжение договора займа по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НАО «Первое клиентское бюро», ПАО «МТС Банк» о расторжении договора займа о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной в Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено ..... 

Судья С.Х. Савченко.