Дело № 7-1306/2018

(в районном суде дело № 12-42/2018) Судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 30 октября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года в отношении 

И. М. И., 

<

дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ИДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции 

<

...> А.В. от 13 июля 2017 года И. М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Вина И. М.И. установлена в том, что он произвел остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, а именно: в 13 часов 58 минут водитель а/м 

<

...> г.р.з. №... 98 совершил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба И. М.И. - без удовлетворения.

И. М.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить. В обоснование жалобы указал, что оспариваемые решения были вынесены в его отсутствие, без надлежащего извещения. Объективная и субъективная сторона правонарушения не исследована. Автомобиль был припаркован на придомовой территории. В Московском районном суде исследовалась только правомочность действий инспектора ДПС, которая в жалобе сомнению не подвергалась. Судом проигнорировано отсутствие подписи заявителя в графе протокола о разъяснении прав, вопрос о заинтересованности инспектора ДПС судом не исследовался.

В судебное заседание И. М.И., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения настоящей жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы И. М.И., в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу И. М.И., по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ является нарушение правил остановки, стоянки, перечисленных в ч.ч. 3 - 4 ст. 12.19 КоАП РФ, совершенных в городе федерального значения.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 13 июля 2018г. сделан обоснованный вывод о виновности И. М.И., его действия квалифицированы правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия по обстоятельствам остановки (стоянки) транспортного средства, по обстоятельствам составления процессуальных документов и их содержания, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС 

<

...> А.В., находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено.

В ходе судебного заседания указанный свидетель, вопреки доводам заявителя, был допрошен судьей по обстоятельствам данного конкретного дела, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, ранее И. М.И. не знал, неприязненных отношений между ними не имеется, таком образом, оснований для оговора И. М.И. у данного должностного лица отсутствуют, а потому его показания суд обоснованно посчитал возможным положить в основу судебного акта в совокупности с другими доказательствами, оценка которым была дана судьей при вынесении решения.

Вопреки доводам жалобы, И. М.И. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе от 10 июля 2018г. и рассмотрении дела в Московском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 21).

Остальные доводы жалобы И. М.И. на решение судьи районного суда были предметом исследования и оценки в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности И. М.И. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а также с учетом доводов последнего, которые так же получили надлежащую правовую оценку и обосновано признаны несостоятельными.

Наказание И. М.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, иной вид наказания за совершение данного правонарушения не предусмотрен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции ФИО1 от 13 июля 2017 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу И. М.И. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская