Дело № 2-244/2025

22RS0011-02-2024-004416-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 28 марта 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 1566903 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходов по оплате государственной пошлины в размере 16035 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что *** в 17 час. 35 мин. в ..., на ..., 3652,1 метрах восточнее здания по ..., управляя автомобилем «Митсубиши Аутлендер», регистрационный знак , при движении по автодороге К03 «Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловское – Кулунда – Бурла – граница Новосибирской области» от ... в направлении г.Рубцовск, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, автомобиля «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак . В результате ДТП произошло столкновение автомобилей марки «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак под управлением ФИО1 и автомобилем «Митсубиши Аутлендер», регистрационный знак под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО3 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа. 

Гражданская ответственность водителя «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис XXX . Гражданская ответственность водителя «Митсубиши Аутлендер», регистрационный знак не была застрахована. 

Согласно заключения эксперта ИП Л. от *** стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак , составила 1 566 903 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако материальный ущерб ответчиком не возмещен. 

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимал. О времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом. 

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Автомобиль «Митсубиши Аутлендер», государственный регистрационный знак принадлежит с *** на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а так же свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля «Вольво ХС70», государственный регистрационный знак с *** является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а так же свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 17 часов 35 минут в г.Рубцовске, на ... 3652,1 метрах восточнее здания по ..., водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Митсубиши Аутлендер» регистрационный знак , при движении на автодороге К-03 «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области» от ... в направлении г.Рубцовск, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Вольво хС70», регистрационный знак , под управлением собственника ФИО1, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановлением от *** ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием ответчиком своей вины в дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству ФИО3 было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Экском» от ***, действия водителя автомобиля «Вольво ХС70» государственный регистрационный знак ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации регламентировались требованиями пункта 9.10, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «Митсубиши Аутлендер» регистрационный знак ФИО3 в исследуемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10, пункта 10.1 и пункта 10.3 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия водителя автомобиля «Митсубиши Аутлендер» ФИО3, не соответствующие требованиям пункта 9.10, пункта 10.1 и пункта 10.3 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации привели к возникновению аварийной доржной ситуации на дороге, что, с технической точки зрения в обоих указываемых вариантах развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Все установленные повреждения автомобиля истца «Вольво ХС70» государственный регистрационный знак соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ***.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, данными в ходе расследования дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии *** установлена. 

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а истцу ФИО1 - материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, в связи с чем, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания у потерпевшего в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику.

Таким образом, за вред, причиненный собственнику автомобиля «Вольво ХС70» государственный регистрационный знак , ФИО1, должен нести ответственность водитель и собственник автомобиля «Митсубиши Аутлендер» регистрационный знак ФИО3, который является владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинил вред имуществу истца, что повлекло возникновение у него обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП Л. от *** материальный ущерб потерпевшего, обусловленных не страховым случаем – автомобиль «Вольво ХС70» государственный регистрационный знак , 2012 года выпуска с учетом естественного износа по состоянию на *** определяется округленно в размере 829315 рублей, без учета естественного износа – в размере 1566903 рубля.

Настоящие экспертное заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения оценочных экспертиз. Является мотивированным, полным. 

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации.

Оценивая экспертное заключение, отсутствие возражений относительно его проведения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательством.

При этом суд считает, что основания сомневаться в представленном истцом заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, а его выводы - достоверны.

Таким образом, ущерб причиненный истцу ФИО1 составляет 1566903 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 1566903 рубля. Доказательств иного размера ущерба ответчиком, а также отсутствия вины ответчика в ДТП, суду не представлено.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16034,52 руб., оплаченные истцом при подаче иска по чеку по операции от *** в сумме 4541,85 руб., по чеку по операции от *** в сумме 11493,15 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ***, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экском», расходы за проведение экспертизы были возложены на ФИО3

Из ходатайства ООО «Экском» следует, что стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 40200 руб. 00 коп., оплата до настоящего времени не произведена.

Учитывая положения ст.ст. 85, 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из постановленного судом решения, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу экспертного учреждения 40200 руб. 00 коп., поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена ООО «Экском» в полном объеме, указанное заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 40200 руб. 00 коп.

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины при подаче ФИО1 искового заявления в размере 00 руб. 48 коп. (16035,00 руб. – 16034,52 руб.) подлежит возврату ФИО1 налоговым органом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) материальный ущерб в сумме 1 566 903 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 16 034 руб. 52 коп.

Налоговым органам произвести ФИО1 (паспорт ) возврат государственной пошлины в размере 00 руб. 48 коп. оплаченной по чек – ордеру ПАО Сбербанк доп.офис от ***.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ) в пользу ООО «Экском» (ИНН ), р/с в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в ..., БИК , к/с расходы за проведенную экспертизу в сумме 40 200 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - ***.

Судья Е.А. Максимец