РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Объедкова А.А., 

при секретаре Кондратьевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-300 по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 А,В. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 и ФИО10 /с учетом уточненного/ о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенного 09.10.2015г. между ФИО7 и ФИО1, применение последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность истцу земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о правообладателе ФИО1 как собственника указанного жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО1 была совершена сделка в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанные земельный участок и жилой дом принадлежали истцу на праве собственности. Она проживала в доме вместе с сыном ФИО1 После смерти супруга ее сын ФИО1 помогал оформлять документы на нее на спорный жилой дом и земельный участок. В октябре 2015 года она вместе с ним приехала в организацию для оформления права собственности. Там она подписала документы, находясь в машине, так как в силу возраста ей было сложно подняться в здание. К ней вышла сотрудница с документами. Она подписала необходимые документы, думая, что оформляет права собственности на себя. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. При оформлении наследства ей стало известно, земля и дом были подарены ей ФИО1 по договору дарения. До настоящего времени она пользуется земельным участком и домом. Платить налоги. В момент совершения сделки в силу возраста не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Она полагала, что оформляет землю и дом на себя, чтобы в последующем завещать их своим детям. Дарить дом одному сыну она не хотела. Возраст, состояние здоровья, плохое зрение не позволили правильно понять содержание документов, которые она подписывает. 

Истец и ее представитель адвокат Селиверстова Г.С., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дополнительно пояснили, что истица не хотела дарить дом и землю сыну ФИО1, так как кроме него у нее имеется дочь ФИО2. В последствии она хотела бы оставить дом и землю тому, кто будет за ней ухаживать. В настоящее время наследники ее сына внуки ответчики по данному делу ФИО8 и ФИО10 угрожают ей выселением из дома. Она хотела бы пользоваться своим домом и землей.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает договор дарения соответствующим закону, так как истец, лично присутствовала при заключении договора, никаких сомнений в ее адекватности не имеется. Доказательств о том, что истица была введена в заблуждение, относительно сделки не представлено. Представитель ответчика также заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, будучи надлежащим образом извещенные своего представителя в суд не направили, отзыв на иск не представили. 

Третье лицо нотариус Шигоскного района, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрение дела в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что она работает в фельшерско-акушерском пункте 

<

адрес>. ФИО7 знает как жителя села. Она обращалась к ней за медицинской помощью, в связи имеющимися у нее заболеваниями в силу возраста. 

ФИО3 допрошенная в качестве свидетеля, суду показала, что она является соцработником и истица у нее была на обслуживании. ФИО7 в 2015 году говорила, что они ездили с сыном оформлять дом на нее. А потом она сказала, что наконец-то дом оформлен на неё.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что она работает в Управление Росреестра ведущим инженером. ДД.ММ.ГГГГ она принимала документы на регистрацию договора дарения. ФИО7 подарила дом и землю ФИО1. Она заполнила бланки и принесла на подпись ФИО7. Она спросила ее, знает ли она что подписывает. ФИО7 ответила, что знает и подписывает договор дарения. Они сдавали документы, и получи документы вместе ФИО1. 

Свидетель ФИО5 в суде показала, что ФИО1 ее двоюродный брат. Примерно в ноябре 2015 года он рассказала ей, что его мать ФИО7 подарила ему дом. 

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что она является главой Администрации сельского поселения Малячкино муниципального района Шигоснкий. ФИО7 обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении жилья как супруге участника ВОВ. Однако комиссией Администрации сельского поселения нуждающейся в улучшении жилищных условий не признана. 

Свидетель ФИО2 в суде показала, что истица ее мать. В 2015 году мать стала оформлять право собственности на спорные земельный участок и жилой дом для того чтобы получать льготы как супруге участника ВОВ. ФИО1 помогал матери в оформление документов. После смерти ФИО1 выяснилось, что мать подарила дом и землю брату ФИО1 Она не хотела ему дарить дом, сейчас она хочет вернуть дом себе.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она была знакома с ФИО1 Она работала продавцом у него в магазине. После его смерти она в магазине нашла в документах договор дарения земельного участка и дома на имя ФИО1. Она отдала эти документы ФИО7 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В п. п. 1 - 2 ст. 178 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ). 

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. ст. 177 - 178 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела и правоустанавливающих документов на объект недвижимости, ФИО7 являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. заключила 09.10.2015г. договор дарения указанного имущества с сыном ФИО1 

Право собственности ФИО7 на земельный участок было приобретено на основании Решения Шигонского районного суда от 23.06.2015 г. и зарегистрировано в ЕГРП. Право собственности на жилой дом было приобретено истицей путем оформления право собственности в Управление Росреестра по Самарской области и зарегистрировано в ЕГРП 26.08.2015 г. (л.д.52-53)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 были поданы заявления о регистрации перехода права собственности на спорные жилой дом и земельный участок на основании договора дарения. Заявления и все экземпляры договора подписаны собственноручно заявителями ФИО7 и ФИО1 (л.д.112-126). 

В силу п. 10 данного договора право собственности на передаваемые в дар земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> возникает у ФИО1 с момента регистрации настоящего договора.

Договор подписан сторонами, право собственности одаряемого зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Согласно сведений ЕГРН, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 09.10.2015г.. (л.д.105-106). 

Согласно пояснениям истца ФИО7, подписывая договор она полагала, что оформляет право собственности на себя, заблуждаясь относительно природы сделки, намерения заключать договор дарения земельного участка и жилого дома у нее не было. В силу отсутствия образования, плохого зрения и возраста она не могла знать, что отчуждает земельный участок и дом в пользу сына ФИО1 по договору дарения. О том, что она подписала договор дарения, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от дочери, которая ходила в Управление Россреестра и в нотариальную контору по поводу наследства после смерти ФИО1 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца отсутствуют по следующим основаниям.

Доказательств того, что в момент подписания договора дарения истец не понимала значение своих действий, была введена в заблуждение, представлено не было. Довод истца о том, что она заблуждалась относительно природы сделки и думала, что регистрировала право собственности на себя, суд признает несостоятельным, поскольку истец имел возможность неоднократно на протяжении 2 лет ознакомиться с заключенным договором, экземпляр которого у нее имелся. 

Из содержания оспариваемого договора дарения четко следует, что истец совершает дарение своего имущества ответчику; никакого двусмысленного значения он не содержит; в течение 2 лет истец не оспаривала данный договор, что исключает заблуждение истца относительно последствий заключенного договора дарения. 

Судом установлено, что истец присутствовала в регистрирующем органе лично, подпись в договорах ставила лично, доверенности не оформляла, доверенных лиц не привлекала. Личное участие истца и собственноручные подписи в договорах и в реестре не оспаривались истцом и его представителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что воля дарителя на совершение сделки дарения была ясно выражена при ее совершении, одаряемый принял имущество в дар, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые они надлежаще исполнили, заявленные истцом основания иска, являются надуманными, недоказанными.

Доводы истца о том, что из-за плохого зрения она не в состоянии была прочитать документ, из разъяснений ФИО1 полагала, что оформляет право собственности на себя, суд находит несостоятельными. Доводы истца о том, что в настоящее время она не может проживать в спорном жилом помещении, поскольку ответчики угрожают выселить ее из дома, подселить посторонних граждан, какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2 в этой части и в том, что истица не имела намерений подарить дом и землю своему сыну ФИО1, так как это противоречит обстоятельствам дела. 

Таким образом, по мнению суда, при отсутствии желания заключать договор дарения, истец могла отказаться от сделки путем отказа от подписи в договоре.

Вместе с тем, им был подписан договор дарения, не содержащий каких-либо условий передачи земли и дома в собственность одаряемому. При этом доводы истца о том, что она постоянно проживает в жилом помещении и пользуется землей, оплачивает коммунальные услуги и налог на землю, по мнению суда не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Запрет на дарение жилого помещения, являющегося местом жительства для дарителя, законодательство не содержит. Имущество было подарено родному сыну дарителя.

Для уяснения содержания и правовых последствий указанной сделки (договора дарения) какого-либо специального образования не требуется, поскольку в договоре конкретно указано о переходе права собственности на являющееся предметом сделки имущество к одаряемому безвозмездно.

С учетом этого суд не усматривает предусмотренных законом правовых оснований для признания договора дарения недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о признании сделки дарения земельного участка и дома недействительной (ничтожной).

Проверяя указанные доводы, суд, с учетом положений ст. ст. 181, 195, 199, 200 ГК РФ, установил, что срок исковой давности по признанию недействительным (ничтожным) договора дарения от 09.10.2015г. на момент обращения истца в суд истек.

Для истца срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора дарения от 09.10.2015г. из которого следует, что истец был осведомлен обо всех условиях договора.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было, оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел и таковых не заявлялось.

Таким образом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании сделки дарения земельного участка и дома недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО10 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> заключенного 09.10.2015г. между ФИО7 и ФИО1, применение последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность истцу земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о правообладателе ФИО1 как собственника указанного жилого дома и земельного участка оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2017 г.

Председательствующий А.А. Объедков