Дело № 2-2037/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 11 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80608 рублей, расходы на проведение оценки – 4000 рублей, расходы: на оплату услуг представителя - 10000 рублей, на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что ущерб, причиненный 15.12.2016 принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Авео, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, г.р.з. №, принадлежащем ФИО2, в добровольном порядке не возмещен. Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

Истец, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не проинформирован. 

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 15.12.2016 в 08 часов 15 минут у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Авео, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Авео, г.р.з№ причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, который, управляя автомобилем Дэу Нексия, г.р.з. №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, г.р.з. №. 

В материалы дела не представлено доказательств наличия на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства Дэу Нексия, г.р.з. №, и такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Информ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. № составляет 80608 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт размера причиненного ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены. От ответчиков ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. С учётом изложенного, а также обстоятельства, что ответчиками на момент рассмотрения дела не представлено возражений, либо допустимых, непротиворечивых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд полагает возможным принять представленное истцом заключение. 

На основании изложенного, учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, г.р.з. №, при этом по состоянию на момент ДТП ФИО3 в трудовых отношениях с собственником транспортного средства не состоял и не находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, доказательств обратного суду не представлено, размер причиненного автомобилю истца ущерба сторонами не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, также принимая во внимание, что гражданская ответственность при использовании транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд полагает, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80608 рублей, оснований для взыскания ущерба в ином размере не имеется.

При этом, в силу вышеизложенного, основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2 отсутствуют. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2173 рубля. 

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом разъяснений изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя на сумму 10000 рублей, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в силу принципов разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2173 рубля.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 445 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80608 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 2173 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 445 рублей 24 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 мая 2017 года