РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] г. г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе 

председательствующего судьи Мороковой Е.О. 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3

при секретаре Смирновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Д» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Д» с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве. Пунктом 1.1 договора установлено, что объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей площадью 66,25 кв.м., а с учетом лоджии – 68,50 кв.м., расположенная по адресу: [Адрес] (по генплану). М-ными в полном объеме выполнены его обязательства по оплате квартиры в установленном п.3.2 – п.3.7 Договора порядке. Пунктом 2.3 Договора установлено обязательство застройщика сдать жилой дом в эксплуатацию до [ДД.ММ.ГГГГ]. В соответствии с пунктом 4.1. застройщик обязан передать квартиру дольщику после ввода объекта в эксплуатацию в течение 3 месяцев. В нарушение своих обязательств по Договору ООО «Д» до настоящего времени не осуществило передачу квартиры дольщику, чем грубо нарушило предусмотренные договором сроки, и, как следствие этого, права М-ных. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. и оставлена без удовлетворения. Таким образом, за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату передачи квартиры дольщику подлежит взысканию неустойка. На [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит взысканию неустойка в размере 653 142 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета: (3836000 рублей (стоимость квартиры) х 259 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) х 1/300 х 2 х 9,75 %) = 653 142 рублей 93 коп. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Д», Мазурины оценивают в 100 000 рублей. Изначально просили суд взыскать с ООО «Д» в свою пользу в равных долях неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 653 142 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования [ ... ] просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку в размере 541 707 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что ими было получено уведомление о принятии объекта долевого строительства от [ДД.ММ.ГГГГ]г., однако перед принятием квартиры застройщик потребовал доплаты стоимости объекта в размере 72 800 рублей ввиду увеличения площади объекта на 1.30 кв.м., в связи с чем истцы на таких условиях и ввиду отказа застройщика произвести взаимозачет своих денежных притязаний отказались от принятия объекта, и [ДД.ММ.ГГГГ]. обратились с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. До настоящего момента обязательство по передаче жилого помещения не исполнено.

Представитель истцов ФИО3 пояснил суду, что уточнение исковых требований в части неустойки обусловлено неверным расчетом в иске, где период начисления неустойки исчислен с [ДД.ММ.ГГГГ]., в то время как верным началом периода исчисления неустойки является с [ДД.ММ.ГГГГ]

Ответчик ООО «Д» в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрении дела. В судебном заседании [ДД.ММ.ГГГГ]. представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было принято администрацией [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]г., после чего истцы были уведомлены об окончании строительства и необходимости приятия объекта, однако от его принятия уклонились, представила в суд разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и типовую форму уведомления долщиков об окончании строительства от [ДД.ММ.ГГГГ]г.

Как установлено судом, [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ООО «Д» Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства. Извещенный о времени и месте рассмотрения дела конкурсный управляющий ФИО5 обратился с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз.3 и 7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Задолженность, за взысканием которой обратились истцы в суд, образовалась у ответчика до даты принятия заявления о признании должника банкротом ([ ... ] в связи с чем требования истцов должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Ходатайство о прекращении производства по делу рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]., мотивы которого будут продублированы в мотивировочной части решения суда.

Суд, с учетом мнения истцов, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав пояснения истцов, их представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «Д», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязался построить 10-этажный жилой [Адрес] (по генплану) с помещениями общественного назначения, пристроенной котельной и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 3602 кв.м., кадастровый [Номер], расположенный по адресу: [Адрес], и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью 66,25 кв.м., а с учетом лоджии – 68,50 кв.м. [ ... ] Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером [Номер]

Согласно п.2.3. Договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию до [ДД.ММ.ГГГГ]. Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок для передачи объекта долевого участия дольщику в течение трех месяцев. Следовательно, срок передачи объекта долевого участия дольщику, согласованный сторонами при заключении договора - [ДД.ММ.ГГГГ]. 

Согласно п. 4.2. Договора дольщик обязан принять от застройщика готовую квартиру в 10-дневный срок, после получения письменного уведомления. 

Истцы свои обязательства по договору в части оплаты работ по строительству объекта выполнили в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. об оплате истцами 1 850 000 рублей, кассовыми чеками на общую сумму 1850 000 руб., копией платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 1 986 000 рублей.

Судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: [Адрес] (строительный адрес) [Номер] было принято администрацией [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] в связи с чем в адрес дольщиков, в том числе истцов, застройщиком было направлено уведомление о завершении строительства от [ДД.ММ.ГГГГ] и необходимости принятия объекта долевого строительства. Ответчиком суду не представлено сведений о получении истцами указанного уведомления, однако истцы в судебном заседании пояснили, что не оспаривают своевременное получение указанного уведомления. Из пояснений истцов следует, что они готовы были принять объект, однако перед принятием квартиры застройщик потребовал доплаты стоимости объекта в размере 72 800 рублей ввиду увеличения площади объекта на 1.30 кв.м., в связи с чем истцы на таких условиях и ввиду отказа застройщика произвести взаимозачет своих денежных притязаний отказались от принятия объекта.

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику с претензией, в которой указали о нарушении застройщиком срока передачи квартиры, который был установлен до [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем потребовали выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 538 534 руб. 40 коп. [ ... ] Из пояснений истцов, не опровергнутых стороной ответчика, следует, что до настоящего момента обязательство по передаче жилого помещения не исполнено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств заявлены обоснованно, однако считает необходимым скорректировать период начисления неустойки в силу следующего.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта получения истцами письменного уведомления об окончании строительства и необходимости принятия жилого помещения от застройщика, а также даты получения такого уведомления, поскольку в силу п.4.2 договора дольщики обязаны в 10-дневный срок после получения письменного уведомления принять квартиру от застройщика, следовательно невыполнение данной обязанности при отсутствии вины застройщика исключает наступление ответственности застройщика за неисполнение обязанности по передаче объекта строительства с момента направления уведомления. Стороной ответчика не представлено доказательств получения истцами письменного уведомления об окончании строительства, однако в процессе судебного разбирательства истцами не оспаривался факт его своевременного получения. Из пояснений истцов следует, что жилое помещение ими принято не было по причине несогласия с предложенным ответчиком условием передачи объекта, а именно, необходимостью доплаты за жилое помещение. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи жилого помещения, начиная с 22 марта 2017г.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 388 714 рублей 67 коп.: (3836000 рублей (стоимость квартиры) х 152 дня (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]) х 1/300 х 2 х 10 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства). В процессе рассмотрения дела представителем ответчика не было представлено письменного мотивированного заявления об уменьшении размера неустойки по ст.333 ГК РФ, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки суд не находит, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 388 714 руб. 67 коп. в равных долях (по 194 357 руб. 33 коп.).

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом направления ответчику [ДД.ММ.ГГГГ] претензии [ ... ] в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 196 357 рублей 33 коп. (388714, 67 +4 000)/2). Ходатай ство об уменьшении штрафа ответчиком также не заявлялось.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с часть 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело основано на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления государственная пошлина истцами не оплачивалась.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции

Таким образом, учитывая, что истцы, как потребители, были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Д» в доход муниципального образования [Адрес] государственную пошлину в размере 9350 рублей 72 коп. (388714, 67 руб. + 196 357, 33 руб. – 200 000) *1% +5200 руб. + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

В процессе судебного разбирательства судом было установлено, что решением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] в рамках дела №[Номер] ООО «Д» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, которым в процессе рассмотрения дела было представлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу ввиду вышеуказанных обстоятельствах. Рассмотрев заявленное ходатайство, судом отказано в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с абзацев вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает правовые последствия признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в отношении тех требований, которые были заявлены к должнику до признания его банкротом.

В частности, указанная выше норма не содержит положений о том, что те требования, которые были заявлены к должнику в суд общей юрисдикции ранее и не были рассмотрены судом до признания должника несостоятельным (банкротом), не подлежат дальнейшему рассмотрению судом общей юрисдикции после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с настоящим иском [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] вместе с тем, принятие Арбитражным судом [Адрес] к своему производству заявления о признании ООО «Д» несостоятельным (банкротом) имело место после обращения истцов М-ных в суд, а именно, [ДД.ММ.ГГГГ], также как и решение о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. после [ДД.ММ.ГГГГ]. 

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий иск был предъявлен в суд до признания ответчика несостоятельным (банкротом), то п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению к возникшим процессуальным отношениям, а последующее признание ответчика несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 194 357 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в пользу потребителя – 98 178 руб. 66 коп. 

Взыскать с ООО «Д» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 194 357 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в пользу потребителя – 98 178 руб. 66 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании с ООО «Д» неустойки в размере 152 992 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 196 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Д» госпошлину в доход муниципального образования [Адрес] в размере 9350 рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.