Дело № 2-2028/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате ей как потерпевшей в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине второго участника – водителя автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос.номер №, - ФИО6, страхового возмещения в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца Мазда 3, гос.номер №, получившему механические повреждения вследствие данного ДТП, просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 126914,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, неустойку в сумме 43150,79 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000,00 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочив на участие в нём представителя, действующего от её имени на основании доверенности, - ФИО1, которая поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, а также сослалась на то, что доводы истца подтверждаются результатами проведённой по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, не оспаривая результаты проведённой по делу судебной экспертизы, с требованиями истца не согласилась, полагала, что, выплатив истцу страховое возмещение в досудебном порядке в неоспариваемой части, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просила суд учесть добросовестность поведения страховой компании и уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, просила уменьшить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) до разумных пределов.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили. 

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административное дело по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 01 минуту в 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Аутлендер, гос.номер №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Мазда 3, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, которым в момент ДТП она управляла лично. В результате столкновения транспортным средствам участников ДТП были причинены механические повреждения. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, гос.номер А784РН37, при повороте направо на нерегулируемом перекрёстке не уступил дорогу вышеуказанному автомобилю под управлением истца, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, тем самым нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях истца нарушений ПДД РФ не имелось.

Факт и обстоятельства данного ДТП, вина в нём водителя ФИО6, наличие повреждений транспортных средств подтверждаются процессуальными документами, принятыми ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченными сотрудниками полиции, – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, по результатам проверки, проведённой по факту данного происшествия, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истицы, постановлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности за допущенное нарушение ПДД РФ.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

При этом в силу пункта 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Кроме того, согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» на страховщика возложена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. 

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования: ФИО6 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ФИО2 – по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, при этом представила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, а также предоставила свой повреждённый автомобиль на осмотр эксперту по направлению страховщика – ИП ФИО7, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения поступившего заявления ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 214785 рублей 91 копейки, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратилась для проведения независимой технической экспертизы к эксперту ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда 3, гос.номер А259МТ37, необходимого для устранения повреждений, причинённых в ДТП от 20.03.2017г., с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, составила 442992,36 рублей, также экспертом была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие данного ДТП, которая составила 51800,00 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

За проведение независимой технической экспертизы истец уплатила ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец вручила страховщику досудебную претензию, которой потребовала произвести ей доплату страхового возмещения в сумме 185214,09 рублей с учётом экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», лимита ответственности страховщика и фактически выплаченной суммой, а также возместить расходы, понесённые на оплату услуг эксперта в размере 6000,00 рублей и услуг юриста ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» ФИО1 по составлению досудебной претензии в сумме 1500,00 рублей, уплаченных по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом к претензии истцом были приложены экспертное заключение и квитанции, подтверждающие заявленные требования.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвёл истцу доплату страхового возмещения на сумму 58300,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общий размер страховой выплаты, произведённой истцу ответчиком, составил 273085 рублей 91 копейку. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика в связи с возникновением между сторонами спора относительно размера ущерба, причинённого истцу в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному экспертом ИП ФИО8, на основании анализа материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотографий к актам осмотра автомобиля истца, составленным ДД.ММ.ГГГГ. экспертами-техниками ИП ФИО9 и ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», им был определён объём повреждений автомобиля истца Мазда 3, гос.номер №, явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, с учётом объёма повреждений и необходимых ремонтных воздействий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, гос.номер №, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой ЦБ РФ, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., составила с учётом износа 368300,00 рублей, величина утраты товарной стоимости данным автомобилем вследствие его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 46028,00 рублей.

Оснований не доверять выводам, изложенным в данном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом – судебным экспертом, имеющим квалификацию эксперта-техника и обладающим правом на производство судебных экспертиз, перед началом исследований эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём дал соответствующую подписку; экспертное заключение составлено им в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, процессуального законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведённой автотехнической экспертизы, основано на исследовании всех собранных по делу доказательств; выводы эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчётами; лицами, участвующие в деле, заключение судебного эксперта не оспаривалось. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причинённого истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового события, подлежит определению на основании заключения судебного эксперта ИП ФИО8, и составляет 414328,00 рублей.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, с учётом лимита ответственности страховщика, должен был составить 400000,00 рублей, однако размер фактически произведённой страховщиком истцу в досудебном порядке страховой выплаты составил 273085,91 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 126914 рублей 09 копеек (400000,00 – 273085,91).

Помимо этого, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в её пользу с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом при обращении к страховщику были исполнены все обязанности, возложенные на неё как на потерпевшую в ДТП, а именно в страховую компанию в установленный срок были представлены все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предоставлено повреждённое транспортное средство на осмотр эксперту по направлению страховщика, осуществлён досудебный порядок урегулирования спора. Однако ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку произвёл истцу выплату страхового возмещения не в полном объёме, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафных санкций.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 43150,79 рублей за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. (срок доплаты по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи иска) согласно расчёту, приведённому в исковом заявлении, который произведён верно и представителем ответчика не оспаривался.

Размер штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 63457,04 рублей.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, принимая во внимание явную несоразмерность вышеуказанных сумм неустойки и штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения при отсутствии доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения в полном объёме, учитывая наличие между сторонами спора, возникшего в досудебном порядке, относительно объёма права истца на получение страховой выплаты, который окончательно разрешён только в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу по результатам судебной экспертизы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа соответственно до 10000,00 рублей и 10000,00 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, продолжительность периода, в течение которого истцу причинялся моральный вред, требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению истцу ответчиком в сумме 1000,00 рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 1500,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя по осуществлению представительства интересов истца в суде.

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально и в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования расцениваются судом как необходимые.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном процессе, заявленных истцом в сумме 12000,00 рублей, с учётом положений статьи 100 ГПК РФ, согласно которой данные расходы присуждаются стороне в разумных пределах.

Учитывая объём оказанной истцу его представителем юридической помощи, степень сложности спора (дело не относится к категории сложных), количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца (два судебных заседания), учитывая, что в досудебном порядке тем же представителем осуществлялась подготовка досудебной претензии от имени истца, что существенно упростило работу представителя в связи с подготовкой и ведением дела в суде, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000,00 рублей. 

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

С учётом изложенной нормы, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4238 рублей 29 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 126914 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 165414 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4238 (четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 21.08.2017г.