Дело № 2-37/2024 (2-713/2023)

УИД 44RS0001-01-2022-006083-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании убытков, причиненных ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Из требований следует, что 21 апреля 2022 г. в г. Костроме автомобиль Сузуки Гранд Витара гос. per. номер № под управлением водителя ФИО2 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В результате этого ДТП автомобиль Сузуки Гранд Витара гос. per. номер №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №. После ДТП потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 84100 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно Акта о Страховом случае от 03 июня 2022 г. (убыток №0019142126). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, и не покроет убытков. 20 июня 2022 г. истец, полагая свои права нарушенными, обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, по неустойке, однако Страховщик эту Претензию оставил без удовлетворения. 29 июля 2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением, просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке. 29 августа 2022 г. Финансовый уполномоченный это Обращение удовлетворил частично. Истцу не известна величина причиненных убытков. В связи с этим, ФИО1 обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ФИО3, с которым истец заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник ФИО3 осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения №А46-022 от 30 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 467509,65 руб. Таким образом, размер убытков с учетом лимита ответственности Страховщика равен 400000 - 84100 - 46500 = 269400 руб. Истцом за составление экспертом Экспертного Заключения независимой технической экспертизы уплачено в его кассу 15000.00 руб. Обязанность по выплате наступила 20 мая 2022 г., однако денежные средства на лицевой счет истца поступили не в полном объеме. На момент составления искового заявления, на 01 октября 2022 г., просрочка составляет 133 дня. Таким образом, неустойка (пеня) равна 269400 х133 х1 /100 -15979 = 342323 руб. Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме 20000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в пользу истца ФИО1: ущерб в размере 269400 руб. — недополученное страховое возмещение; неустойку в размере 342323 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда; штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.; расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 65 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 125506,81 руб., неустойку в размере 384021 руб. за период с 21.05.2022 по 12.02.2024, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 65 руб. 

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку страховщик произвел оплату страхового возмещения и неустойки. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.04.2022 в г. Костроме произошло ДТП, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Форд Фокус», г/н №, в результате чего автомобилю «Сузуки Гранд Витара», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро – Волга» по договору ОСАГО серии ААС № от 

<

дата>. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № от 

<

дата>. 

26.04.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П. 

26.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В результате осмотра составлено экспертное заключение от 26.04.2022 № 0019142126 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139235 рублей 00 копеек, с учетом износа – 84100 рублей 00 копеек. 

30.04.2022 ПАО СК «Росгоссстрах» уведомила истца о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты и о необходимости предоставить банковские реквизиты.

06.06.2022 ПАО СК «Росгоссстрах» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 84100 руб., что подтверждается платежным поручением № 101617.

20.06.2022 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области с досудебной претензией об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме на СТОА, которое может отремонтировать транспортное средство на условиях установленных законом, или произвести доплату страхового возмещения в размере 315900 руб., также выплатить неустойку и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

21.06.2022 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение № 0019142126, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134216 рублей 00 копеек, с учетом износа – 82000 рублей.

Письмом от 22.06.2022 ПАО СК «Россгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

29.07.2022 службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято к рассмотрению обращение ФИО1 №У-22-89904, содержащее требования о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. 

Решением Финансового уполномоченного от 29.08.2022 требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 46500 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 15979 руб. 

Решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах». Указанные в решении суммы были перечислены в пользу ФИО1 07.09.2022.

В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для последующей подачи настоящего искового заявления в суд истец обратился к эксперту-технику ФИО3

Согласно экспертному заключению №А46-022, проведенному экспертом-техником ФИО3 от 30.09.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа – 467509,65 руб. 

В виду разногласий сторон по поводу размера причиненного ущерба на основании ходатайства представителя истца по доверенности ФИО4 по делу была назначена экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, а также установления объема повреждений. 

Согласно экспертному заключению 34/ГР/О/2023 от 30.06.2023, подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой составляет: без учета износа составила 132900 руб., с учетом износа – 83800 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста 2018 года составляет: без учета износа 279542 рубля 60 копеек, с учетом износа 91535 рублей 40 копеек. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отраженного в заключении эксперта ФИО8, с учетом того, что судебным экспертом не проведено исследование средней стоимости запасных частей, а принято наименьшее значение среди выборки по трем неавторизованным исполнителям в нарушение пункта 7.13 Методических рекомендаций Минюста РФ 2018 года судом по ходатайству представителя истца ФИО4 назначена повторная судебная экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению № Э-623/2023 от 27.12.2023, подготовленному экспертом ООО «Доминанта» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой составляет: без учета износа составила 119504,71 руб., с учетом износа – 70800 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста 2018 года составляет: без учета износа 256106,81 руб., с учетом износа 115727,09 руб. 

Выводы экспертного заключения ИП ФИО8 в части установленного объема повреждений основаны на результатах осмотра транспортного средства, сторонами не оспаривались, в связи с чем суд полагает возможным при определении обстоятельств ДТП взять за основу выводы эксперта в указанной части.

Выводы экспертного заключения эксперта ООО «Доминанта» ФИО9 основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа заменяемых запчастей и не оспаривались сторонами. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении размера страхового возмещения взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Доминанта» ФИО9 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный пунктом 15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства потерпевшего), но и соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласие потерпевшего. 

Кроме того, страховщик в силу положений пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе выдать потерпевшему направление на ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, на которую в своем заявлении указал потерпевший. 

Как отмечено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Доказательств того, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не мог быть осуществлен на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на восстановительный ремонт, в материалы дела не представлено. 

Письменное соглашение между страховой компанией и ФИО1 об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную в материалах дела отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей у страховщика отсутствовали.

Поскольку обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, требования истца о возмещении убытков со страховой компании являются обоснованными.

Согласно ст.15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в полном объеме. 

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец на восстановление своих нарушенных прав затратит 125506,81 руб. (256106,81 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста по экспертному заключению эксперта ФИО9) – 84100 - 46500 (выплаченное страховое возмещение)).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 125506,81 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец по делу настаивала на проведении восстановительного ремонта транспортного средства, вместо этого по вине ответчика ей выплачена сумма восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа, которой для приведения состояния автомашины в то состояние, в котором она находилась до аварии, недостаточно. Присужденная сумма убытков 125605,81 руб. истцу страховой компанией не выплачена до настоящего времени, т.е. права истца на получение от страховой компании услуг по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины до сих пор нарушены.

Поскольку истец просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то по мнению суда с ответчика подлежит взысканию штраф по п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», который составит 130600 : 2 = 65300 руб. 

Согласно п.21 ст. 12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, поскольку истец заявляла именно об организации ремонта транспортного средства, и ей на момент вынесения настоящего решения сумма убытков не выплачена, т.е. истец все еще не имеет возможности самостоятельно организовать ремонт поврежденной автомашины, права истца не восстановлены.

То есть неустойка составит 130600 руб.: 100 х 1 х 635 = 829310 руб., где 130600 руб. – страховое возмещение по Единой методике без учета износа, 635- количество дней просрочки с 19 мая 2022 г. по день вынесения настоящего решения 12 февраля 2024 г.

При этом суд отмечает, что в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда - 400 000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом частичной оплаты (15979 рублей) в размере 384021 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме 10000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Истец заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.06.2022 года и расписки ФИО4 получили от истца денежные средства в размере 15000 рублей за оказание юридических услуг. 

Учитывая сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд признает разумным и справедливым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере 15 000 рублей. 

Как усматривается из материалов дела, истец до предъявления иска в суд обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом была произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей, что подтверждается распиской ФИО3

При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги оценщика суд, принимая во внимание расходы на услуги экспертов по аналогичным делам, полагает необходимым взыскать с ответчика 15000 рублей. 

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 10000 рублей, экспертом ИП ФИО8 подано заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, экспертной организацией ООО «Доминанта» подано заявление о взыскании расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 12000 рублей, которые до настоящего времени не оплачены. 

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенных по делу судебных экспертиз, суд исходит из следующего.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в силу ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а также экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы, предусмотренные названной статьей ГПК РФ. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 Постановления разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку денежные средства в размере 10000 рублей зачислены истцом на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Костромской области, что подтверждается чеком от 27.10.2023, повторная экспертиза выполнена экспертом ООО «Доминанта» в полном объеме, на основании приведенной нормы ст. 95 ГПК РФ, внесенные денежные средства в целях обеспечения оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-713/2023 подлежат перечислению экспертному учреждению ООО «Доминанта» со счета Управления Судебного департамента в Костромской области. 

Учитывая удовлетворение судом имущественных требований истца в полном объеме, а также то, что судебные экспертизы положены в основу решения суда, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Доминанта», в сумме 10000 рублей, понесенные экспертом ИП ФИО8 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

При этом неоплаченные истцом денежные средства в размере 2000 рублей за проведение повторной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Доминанта».

Кроме того, истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 65 руб. на отправку обращения финансовому уполномоченному в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, которые подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8595 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт №) убытки в сумме 125506,81 руб., неустойку в сумме 384021 руб., штраф в сумме 65300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб., на юридические услуги в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 65 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Доминанта» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 2000 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей, поступившие от ФИО1 для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-713/2023 в качестве расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Свердловского районного суда города Костромы от 10 октября 2023 года, на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Костромской области Получатель: УФК по Костромской области (Управление Судебного департамента в Костромской области, л/счет 

<

***> ИНН/КПП - 

<

***>/440101001 № расчетного счета – 

<

***> Банк получателя: Отделение Кострома Банка России, БИК-013469126 Код ОКТМО-34701000) по следующим реквизитам: получатель ООО «ДОМИНАНТА», ИНН 

<

***>, КПП 440101001, Банк получателя АО «ТИНЬКОФФ БАНК», БИК 044525974, Сч. № 30101810145250000974, Сч. 40701810200000006021.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 8595 рублей 28 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024.