к№ 12-108(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Пенза 19 июля 2018 г. 

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пронькин А.И., с участием: 

заявителя ФИО1,

его защитника - Перекусихиной М.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 24 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, с 

<

...> образованием, 

<

...>, имеющего на иждивении 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 24 мая 2018 г. ФИО1 признан виновным в том, что 10 февраля 2018 г. в 22 часа 08 минут на 

<

...>, управлял автомашиной марки «

<

...>», регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, будучи остановленным сотрудниками ДПС ГИБДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, из которой усматривается, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указал, что субъектом административного правонарушения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, он последовательно утверждал, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством не управлял, водителем не являлся. Из постановления мирового судьи следует, что в судебном заседании были опрошены инспектора ДПС П.С.А. и Б.С.А. Из показаний Попова следовало, что он не видел, кто управлял автомобилем, так как автомобиль 

<

...> свернул перед их патрульным автомобилем за 15-20 метров, было темное время суток. Оба инспектора проследовали на патрульном автомобиле за автомобилем 

<

...> а впоследствии когда 

<

...> остановился, П.С.А. подошел к задней правой части автомобиля 

<

...>, так как автомобиль был тонированный, П.С.А. не видел, кто был за его рулем. Инспектор П.С.А. пояснил, что попросил его предъявить документы на якобы управляемый им автомобиль, однако, он ему документы не предъявил. Он не является собственником 

<

...> гос.номер №, не вписан в страховой полис ОСАГО автомобиля, следовательно, если бы он находился за рулем вышеуказанного автомобиля, инспектором П.С.А., при его отказе предъявить документы, он был бы привлечен к административной ответственности за отсутствие документов, дающих право управлять ТС, а также за отсутствие страхового полиса ОСАГО, в который не вписан, однако инспектором П.С.А. никаких вышеуказанных процессуальных действий не предпринято. Кроме того, П.С.А. также пояснил, что пока он находился в здании РОВД и в отношении него составлялись протоколы, автомобиль 

<

...>, которым он якобы управлял, уехал с того места, где он остался после доставлении его в РОВД. Следует отметить, что показания П.С.А. отличавшиеся от показаний Б.С.А., в постановлении указаны как аналогичные показаниям Б.С.А. Из постановления судьи следует, что Б.С.А. сразу же подбежал к водительской двери, при этом как он понял, что водительская дверь не открывается, а открывается пассажирская дверь.

Показания инспектора ДПС Б.С.А. не согласуются с другими материалами дела. Так из видеозаписи следует, что к водительской двери, кто- либо из сотрудников в форме не подходил. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судьей не были приняты меры для полного и всестороннего рассмотрения дела. Вместе с тем, показания Т.Т.Ф. согласуются с материалами дела, она в судебном заседании подробно рассказала обстоятельства дела, имевшее место (Дата) Т.Т.Ф. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания, являются допустимыми. Автомобиль «

<

...>», из показаний сотрудника ДПС П.С.А., которым он якобы управлял, уехал с того места, под управлением неизвестного лица. Мер к задержанию транспортного средства инспекторами ДПС не применялось. Сотрудником ДПС П.С.А. в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу с применением видеозаписи, как следует из вышеуказанных процессуальных документов.

Вместе с тем, в материалах предоставленных сотрудниками ГИБДД отсутствуют доказательства, а именно видеозаписи подтверждающие, что все процессуальные действия, были осуществлены должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи и в его присутствии:

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, составлен без понятых, с применением видеозаписи. Однако, подтверждающей записи сотрудниками ДПС представлено не было, так как в действительности видеозапись при составлении данного протокола не велась. Кроме того, протокол был составлен в его отсутствие и копия протокола ему не вручалась. В материалах дела имеется видеозапись под названием «Отстранение», однако данная видеозапись не содержит сведений о составлении протокола об отстранении, видеозапись длится всего 31 секунду, на которой слышен голос мужчины с криком: «Господа, отстраняетесь от управления от управления ТС, так как имеются признаки алкогольного опьянения». Не понятно кому кричит мужчина, кого отстраняют. На видеозаписи под названием «Вручение копии отстранения», сотрудник ДПС вручает копию протокола о доставление в органы полиции, видеозапись длится 11 секунд;

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в его отсутствие, что подтверждается видеозаписью под названием «Освидетельствование на месте 1», из которого следует, как сотрудник ДПС предлагает подписать вышеуказанный акт, который уже заполнен и подписан лицом составившим его. Таким образом, самой видеозаписи составления акта и проведение процедуры, сотрудниками ДПС суду не представлено;

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в его отсутствие, что подтверждается видеозаписью под названием «Направление на мед. Освидетельствование», где сотрудники ДПС предлагают ему подписать уже заполненный протокол, который в свою очередь заполнен и подписан лицом составившим его. Таким образом, самой видеозаписи составления протокола и проведение процедуры сотрудниками ДПС суду не представлено.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Из протокола № об административном правонарушении следует, что: «10 февраля 2018 года в 23 часа 04 минуты на 

<

...> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 управлял а/м 

<

...> г/н № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, походка шатающаяся, речь не разборчива) не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, время и место события административного правонарушения, т.е. где и когда он управлял автомобилем не указано, что является существенным нарушением ст.28.2 КоАП РФ. Вместе с тем, мировым судьей данное обстоятельство было оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, а также видеозаписей предоставленных сотрудниками ДПС, при отстранение от управления транспортным средством, при задержании и в дальнейшем находясь в отделе полиции, при составлении акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ему не разъяснялись права, установленные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, было нарушено его право на защиту. 

Как усматривается из материалов дела и из видеозаписей, он согласен пройти медицинское освидетельствование и от его прохождения он не отказывался. Данные обстоятельства отражены на видеозаписи под названием «Освидетельствование на месте 1» и «Направлением на медицинское освидетельствование». Объективных данных, что он не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождения медицинского освидетельствования, в материалах дела не содержатся. 

Просил суд постановление мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района от 24 января 2018 г. в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить и дополнительно пояснил, что 10 февраля 2018 года он с женой был на свадьбе в селе Наровчат. У его друга Е.А.Ю. дочь Е. вышла замуж за Х.В.. После окончания свадьбы около 21 часа он с женой пошли домой. По дороге около них остановилась автомашина 

<

...> которой управлял незнакомый ему мужчина, но его он видел на свадьбе, и предложил подвести их. Они отказывались, но потом согласились. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а жена на заднее пассажирское сиденье, где были ещё две женщины. В пути следования на одном из поворотов автомашину занесло в снежный сугроб. Он вылез из автомашины и увидел, что на проезжей части стоит патрульная автомашина. Из которой вышел работник ГИБДД и сразу же, обходя сзади автомашину, пошёл в его строну. Ранее с указанным работником по работе у него был конфликт и, так как находился в нетрезвом состоянии, стал отходить от места. Работник ГИБДД почему - то стал предъявлять ему претензии, обвиняя его в том, что он управлял транспортным средством. Сразу же и в последующем он неоднократно заявлял работникам ГИБДД о том, что автомашиной не управлял, о чём письменно изложил в последующих протоколах. Утверждает, что к данной автомашине не имеет никакого отношения, только в последующем узнал, что кому она принадлежит и кто имеет к ней доступ к управлению. Работники ГИБДД не приняли каких-либо мер по установлению лица, которое управляло указанной автомашиной, несмотря на то, что указанная автомашина затем кем то была забрана с места остановки. 

Свидетель Е.А.Ю. в суде показал, что он проживает в селе Наровчат, в 1995 году он зарегистрировал брак с Б.М.В., у них дочь Е., которая в феврале 2018 года вышла замуж за Х.В.В.. За отцом жены – Б.В.Г. зарегистрирована автомашина 

<

...> г/н №. Данной автомашиной пользуется его жена Е.М.В.. Также данной автомашиной пользуется его зять –Х.В.В..10 февраля 2018 года в день свадьбы дочери указанной автомашиной пользовался кто-то из друзей Х., которые приехали из других районов и он их не знает. Что произошло в этот день вечером он не знает, слышал, что работники ГИБДД преследовали данную автомашину, но кто ею управлял ему неизвестно. При воспроизведении видеозаписи он узнаёт только жену ФИО1, а другие женщины и мужчина ему неизвестны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 24 мая 2018 г. ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ч. 1 и ч. 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от (Дата) автомашина марки 

<

...> г/н № зарегистрирована за Б.В.Г. жителем р.

<

...>.

Исходя из страхового полиса серия 

<

...> № от (Дата) на автомашину марки 

<

...> г/н № к управлению данной автомашиной допущены Б.В.Г., Е.М.В. и Х.В.В.. срок страхования установлен с (Дата) по (Дата).

В подтверждение выводов о том, что ФИО1 управлял транспортным средством мировой судья привёл показания работника ГИБДД Б.С.А. из которых следует, что они преследовали автомашину и из поля зрения её не теряли. Когда подъехали к автомашине, он сразу подбежал к водительской двери. При приближении он понял, что водительская дверь не открывается, при этом увидел, что начала открываться передняя пассажирская дверь. Подойдя к указанному месту, он увидел, как с переднего пассажирского места выходит неизвестные ему человек и следом за ним ФИО1, с места водителя, «щучкой» прыгает на пассажирское сиденье и также выходит из автомашины. 

Также в доказательство управления Тремасовым автомашиной судья ссылается на то, что аналогичные показания в судебном заседании дал и работник ГИБДД П.С.А. 

Вместе с тем из видеозаписи следует, что к передней дверке автомашины со стороны водителя никто из работников ГИБДД вообще не подходил и никаких мер по открыванию данной двери не предпринимал, на видеозаписи из салоны патрульной автомашины видно, что автомашина 

<

...> некое время находилась вне видимости работника ГИБДД, и на ней отражено передвижение только одного работника ГИБДД. Запись не содержит информации которая бы свидетельствовала о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством.

Указанные существенные противоречия в показаниях работников ГИБДД с данными зафиксированными на видеозаписи, дают основания сомневаться в объективности и правдивости показаний работников ГИБДД.

Кроме того работниками ГИБДД каких-либо мер по установлению регистрационных документов, страхового полиса на указанную автомашину, лиц в пользовании которых находится данная автомашина не предпринималось.

Как следует из материалов дела, видеозаписи, пояснений ФИО1. последний сразу же заявил, что автомашиной не управлял. Исходя из видеозаписи при обнаружении автомашины, двое женщин, а также мужчина отходившие от автомашины работниками ГИБДД не установлены, не установлены их личности и при рассмотрении материала у мирового судьи. В суде апелляционной инстанции свидетель Е.А.Ю. показал, что в указанный день автомашиной управлял кто-то из друзей Х.В.В., приехавших на свадьбу. 

Кроме того как следует из показаний ФИО1 и работников ГИБДД, пока ФИО1 находился в отделе полиции при составлении соответствующих протоколов, автомашина с указанного места была кем-то забрана.

Суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, не собрано и не представлено, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

При изложенных выше обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан на противоречивых и недостаточных доказательствах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 24 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 24 мая 2018 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Судья: А.И. Пронькин

,