Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась с настоящим исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты> гос.номер № и 

<

данные изъяты> гос.номер №. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, нарушившего правила дорожного движения. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец 07.12.2017 года направила в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая. Ответа на указанное заявление не получено, выплата до настоящего времени не произведена. 

Истец просит взыскать с САО «Надежда» невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 105017 руб., невыплаченную стоимость УТС в размере 13545 руб., неустойку в размере 90107,12 руб. и до дня фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 15200 руб. и на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за оказание услуг по экспертизе стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы за оказание услуг по экспертизе величины УТС в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 768,58 руб., расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 1800 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 19.04.2018 года ответчик выплатил истцу 17400 руб. в счет оплаты неустойки и 130912 руб. страховое возмещение. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, в материалы дела предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований истца просил отказать (л.д. 68-70), указывая на то, что истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта 105017 руб., УТС 13545 руб., неустойка 17400 руб., 10100 руб. за составление экспертных заключений, 1950 руб. за оформление нотариальной доверенности, 300 руб. за нотариальные услуги по заверению копии паспорта и СТС.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д.15). 

Судом установлено, что 27 ноября 2017 года в 17 часов 00 минут произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: водитель ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО2 (собственник- ФИО3), который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО1 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за совершение административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (срок действия с 09.11.2017 по 08.11.2018). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (срок действия с 14.12.2016 по 13.12.2017)

Собрав полный пакет документов, 07.12.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, которое было получено страховой компанией 11.12.2017г. (л.д.20, 73).

Не получив страховой выплаты либо мотивированного отказа от страховой компании, истец ФИО3 обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства в 

<

данные изъяты> Согласно заключения 

<

данные изъяты> от 02.03.2018г. № восстановительная стоимость ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 105017 руб., величина утраты товарной стоимости- 13545 руб. (л.д.31-61). Стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила 12000 руб. (7000руб. и 5000 руб.) (л.д.28-29, 46-47).

20.03.2018 года ФИО5, действуя от имени истца на основании доверенности, направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ей стоимость страхового возмещения в размере 118562 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 12000 руб., стоимость расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2250 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты. К данной претензии истец приложила заверенные копии экспертных заключений №, квитанций об их оплате, заверенную копию доверенности с копией квитанции об оплате, что следует из описи (л.д.26). Претензия истца получена страховой компанией 26.03.2018 года (л.д.75-76).

16.04.2018 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которого ответчиком принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 118562 руб. (105017+13545), 10100 руб. за составление экспертных заключений (5100 руб. и 5000 руб.) и нотариальных расходов в размере 2250 руб. (1950 руб. за оформление доверенности, 300 руб. за заверенные копии паспорта, СТС) и неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 17400 руб. (л.д.85-86).

Данный ответ был направлен истцу согласно представленного истцом реестра почтовых отправлений 23.04.2018 года и не был получен истцом до настоящего времени (л.д.96-99).

Согласно платежных поручений от 19.04.2018 года истцу ФИО3 выплачено 130912 руб., включая страховое возмещение в размере 118562 руб.(105017 руб. и 13545 руб.), расходы за составление экспертных учреждений в размере 10100 руб. (5100 руб. и 5000 руб.), нотариальные расходы в размере 2250 руб. (1950 руб. за оформление доверенности, за заверенные копии паспорта и СТС 300 руб.), а также неустойка в размере 17400 руб. (л.д.94,95). Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании. Таким образом, суд полагает, что законных оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 118562 руб., состоящего из стоимости восстановительного ремонта а/м в размере 105017 руб. и УТС в размере 13545 руб., не имеется.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок (31.12.2017 года - последний день срока) страховое возмещение истцу не выплачено, мотивированный отказ не направлен.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты с 01.01.2018 г. по 19.04.2018г. (день выплаты)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и финансовой санкции с 18.01.2018 года.

Согласно части 3 статья 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, неустойка за период с 18.01.2018 года по 19.04.2018 года составит 109077,04 руб. (118562*1%*92дн.).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленная неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки и с учетом произведенной истцу выплаты неустойки, взыскать с ответчика неустойку в размере 22600 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п.77).

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1).

Таким образом, финансовая санкция за период с 18.01.2018 года по 19.04.2018 года составит 18400 руб. (400000*0,05%*92 дн.).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера финансовой санкции, а также обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить ее размер до 8000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.84 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 59281 руб. (118562/2).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить его размер до 15000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, штраф суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца в связи с невыплатой ему страхового возмещения в полном объеме и ненаправления мотивированного отказа в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертных заключений в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 2600 руб., из которых 1950 руб. - нотариальная доверенность, 300 руб. - три копии доверенности, заверенная копия паспорта — 200 руб., заверенная копия СТС — 100 руб., заверенная копия страхового полиса — 50 руб. (л.д.5-6), почтовые расходы — 350,60 руб. - телеграмма на осмотр а/м, 208,99 руб.— направление претензии, 208,99 руб. - направление иска в суд (л.д.21, 22,27), расходы на ксерокопирование документов в суд — 1800 руб. (10 руб.х180 листов) (л.д.62-63).

Суд считает, что расходы по составлению экспертных заключений в размере 12000 руб. являются чрезмерно завышенными и считает необходимым их уменьшить до 10100 руб., что, по мнению суда, соответствует объему материально-правовых требований и данным о стоимости аналогичных услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля после ДТП в иных экспертных организациях. Поскольку истцу оплачены ответчиком расходы по составлению экспертных заключений в размере 10100 руб., то взысканию данные расходы не подлежат.

Почтовые расходы в размере 768,58 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу 19.04.2018 г. также возмещены нотариальные расходы в размере 2250 руб. (200 руб. копия паспорта, 100 руб. копия ПТС, 1950 руб. нотариальная доверенность), в связи с чем в их взыскании с ответчика следует отказать.

Между тем, истцу не возмещены расходы за оказание нотариальных услуг 300 руб. -три копии доверенности, 50 руб. - заверенная копия страхового полиса.

Поскольку законодательством не установлена обязанность предоставления при обращении за страховой выплатой заверенной копии страхового полиса, то оснований для взыскания расходов в размере 50 руб. не имеется.

Поскольку оригинал нотариальной доверенности находится в деле, заверенная копия доверенности была приложена к претензии, направленной в адрес ответчика, что подтверждается описью, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за оформление копии доверенности в размере 100 руб., оснований для взыскания расходов в размере 200 руб. за составление 2х копий доверенности суд не усматривает.

Истцом к исковому заявлению приложены ксерокопии документов для суда+ копия искового заявления для ответчика, что составляет 19 листов х 10 руб.= 190 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на ксерокопирование в размере 190 руб. Оснований для взыскания расходов на ксерокопирование в большем размере у суда не имеется. Доводы представителя истца о том, что при подаче иска в суд для ответчика ксерокопировали помимо искового заявления полный пакет документов судом не принимаются, поскольку доказательств тому не представлено, в приложении в исковом заявлении документы для ответчика не указаны, только копия искового заявления. Документы прилагались к заявлению о страховой выплате и претензии, однако расходы на ксерокопирование понесены истцом позднее — 05.04.2018г., что следует из договора и квитанции (л.д.62-63)

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда, с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1418 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО3 к САО «Надежда» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 Я,И. неустойку за период с 18.01.2018г. по 19.04.2018г. в размере 22600 руб., финансовую санкцию за период с 18.01.2018г. по 19.04.2018г. в размере 8000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по ксерокопированию в размере 190 руб., почтовые расходы в размере 768,58 руб. 

Во взыскании страхового возмещения отказать.

Во взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1418 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина