Дело № 12-79/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Советск ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского городского суда Калининградской области Матвеев А.Г., при секретаре Тветинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 25 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 25 июля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершение данного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что оснований для того, чтобы полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Сотруднику ГИБДД он сообщал, что в связи с имеющимся у него заболеванием ему рекомендовано употреблять лекарственные препараты, в том числе содержащие в своем составе спирт, однако инспектор ГИБДД не отправил его на медицинское освидетельствование. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не были допрошены понятые, которые не видели в каком он был состоянии, поскольку находились на улице. Также ссылается в жалобе на то, что инспектор должен был проинформировать его о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось, понятые присутствовали, с результатами освидетельствования он согласился. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 24 мая 2017 г. в 18 часов 45 минут ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения на ул. Первомайской г. Советска Калининградской области управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Доказательствами, подтверждающими данное обстоятельство, являются: протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возражений по ним ФИО1 на момент составления протокола не имел; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором отражено, что последний управлял автомобилем с признаками опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования на бумажном носителе, согласно которых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,385 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; пояснения ФИО1, которые он дал при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что перед управлением автомобиля употреблял лекарства, содержащие спирт. 

Названные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется, в связи с чем выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения являются правомерными и обоснованными. 

Вопреки доводов жалобы, у ФИО1 имелись признаки опьянения, что не отрицалось им при составлении протокола.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. 

Более того, из показаний самого ФИО1 следует, что он перед управлением автомобилем употреблял спиртосодержащие лекарства, что подтверждает изложенные в акте освидетельствования сведения о наличии у него запаха алкоголя изо рта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у сотрудников ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п.п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, имелось достаточно оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он употреблял не алкоголь, а лишь спиртосодержащие лекарства, не основаны на законе, поскольку ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного не только употреблением алкоголя, но и употреблением любых веществ, вызывающих алкогольное опьянение, в случае превышения допустимых значений концентрации этилового спирта, составляющей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В воздухе, выдыхаемом ФИО1, содержание этилового спирта превышало почти в 2,5 раза допустимую концентрацию. 

В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, законных оснований у сотрудников ГИБДД для его направления на медицинское освидетельствование не имелось. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не проинформировали его о порядке освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, суд не может принять во внимание. Каких-либо доказательств в обоснование таких доводов ФИО1 не представил, из материалов же дела данные обстоятельства не следуют. Сведения о дате последней поверки прибора, с помощью которого проводилось освидетельствования ФИО1, и его заводском номере, последнему были сообщены, что следует из акта освидетельствования. Возможность проверить целостность клейма государственного поверителя ФИО1 имел, поскольку проходил освидетельствование. Ходатайств о предъявлении свидетельства о поверке или записей о поверке в паспорте технического средства измерения он при освидетельствовании не заявлял. 

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, которые присутствовали при проведении освидетельствования. Подобного ходатайства ни ФИО1, ни его защитник при рассмотрении дела мировому судье не заявляли. Более того, те основания для допроса понятых, которые указаны в жалобе, не являются достаточными для исследований показаний данных свидетелей, поскольку в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ необходимость фиксации наличия признаков опьянения в присутствии понятых законом не предусмотрена. 

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает только один вид административного наказания – наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Именно из данного требования закона исходил мировой судья при определении ФИО1 минимального размера наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного правонарушения. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления, суд не усматривает.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в том числе и срок привлечения к административной ответственности. 

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого им постановления.

Малозначительным правонарушение, совершенное ФИО1, признано быть не может, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 25 июля 2017 г. о назначении ФИО1 ФИО5 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья А.Г. Матвеев