Дело № 12-317/20

УИД 29MS0015-01-2020-000125-88 

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2020 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России «Котласский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В жалобе должностное лицо ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что мировым судьей не учтена позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которой, если способы хищений разные, то и составы противоправных деяний тоже будут разные не зависимо от единого умысла преступников. Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2, направлено с утвержденным обвинительным заключением в суд. Факт же совершения ФИО2 мелкого хищения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Должностное лицо ФИО1, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и потерпевший Я.А.Г. о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, однако в судебное заседание не явились. 

Несмотря на почтовое извещение, направленное ФИО2 и Я.А.Г. по месту жительства, органом почтовой связи в соответствии с п.п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от __.__.__ №, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от __.__.__ №-п, последние не явились за получением извещения судьи, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал судью и возвратил извещения в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой ФИО2 и Я.А.Г. за получением заказного письма.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Поскольку ФИО2 и Я.А.Г. не явились на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке, их следует считать извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО2 и Я.А.Г. не поступало.

Личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего. Указанные лица сами определяют объем своих прав и реализуют их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО2 __.__.__ в 12 часов 18 минут в магазине «Лето», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., действуя умышленно, путем свободного доступа, обманным путем приобрел товар на сумму 106 рублей, воспользовавшись банковской картой на имя Я.А.Г., а также, __.__.__ в 12 часов 53 минуты в кафе «Пит-Стоп», расположенным по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., действуя умышленно, путем свободного доступа, обманным путем приобрел товар на сумму 635 рублей, воспользовавшись банковской картой на имя Я.А.Г., тем самым, причинив Я.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 741 рубль, который для потерпевшего значительным не является, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные действия должностное лицо квалифицировало по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу.

Свои выводы мировой судья мотивировал тем, что в материалах дела имеются протоколы допросов потерпевшего Я.А.Г. и обвиняемого ФИО2, взятые в рамках уголовного дела №, из которых следует, что в тот же день ФИО2 также были совершены действия по снятию наличных денежных средств в сумме 5000 рублей и в сумме 2000 рублей с банковской карты Я.А.Г., что свидетельствует о едином умысле ФИО2 направленным на хищение денежных средств, принадлежащих Я.А.Г., путем использования банковской карты на имя потерпевшего.

Между тем, делая вышеуказанные выводы только на основании протоколов допроса ФИО2 и потерпевшего Я.А.Г., при отсутствии в деле постановления о возбуждении уголовного дела, мировым судьей не учтено, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой квалифицируется как мошенничество с использованием электронных средств платежа. Вместе с тем, не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное квалифицируется как кража.

Таким образом, в действиях ФИО2, который воспользовавшись банковской картой на имя Я.А.Г., приобрел обманным путем в торговых точках товар на сумму 106 рублей и 635 рублей, усматривается мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем мошенничества.

Кроме того, в материалы дела представлена копия обвинительного заключения по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу №, из которой следует, что ФИО2 в рамках данного уголовного дела вменяются действия только по снятию наличных денежных средств с банковской карты Я.А.Г. в сумме 5000 рублей и в сумме 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В этой связи, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б. Минина