Дело №2-6625/2018 (25) 66RS0004-01-2018-006260-53

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.11.2018 года) 

г. Екатеринбург 06 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием: 

- истца ФИО1, 

- представителя ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ФИО2, действующей на основании доверенности, 

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Ленинскому районному отделу г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 о признании результатов торгов недействительными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Ленинскому районному отделу г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 о признании результатов торгов недействительными. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 28.06.2018 года судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 без надлежащего уведомления истца ФИО1 были проведены публичные торги на которых был представлено имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>. О проведении данных торгов истец ФИО1 узнал лишь 25.07.2018 года, когда обратился лично в Ленинский РОСП г.Екатеринбурга. Результат указанных торгов истцу неизвестен, копия постановления о проведении указанных торгов истцу не была предоставлена, полагает, что нарушены положения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку истец не был уведомлен о проведении торгов, не ознакомлен с оценкой недвижимого имущества, не ознакомлен с результатами торгов, не извещен о принятых мерах взыскания. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил суду, что не знал, что квартира выставлена на торги, не согласен с проданной стоимостью, поскольку стоимость имущества составляет 15000000 рублей 00 копеек, тогда как ее продали за 9000000 рублей 00 копеек. Просит суд признать недействительными результаты публичных торгов, проведенных судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области в отношении имущества истца ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что торги были признаны несостоявшимися, никакой договор не заключался; договор может быть признан недействительным только по исковому заявлению заинтересованного лица, но только в случае нарушения правил торгов, в данном случае отсутствуют основания для признания торгов недействительными, нарушений процедуры не было. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. 

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что доводы истца ФИО1 о неизвещении о проведении процедуры торгов несостоятельны. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 в предыдущем судебном заседании пояснила, что имущество было направлено на торги, цена была снижена на 15%, потом состоялись вторые торги. Относительно доводов истца о том, что должник ничего не знал о направлении имущества на торги, это неправда. есть копии реестров об отправке извещений, а также сама супруга должника неоднократно приходила в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, но ей ничего вручить не могла, поскольку не было нотариальной доверенности от должника, должник вводит в суд в заблуждение. 

Старший судебный пристав – начальник Ленинского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что 09.11.2016 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу, по гражданскому делу удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 03.02.2014 года в размере 5000000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 8277830 рублей 14 копеек, неустойки в размере 500000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60300 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 12283200 рублей 00 копеек. 

11.05.2017 года судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №27621/17/66004-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что в рамках данного исполнительного производства №27621/17/66004-ИП судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста от 25.09.2017 года, вынесены постановление об оценке имущества должника судом от 17.10.2017 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 31.10.2017 года, постановление о запрете на совершение действий по регистрации спорной квартиры от 19.02.2018 года.

В рамках данного исполнительного производства спорное имущество передано судебным приставом-исполнителем на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области по начальной продажной цене 12283200 рублей 00 копеек. 

06.06.2018 года в «Областной газете» опубликовано извещение о реализации с публичных торгов имущества – лот №183 квартира площадью 155,7 кв.м. кадастровый №

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

...>, собственник ФИО1, начальная цена - 12283200 рублей 00 копеек, задаток – 614150 рублей 00 копеек. 

06.06.2018 года информация о проведении торгов по реализации арестованного имущества была размещена на официальном федеральном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru, размещена на официальном сайте органа исполнительной власти в сети Интернет – Федерального агентства по управлению государственным имуществом, где находится до настоящего времени. 

Протоколом №04-25/18-2-183 от 28.06.2018 года «О результатах торгов по продаже арестованного имущества» аукцион был признан несостоявшимся, поскольку на торги не было подано ни одной заявки. 

28.06.2018 года судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области был направлен отчет №АР-7448/09. 

06.07.2018 года в ТУ Росимущества в Свердловской области поступило постановление судебного пристава – исполнителя от 02.07.2018 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

03.08.2018 года в «Областной газете» опубликовано извещение о реализации с публичных торгов имущества – лот №74 квартира площадью 155,7 кв.м. кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенная по адресу: 

<

...>, собственник ФИО1, начальная цена – 10440720 рублей 00 копеек, задаток – 522030 рублей 00 копеек. 

Протоколом №04-25/18-74-2 от 27.08.2018 года «О результатах торгов по продаже арестованного имущества» аукцион был признан несостоявшимся, поскольку на торги не было подано ни одной заявки. 

27.08.2018 года судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области был направлен отчет №АР-10319/09. 

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Оценка недвижимого имущества осуществляется с привлечением оценщика (часть 2). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. После получения отчета оценщика судебный пристав выносит постановление об оценке вещи (часть 4). Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8).

В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

В соответствии со статьей 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

По смыслу приведенных норм Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги. На момент вынесения постановления о передаче имущества на торги оценка была действующей. 

Из письменных материалов дела следует, что 18.09.2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №27621/17/66004-ИП в адрес взыскателя ФИО3 направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на которое взыскатель дала согласие, что подтверждается заявлением от 18.09.2018 года и на основании акта от 19.09.2018 года недвижимое имущество передано взыскателю, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов, не допущено, доказательств обратного в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено, доводы истца ФИО1 о неизвещении о проведении торгов суд полагает несостоятельными, поскольку решение суда об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество вынесено 09.11.2016 года, в дальнейшем должником ФИО1 в марте 2018 года было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, что свидетельствует о недобросовестности истца и опровергает доводы и неизвещении о проведении торгов. 

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия истца ФИО1 являются злоупотреблением процессуальными правами, в действиях ТУ Росимущества в Свердловской области при проведении торгов по продаже арестованного имущества должника ФИО1 не усматривается нарушений правил торгов, а поэтому удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Ленинскому районному отделу г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 о признании результатов торгов недействительными, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Ленинскому районному отделу г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 о признании результатов торгов недействительными, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина