Дело № 2-714/2017

Поступило в суд 04.08.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2017 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В., 

с участием:

истца - ФИО6,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – МО МВД России «Барабинский» ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - прокуратуры Новосибирской области – ФИО8, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 1 800 000руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Новосибирской области.

В обоснование заявленного требования истец в иске (л.д.7) указал и в судебном заседании пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут незаконному уголовному преследованию, при предъявлении ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ, в том числе в отношении него незаконно были избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде и в виде заключения под стражей.

В результате незаконного уголовного преследования, нахождения под подпиской о невыезде и под стражей, опасаясь осуждения к длительному сроку лишения свободы, он испытывал постоянный страх, телесную, душевную боль, лишился работы, т.е. ему были причинены нравственные и моральные страдания, которые оценены им в размере 1 800 000 руб., в том числе по 600 000 руб. за период нахождения под стражей, исходя из 300 000 руб. за каждый месяц, и 1 200 000 руб. за период нахождения под подпиской о невыезде, исходя по 200 000 руб. за каждый месяц.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск (л.д.____) представитель ответчика указал, что размер компенсации морального вреда, затребованный истцом явно завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, в частности истцом не доказано, что он был уволен с работы, он незаконно провел под стражей 

<

данные изъяты> в отношении него имело место быть уголовное преследование. 

Представитель третьего лица - МО МВД России «Барабинский» в письменных возражениях указал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем СО при Барабинском РОВД, ФИО1, - ФИО6 было направлено извещение о порядке возмещения вреда (исх № в котором ему было разъяснено право на реабилитацию, в соответствии со ст.133, ст.134, ст.135 УПК РФ, а также то, что сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом РФ, исчисляются со дня получения копии постановления о прекращении уголовного преследования и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с чем, истцом пропущен срок для обращения с требованиями о возмещении морального вреда.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Новосибирской области указал, что ФИО9 имеет право на реабилитацию, в том числе компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследование.

Однако исходя из личности ФИО6, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в разумных пределах, предъявленный истцом размер компенсации, явно завышен и не соответствует его страданиям, в связи с чем, не может быть удовлетворен в указанном в иске размере.

Заслушав истца, представителей третьих лиц, изучив письменные материалы дела, надзорного производства № уголовного дела №, суд установил: 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Барабинском РОВД, капитаном юстиции ФИО1, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 3 часов 30 минут до 4 часов 30 минут неизвестные лица, в ограде 

<

адрес> напали на ФИО2 и ФИО3 и угрожая пистолетом, применяя к ним насилие, незаконно проникли в 

<

адрес>, где продолжая свои преступные действия, открыто похитили у ФИО2 плеер, норковую шапку-ушанку, сотовый телефон «Нокиа», деньги в сумме 1 500 руб., принадлежащие ФИО2 и деньги в сумме 3 500 руб., принадлежащие ФИО4, что подтверждается постановлением № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного с согласия заместителя Барабинского межрайонного прокурора (л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО при Барабинском РОВД, капитаном полиции ФИО1, в соответствии с требованиями ст.91 и 92 УПК РФ в 22 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого задержан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> который может совершить новое преступление, может скрыться от следствия и суда, может помешать установлению истины по делу, который с задержанием был не согласен, просил предоставить адвоката, что подтверждается протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 35 минут следователем СО при Барабинском РОВД, старшим лейтенантом полиции ФИО5 в помещении ИВС Барабинского РОВД, по уголовному делу № ФИО6 был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ, по факту разбойного нападения на граждан ФИО2 и ФИО3 по 

<

адрес>, который в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, что подтверждается протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО при Барабинском РОВД, капитаном юстиции ФИО1, с согласия заместителя прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры, в Барабинский районный суд Новосибирской области представлено постановление (л.д.____), в котором следователь просил избрать в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу, так как по мнению следователя, ФИО6 мог скрыться от предварительного следствия и суда, так как 

<

данные изъяты> может продолжить заниматься преступной деятельностью; может помешать установлению истины по делу, находясь на свободе может уничтожить либо другим путем избавиться от орудий преступления 

ДД.ММ.ГГГГ. судьей Барабинского районного суда Новосибирской области вынесено постановление, согласно которому срок задержания подозреваемому ФИО6 продлен до 72-х часов, т.е. до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ. судьей Барабинского районного суда Новосибирской области вынесено постановление (л.д._____), согласно которому суд, исходя из подозрения ФИО6 в совершении особо тяжкого преступления, который 

<

данные изъяты>, мог скрыть орудия преступления и похищенное, мог скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, избрал ФИО6, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Барабинском РОВД, капитаном юстиции ФИО1, по материалам уголовного дела №, вынесено постановление (л.д.____), согласно которому ФИО6 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, по факту совершения ФИО6 своими действия преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, о чем ФИО6 было объявлено следователем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут.

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 40 минут до 12 часов 45 минут следователем СО при Барабинском РОВД, капитаном юстиции ФИО1, в помещении 

<

данные изъяты>, по уголовному делу № ФИО6 был допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ, который в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, вину не признал что подтверждается протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО при Барабинском РОВД, капитаном юстиции ФИО1, с согласия и.о. прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры, срок предварительного следствия по уголовному делу №, продлён до 3-х месяцев включительно, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО при Барабинском РОВД, капитаном юстиции ФИО1, вынесено постановление (л.д._____), согласно которому мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении обвиняемого ФИО6 изменена на подписку о невыезде, в связи с тем, что необходимость в мере пресечения в виде заключения отпала, так как ФИО6 имеет постоянное место работы 

<

данные изъяты> и проживает в 

<

адрес>. Копия указанного постановления вручена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО при Барабинском РОВД, капитаном юстиции ФИО1, с согласия и.о. прокурора Барабинской межрайонной прокуратуры, срок предварительного следствия по уголовному делу №, продлён на 

<

данные изъяты> включительно, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при Барабинском РОВД, капитаном юстиции ФИО1 вынесено постановление (л.д._____), согласно которому предварительное следствие № приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле, в том числе обвиняемого ФИО6, который выехал в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено (л.д.____) и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____), принятого следователем СО при Барабинском РОВД, капитаном юстиции ФИО1, уголовное преследование, в том числе в отношении ФИО6 по факту разбойного нападения прекращено, в связи с отсутствием состава преступления, т.е. на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

О принятом решении следовало уведомить заинтересованных лиц, однако материалы уголовного дела № не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО6 был уведомлен, что уголовное дело в отношении него прекращено, в связи с отсутствием состава преступления.

Представителем третьего лица, в материалы дела представлена копия извещения (оригинал документа уничтожен, в связи с истечением срока хранения) (л.д._____), из которой следует, что следователь СО при Барабинском РОВД, ФИО1 - направил ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, который на момент прекращения уголовного дела в отношении него проживал по адресу: 

<

адрес>, извещение, в котором разъяснялось право на реабилитацию, в том числе право обратиться с иском в суд о компенсации морального вреда в денежном выражении, в порядке гражданского судопроизводства.

Доказательств того, что указанное извещение получено ФИО6 ни третье лицо, ни ответчик не представили, сам ФИО6 в судебном заседании указал, что права на реабилитацию, в связи с прекращением в отношении него уголовного дела, ему не разъяснялись, извещение ему не вручалось, в связи с чем, суд считает, не нашедшим своего подтверждения вручения извещения ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратился с жалобой в прокуратуру Барабинского района Новосибирской области, в которой изложил обстоятельства по делу, связанные с его незаконным уголовным преследованием в ДД.ММ.ГГГГ

По данной жалобе была проведена проверка, по результатам которой ФИО6 было разъяснено, что он, как лицо, имеющее право на реабилитацию, вправе обратиться с требованием, в том числе о компенсации морального вреда (л.д.___). 

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше доказательств, следует, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подозревался и ему было предъявлено обвинение за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса РФ, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с задержанием в качестве подозреваемого он содержался в помещении 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в СИЗО 

<

адрес>, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражей, т.е. был незаконно, необоснованно подвергнут уголовному преследованию, так как уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, что в соответствии с приведенными положениями закона является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу указанных норм права при незаконном применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к уголовной ответственности, причинение морального вреда предполагается, т.е. положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости…. степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей…. и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вред. 

Суд, учитывая личность ФИО6, который 

<

данные изъяты> в том числе продолжительности уголовного преследования, с учетом периода нахождения его под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и под подпиской о невыезде (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Заявление третьего лица, что истцом пропущен срок исковой давности, и что в иске следует отказать за пропуском истцом срока исковой давности, которое фактически могло быть заявлено ответчиком, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других материальных благ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда").

Руководствуясь ст. 194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - 100 000 (сто тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 13.10.2017 года