Дело № 2-1697/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисов И.А.,

при секретаре Добриевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов, указав, что в результате ДТП имевшего место 

<

дата> в 07-00 часов на 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель 

<

ФИО>5, управляя автомобилем ВАЗ21310, госномер 

<

номер>, совершил столкновение с принадлежащим 

<

ФИО>6 автомобилем Хундай Старекс, госномер 

<

номер> в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ЗАО МАКС. Выплату страхового возмещения ЗАО «МАКС» произвели частично, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд за защитой своих законных интересов, в связи с чем ФИО1 понес затраты на оплату правовой помощи. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32139,67 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходов в размере 7000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 16069 рублей, расходы связанные с транспортировкой авто в размере 3000 рублей. 

<

дата> истцом было получено страховое возмещение в рамках исполнительного производства. Период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 186 дней, следовательно размер неустойки составляет 59779,78 рублей. Просит суд взыскать неустойку в размере 59779,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – 

<

ФИО>7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» 

<

ФИО>8, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска возражал, просил в удовлетворении отказать, а в части исковых требований о взыскании неустойки просил суд снизить до разумных пределов. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела доказательств 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля истца Hyundai Старекс, госномер 

<

номер>, которому причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», застраховавшего его гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 95325,33 рублей. 

Поскольку данной сумму недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд, и решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в пользу ФИО1 со страховщика было взыскано страховое возмещение в размере 32139,67 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16069 рублей, расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в размере 3000 рублей. 

Решение Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> вступило в законную силу 

<

дата> 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в несвоевременной выплате страхового возмещения.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона N 223-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона (01.09.2014). 

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок выплачено не было, следовательно, ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в порядке п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием к взысканию неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать неустойку с момента вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения, по день фактического исполнения решения о принудительном взыскании страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, выплата суммы страхового возмещения истцу произведена после вынесения решения суда от 

<

дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по основаниям п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд соглашается с расчетом истца, произведенным исходя из 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за период просрочки в количестве 186 дней (за период с 

<

дата> по 

<

дата>) из расчета 32139,67*1%*186 = 59799,78 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленную сумму считают несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также истцом не представлены доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с неустойкой. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ), (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, по заявлению ответчика суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, полагая, что рассчитанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, ниже начисленной неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При вынесении решения от 

<

дата> судья пришел к выводу, что имевшее место нарушение прав ФИО1 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем, судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Установленная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности страховщика за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, ее неуплата в добровольном порядке не является нарушением прав ФИО1 как потребителя. 

Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. по делу иску ФИО1 удовлетворены требования истца в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, при наступлении страхового случая 

<

дата> суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. 

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 11000 рублей, что подтверждается представленными материалами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, с учетом сложности дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 7000 рублей, что отвечает понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, балансу интересов, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования «

<

адрес>» в размере 1250 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года.

Судья И.А. Марисов